Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А47-4383/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5685/18 (10)

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 по доверенности от 13.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее – общество «Оренбург Агро-ДТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 общество «Оренбург Агро-ДТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.02.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение от 02.03.2018).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нераспределении денежных средств в сумме 25 610 949,36 руб. по состоянию на 25.03.2024, и затягивании процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Содействие», «Розничное и корпоративное страхование» (далее – общество «Розничное и корпоративное страхование»), «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода судов о даче кредиторами на собрании 23.07.2020 согласия на использование специального счета до завершения судебных споров. Кассатор указывает на несостоятельность вывода судов о том, что использование такого счета было направлено на сохранение конкурсной массы и не причинило убытков. В обоснование довода заявитель отмечает, что неясно, от кого осуществлялось сохранение конкурсной массы в виде денежных средств от реализации имущества, не являющегося предметом залога, с учетом того, что получатели исполнительных листов не являются кредиторами по отношению к должнику.

Кредитор приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку управляющий длительное время (с 2020 ) использовал специальный счет для погашения своего вознаграждения и расходов, тем самым уменьшая конкурсную массу и, соответственно, размер погашения текущих платежей, образовавшихся с 2016 (уполномоченный орган направлял инкассовые поручения на основной расчетный счет). Кроме того, такое бездействие по сути является резервированием и в рассматриваемом случае не имеет значение на что оно было направлено. В связи с этим доводы управляющего об обратном и выводы судов, по мнению кассатора, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не дали оценки причинам необращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскания с саморегулируемой организации компенсационной выплаты начиная с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 20.06.2025 от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества «Оренбург Агро-ДТ» определением от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена от 28.02.2018).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что остаток денежных средств на счете должника составляет 25 610 949 руб. 36 коп., задолженность по обязательным платежам по состоянию на 06.05.2024 – 28 873 362 руб. 46 коп., при этом долг по текущим налоговым платежам общества начал образовываться с 2016. Инкассовые поручения в процедуре конкурсного производства направлялись на основной счет должника. Конкурсный управляющий без законных оснований осуществляет расчеты со специального счета и не принимает меры по реализации дебиторской задолженности, что приводит к затягиванию процедуры банкротства с 22.12.2023 по настоящее время.

Ссылаясь на незаконное использование конкурсным управляющим ФИО3 специального счета должника, его длительное бездействие по реализации дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что расчет с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) произведен 28.03.2024 в сумме 12 445 409 руб. 70 коп., оставшаяся сумма на счете зарезервирована на оплату текущих платежей. Предыдущим арбитражным управляющим в банк выставлялись платежные поручения по оплате текущих платежей, но имеются расхождения по отчету прежнего управляющего и суммами по текущим платежам, отображаемыми в картотеке, в связи с чем конкурсным управляющим проводится сверка задолженности по текущим платежам с налоговым органом. Им принимаются своевременные меры по реализации дебиторской задолженности – дебиторская задолженность к обществам с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – общество «Виола»), «Протос-Агро» (далее – общество «Протос-Агро»), к прежнему конкурсному управляющему ФИО2 является предметом залога Банка, поскольку возникла из причинения убытков имуществу должника, являющегося предметом залога, и порядок его реализации определяется положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим считает, что заявителем не доказан факт недобросовестный его действий, приведших к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, а также отсутствует факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая эпизод, связанный с нераспределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу в сумме 25 610 949,36 руб. по состоянию на 25.03.2024, суды установили, что действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации и не проведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, признаны незаконными, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оренбург Агро-ДТ» (определение суда от 16.02.2018). Новым конкурсным управляющим должником ФИО3 проведены торги по реализации имущества должника, находящего в залоге у Банка. По состоянию на 02.04.2024 на специальном счете должника находились денежные средства в сумме 25 610 949,36 руб. от продажи такого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после проведения торгов (завершены 27.12.2023) судебные споры по делам № А47-12791/2021 и № А47-12993/2022 между должником и обществом «Протос-Агро» не были завершены. Суды также приняли во внимание, что после проверки Банком расчета и получения актуальных реквизитов 28.03.2024 произведено погашение залоговому кредитору в сумме 12 445 409,70 руб. Конкурсным управляющим 04.04.2024 подано заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 764 607,34 руб. (которые погашаются в составе первой очереди текущих платежей; резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами). Конкурсным управляющим 07.05.2024 уплачен транспортный налог в сумме 1 393 553 руб. Оставшаяся сумма на счете зарезервирована на оплату текущих платежей. При таких обстоятельствах суды сочли, что использование специального счета должника в таком случае было обусловлено сохранением конкурсной массы.

Судами учтено, что в период рассмотрения споров с обществом «Протос-Агро» на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации находились жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено 09.04.2024. В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, по смыслу указанного постановления, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы уполномоченного органа о бездействии управляющего по нераспределении данных средств, суды установили, что у него отсутствуют достоверные сведения о задолженности кредиторов по текущим обязательствам второй очереди за период с апреля 2014 по май 2017, подтвержденные судебными актами. В связи с этим суды сочли, что погашение требований до окончания проведения сверки расчетов являлось нецелесообразным. Судами также учтено, что после завершения сверки текущих требований денежные средства в сумме 7 400 000 руб. перечислены на основной счет должника и списаны уполномоченным органом в сумме 6 986 866 руб. 39 коп. по инкассовым поручениям.

Приняв также во внимание, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности залогового имущества, уплату налогов, должны быть компенсированы конкурсной массе за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, суды отклонили доводы кредитора о возможности списания средств по инкассовым поручениям еще в 2020.

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Далее, рассматривая эпизод, связанный с бездействием управляющего по реализации дебиторской задолженности, суды установили, что вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу № А47-8405/2019 удовлетворен иск должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу «Виола» о взыскании задолженности в сумме 3 393 826 руб. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Виола» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-12723/2021 производство по делу о банкротстве общества «Виола» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Впоследствии – 16.06.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «Виола» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц 30 025 103 руб.

Кроме того, должник в лице конкурсного управляющего предъявил иск к обществу «Протос-Агро» о взыскании 4 862 696 руб. за ненадлежащее исполнением условий договора ответственного хранения и причинение убытков. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-8101/2019 требования удовлетворены в полном объеме. Должник обратился в суд с заявлением о признании общество «Протос-Агро» несостоятельным. Определением суда от 31.05.2022 по делу № А47-12791/2021 о банкротстве данного общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Позднее общество «Протос Агро» 08.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-12993/2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Протос-Агро» контролирующих лиц отказано.

Как было сказано ранее, определением суда от 01.02.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 6 446 720 руб., определением от 15.10.2019 – в сумме 3 933 311,80 руб.

Проверяя доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, суды также установили, что должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исками к обществам с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», «Содействие», «Страховое общество «Помощь», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дел установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие по договорам принятого страхового портфеля, в том числе по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, перешли к обществу «Розничное и корпоративное страхование». Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 общество «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник также обратился к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – ассоциация «Единство»), впоследствии – в арбитражный суд с требованием о выплате компенсационной выплаты в сумме 10 380 031,80 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-25146/2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие общества «Виола» по месту государственной регистрации, прекращение им предпринимательской деятельности, отсутствии у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности заведомо неплатежеспособного общества «Виола» на торгах привела бы к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства и не гарантировала пополнение конкурсной массы. Далее, установив, что конкурсным управляющим соблюдена необходимая последовательность действий по взысканию компенсации: к арбитражному управляющему ФИО2, в страховую организацию, в которой застрахована ее ответственность (страховая компания признана банкротом), суды пришли к выводу о невозможности возложения на конкурсного управляющего ответственности за бездействие по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика. Суды также учли, что компенсационная выплата является предметом залога Банка.

При установленных обстоятельствах, в частности, обстоятельств необходимости использования специального расчетного счета должника (сохранение конкурсной массы), взыскания задолженности с дебиторов должника (прекращение производств по делам о банкротстве, отказ во взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности), выполненные конкурсным управляющий действия (взыскание компенсационной выплаты с саморегулирующей организации), с учетом обстоятельств конкретного дела, суды не усмотрели нарушения заявленными уполномоченным органом действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что достаточных обоснований и доказательств неправомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего, а также нарушения прав конкурсных кредиторов заявителями не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, постановленные применительно к оценке поведения конкурсного управляющего в конкретной сложившейся ситуации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Все доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2024 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                               Е.А. Павлова


Судьи                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                             О.Н. Новикова