Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-5514/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5514/2024
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу

№ А12-5514/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (г. Волгоград)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,                     ИНН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки,  о признании недействительным (ничтожным) контракта на капитальный ремонт кровли, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Волгоградской области представитель ФИО3, представлено служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования - Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко», ИП ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 17.07.2023 № 3, заключенного между МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» и ИП ФИО1; о признании недействительным (ничтожным) контракта на капитальный ремонт кровли от 17.07.2023 № 7, заключенного между МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» и ИП ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложить на ИП ФИО1 обязанность возвратить МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» денежные средства в размере 889960 руб.            71 коп.

Решением от 02 августа 2024 года по делу№ А12-5514/2024 суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор поставки от 17.07.2023 № 3, заключенный между МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» и ИП ФИО1, также признал недействительным (ничтожным) контракт на капитальный ремонт кровли от 17.07.2023 № 7, заключенный между МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» и ИП ФИО1 Арбитражный суд Волгоградской области применил последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» денежные средства в размере 889960 руб. 71 коп.; взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко», ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» денежные средства в размере 889960 руб. 71 коп.

МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко», указывает на то, что заключенные контракты фактически исполнены сторонами, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и избранный по иску способ защиты не приведет к восстановлению прав, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части.

ИП ФИО1 также указывает на то, что заключенные контракты фактически исполнены сторонами, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы, считает, что нарушение  требований федерального закона № 44 возникло по вине МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Прокурора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области проверкой установлено, что 17.07.2023 между МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) заключен договор поставки № 3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать товар (желоб водосточный, держатель желоба, воронка желоба, колено сливное, соединитель желоба, колено трубы, заглушка желоба, угол желоба, кронштейн трубы на кирпич, доски, брус, шифер, гвозди шиферные, саморез, уголок крепежный усиленный) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

На основании пункта 3.1 цена договора составляет 359910 руб. 71 коп.

Также 17.07.2023 между МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 7 на капитальный ремонт кровли (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту кровли МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко», расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Антонов, ул. Вишневая, 24, в соответствии с локальной сметой к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 530050 руб.

Прокурор настаивает на том, что указанные договор и контракт являются недействительными (ничтожными), просит применить последствия недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1,2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района, установлено, что оспариваемые договор и контракт заключены МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко»  с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком.

Спорные договор и контракт заключены каждый на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонта кровли здания МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко», заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Товар, приобретенный по договору, необходим для проведения ремонта кровли здания в соответствии с контрактом.

Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что заключение МКДОУ «Солнышко» договора и контракта на общую сумму 889960 руб. 71 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Факт оплаты заказчиком работ по спорным договорам подтверждается платежными поручениями на общую сумму 889960 руб. 71 коп.

Прокурор настаивал на необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оценив доводы прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Заключение контракта без соблюдения установленных законодательством о закупках требований влечет ничтожность такой сделки, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ императивно устанавливают определенные способы выбора контрагента по договору, существо законодательного регулирования и цель таких императивных норм, которые состоят в защите публичного интереса.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров не-заключенными», постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определения ВС РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256, от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Обособленной категорией споров в арбитражных судах, заслуживающих внимание, являются заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения процедур конкурсного отбора. Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 4 части 1 данной статьи к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок по 600000 руб. каждая, во избежание конкурсных процедур, не допустимо, нарушает публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора), не соответствует цели Закона              № 44-ФЗ.

Согласно судебной практике государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии государственного (муниципального контракта).

При решении вопроса о последствиях недействительности государственных (муниципальных) контрактов подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата исполнителем контракта суммы равной стоимости принятых заказчиком услуг, работ, что будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе и привел бы к получению незаконной оплаты стоимости выполненных работ (статья 10 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденный ВС РФ 25.11.2015, определение ВС РФ № 310-ЭС19-26526 от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Утверждение о добросовестности и неосведомленности подрядчика (поставщика) об исполнении обязательств по контракту в обход конкурентных процедур, не подлежит принятию судом в качестве обстоятельства, исключающего применения односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в нарушение императивных норм закона, поставщик (подрадчик) не проявил должной осмотрительности при заключении контракта, следовательно, на него возлагаются негативные последствия как в виде невозможности оплаты фактически выполненных работ, так и возврата полученных им денежных средств по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны, о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 в результате получения им денежных средств по недействительным сделкам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контрактов на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, апелляционная жалоба подана 29.08.2024, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взыска в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу                  № А12-5514/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад № 1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова


Судьи                                                                                                           О.И. Антонова


                                                                                                                      ФИО4