Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А83-1820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1820/2020
29 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутина Н. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» о признании услуг неоказанными

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №25 от 21.02.2022 года, диплом КР № 17423233 от 20 апреля 2002 года, ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022, наличие диплома о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2019 г., диплом ПВ № 705085 от 25.06.1986г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (в ред. Заявления исх. №05-09/2789 от 18.09.2020) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору от 31.05.2019 №120-Д-ЯТП-19 за период с 04.06.2019 по 28.09.2019 в размере 203 421,71 руб., пеню за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 в размере 3132,84 руб. с последующим взысканием пени до фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Протокольным определением от 15.06.2020 в порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю.

13.07.2022 через канцелярию арбитражного суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель просит суд признать обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате.

Определением от 13.07.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание, имевшее место 27.07.2022 явились уполномоченные представители сторон.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязательств по договору от 31.05.2019 №120-Д-ЯТП-19, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал на наличие оснований для признания обязательств по предоставлению услуг обслуживания пассажиров неоказанными и не подлежащими оплате, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Портом и предпринимателем (Судовладелец) 31.05.2019 заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 120-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании Свидетельства о праве собственности.

В пункте 2 Приложения N 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале N 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (Причалы №7,8,9 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо» «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок») в размере 24,84 рублей без учета НДС.

Стороны согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объеме получения услуг (по образцу Приложения N 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора Порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.9 договора, при изменении тарифов, указанных в Приложении N 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых Портом Судовладельцу, Порт обязан внести изменения в Приложение N 1 договора, уведомив при этом Судовладельца письменно в течение трех рабочих дней с даты их введения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении, введении новых тарифов Судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте Порта. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте.

Оказание Портом услуги Судовладельцу, указанной в позиции N 10, подтверждается "Справкой-актом выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок", которая подписывается уполномоченными представителями сторон: со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - капитаном/сменным капитаном судна. С детей возрастом до 6 лет, имеющих билет нулевой стоимостью (0,00 руб.) тариф не взимается, с детей возрастом от 6 до 14 лет взимается тариф со скидкой 20% от полной стоимости тарифа, дети 14 лет и старше обслуживаются по полному тарифу (примечание к пункту 2 Приложения N 1).

08.05.2019 Портом принят приказ N 99 "Об утверждении тарифов", которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Как усматривается из искового заявления, Портом оказывались услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах Пассажирского комплекса и приписных портопунктов порта Ялта, что подтверждается справками - актами выполненных работ за период с августа по октябрь 2019 года.

Также истцом выставлялись счета на оплату от 14.08.2019 №1639, от 24.09.2019 №2510, от 26.09.2019 №2647, от 10.10.2019 №2851 на общую сумму 203 421,71 рублей.

Указанные счета вместе с расчетами к ним были направлены истцом в адрес предпринимателя.

Ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров предпринимателем не оплачивались, что привело к образованию задолженности за период в общей сумме 203 421,71 рублей.

Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 31.10.2019 N 05-09/3265.

Данная претензия направлена истцом в соответствии с пунктом 9.7 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

В ответе от 12.11.2019 исх. N 16 на указанную претензию предприниматель указал, что обязательство по договору N 120-Д-ЯТП-19 по приему и обслуживанию судов им выполняется надлежащим образом, в отношении взыскания задолженности за оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров возражал, поскольку истцом не представлено актов выполненных работ, подтверждающих такое оказание услуг.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта "Ялтинский торговый порт", а также в акваториях Порта и на подходах к ним.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта истцом в материалы дела представлены справки - акты выполненных работ за период с июня по сентябрь 2019 года. Во всех представленных справках - актах в графе "Капитан/сменный капитан подпись" стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе "Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О." документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Истцом в материалы дела помимо справок - актов представлены выкопировки из вахтенного журнала сменного диспетчера порта N 23, 24 и главной диспетчерской ПК Ялта, которые подтверждают заходы и отходы судна "Дискавери" судовладельцем которого является ИП ФИО2 и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности принятия справок - актов в качестве доказательств, ввиду того, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности Порта, отклонены судом, поскольку сотрудники службы безопасности Порта подписывали данные документы в составе комиссии документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки - акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта не установлен.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 N 383/18 "Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации".

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 (далее - Правила).

Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

При этом отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования. Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Приложение N 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводу ответчика о транзите пассажиров суд во внимание не принимает, поскольку в любом случае указанные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору № 120-Д-ЯТП-19.

Иные доводы ответчика суд также считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Порта, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 31.05.2019 №120-Д-ЯТП-19 за период с 04.06.2019 по 28.09.2019 в размере 203 421,71 руб.

Относительно требований истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании пени за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 в размере 3132,84 руб., суд указывает следующее.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа судовладельцем, порт вправе начислить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени, штрафа) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Ответчиком возражения относительно суммы пени или контррасчет суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку пени предусмотрены договором, факт просрочки оплаты услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в виде пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, а так же заявленное требования истца по встречному исковому заявлению о признании обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате, суд полагает, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты, доводы встречного искового заявления фактически являются возражениями относительно первоначальных исковых требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы бухгалтерских документов, так как поставленные вопросы относятся к правовой оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний.

Одновременно судом, отказано и в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» государственная пошлина в размере 3,50 руб. подлежит возврату применительно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» сумму задолженности по договору от 31.05.2019 №120-Д-ЯТП-19 за период с 04.06.2019 по 28.09.2019 в размере 203 421,71 руб., пеню за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 в размере 3132,84 руб. с последующим взысканием пени до фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 7131,00 рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» из федерального бюджета 3,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №71 от 04.02.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.М. Лагутина