Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А26-6182/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6182/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции судом предоставлена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39035/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-6182/2024, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО1                         (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 07.12.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, он ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте проведении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа. Кроме того, должник указывает, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнение решения в пользу уполномоченного органа путем обращения взыскания на его имущество. Как указывает ФИО1, состав его имущества позволяет погасить всю задолженность, минуя процедуру банкротства. Должник указывает на то, что несмотря на погашение задолженности в ходе исполнительного производства, уполномоченным органом скрыто указанное обстоятельство при проверке судом обоснованности заявления.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором указал на то, что у           ФИО1 имеется задолженность в размере 2 058 749,06 руб., в том числе 1 925 363,41 руб. основного долга, 133 385,65 руб. штрафов. Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах банков, погасить имеющуюся задолженность путем обращения взыскания невозможно, связи с чем должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из того, что имеющаяся задолженность у должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-9059/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, согласно которому с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа взысканы 1 925 363,41 руб. основного долга, 133 385,65 руб. финансовых санкций; доказательств погашения задолженности в материалах дела судом первой инстанции не обнаружено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве устанавливают минимальный размер требований к должнику-физическому лицу, а именно, он должен составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис», с должника в пользу уполномоченного органа взысканы 2 058 749,06 руб., в том числе 1 925 363,41 руб. основного долга, 133 385,65 руб. финансовых санкций; в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 37 529 929,02 руб., в том числе 37 412 901,74 руб. основного долга, 117 027,28 руб. финансовых санкций; в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» взысканы 23 225 940,37 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Таким образом, поскольку задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, должник не исполняет обязательство более трех месяцев, а размер задолженности соответствует минимальному размеру, установленному в Законе о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности и основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как указывает должник в своей апелляционной жалобе, уполномоченным органом, по его мнению, скрыто обстоятельство наличия возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 Кроме того, должник указывает на то, что состав имущества позволяет погасить имеющуюся задолженность.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен ответ УФССП по Республике Карелия (ОСП по Питкярантскому району) от 07.08.2024 №10012/24/123187, согласно которому в собственности должника отсутствует имущество, а единственным доходом должника является пенсия, с которой по соглашению об уплате алиментов производятся удержания в размере 20 000 руб. Должником по исполнительному производству не исполнены судебные акты ввиду недостаточности средств и имущества. Как указывает судебный пристав, в производстве Верховного суда Республики Карелия  находится апелляционная жалоба о выделении доли совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами доводы должника о фактическом погашении задолженности опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд проверил доводы должника о неизвещении о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами  1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия судебного акта направлялась ФИО1 на ул.Ленина в Питкяранте.Данный адрес соответствует адресу, указанному должником в апелляционной жалобе. Кроме того, в суд первой инстанции 02.10.2024 поступил ответ ОАСР ОРГРФ МВД по ФИО3 согласно которому должник с 31.01.2022 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> д., то есть этому же адресу.

Согласно сведениям об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 18501998000748, 18501997066806 уведомления суда первой инстанции, направленные по надлежащему адресу по ул.Ленина в городе Питкяранта возвращены отправителя после неудачных попыток вручения 14.09.2024 и 24.09.2024 из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах должник надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

 При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-6182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен