Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А07-9040/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10652/2021
г. Челябинск
14 октября 2021 года
Дело № А07-9040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу № А07-9040/2018 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2021).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-9040/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Башкирская лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «Башкирская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2019.

В рамках дела о банкротстве №А07-9040/2018 на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО5 (заявитель, конкурсный управляющий должником) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 8 278 121,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В применении последствий недействительности сделки просит взыскать ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 278 121,50 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО5 о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 8 278 121,50 руб. и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено. Перечисление со счетов ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2 денежных средств в общем размере 8 278 121,50 руб. за период с 03.03.2016 по 31.03.2016 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Башкирская лесопромышленная компания» денежных средств в размере 8 278 121,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.06.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный акт принят с нарушением норм материального права. Cуд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется, а значит, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного лица).

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки бездействию конкурсного управляющего в ответ на заявление ответчика о том, что 29.12.2020 ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «БашЛПК», и в адрес ООО «БашЛПК» было направлено заявление о выдаче ответчику надлежащим образом заверенных копии ряда документов, которое получено конкурсным управляющим 11.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почты России. Конкурсным управляющим данный запрос не исполнен. Также, по мнению апеллянта, суд не исследовал в совокупности представленные в дело доказательства в т.ч. расчетные листки, справки 2-НДФЛ, сведения ПФР и не дал им надлежащей оценки. Судом не исследовались пояснения ответчика об объеме исполнениясвоих трудовых обязанностей в спорный период и им не дана надлежащая оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 52360). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО2 денежных средств, полагая, что на момент совершения перечисления должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.03.2016 по 31.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является бенефициаром Группы компаний Башлес, в состав которого входит ООО «БашЛПК», ООО «УФК», ООО «УФПК».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2019 (дело №2-2315/2019) установлены факты, свидетельствующие о статусе ФИО2 как бенифициарного владельца группы компаний «БашЛПК».

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.03.2016 по 31.03.2016, с указанием в назначении платежа «Для зачисления заработной платы на лицевой счет ФИО2».

В подтверждение наличия трудовых отношений ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представлены трудовой договор, приказы о поощрении и о премировании ФИО2

Вместе с тем в порядке ст. 161 АПК РФ, после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о фальсификации, ФИО2, в лице его представителя, документы, подтверждающие трудовые правоотношения исключены из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания 04.03.2021 (л.д.197 т.1) (время фиксации на аудиозаписи 9 мин. 23 сек).

Следовательно, спорные платежи, в отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не позволяют установить размер заработной платы, выплачиваемой ответчику в рамках его трудовых отношений с ООО «Башкирская лесопромышленная компания».

В судебном заседании судом на вопрос суда о периоде образования задолженности в размере 8 278 121 руб. 50 коп., представитель ФИО2 не смог пояснить за какие месяцы и в каком размере осталась не выплаченной заработная плата. Указав только на то, что по состоянию на декабрь 2015 года у ООО «Башкирская лесопромышленная компания» перед ФИО2 имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 5 202 600 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д.49 т.1), представленным в материалы дела

Вместе с тем, указанный документа, в отсутствии трудового договора, устанавливающего размер заработной платы, нельзя признать надлежащим доказательством, установления размера заработной платы и соответственно признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим правомерность получения денежных средств в размере 3000000 руб. 03.03.2016, 2490000 руб. - 18.03.2016, 2 788 121 руб. 50 коп. – 31.03.2016.

При этом судом из представленных в материалы дела справок 2-НДЛФ за 2008 по 2015 г.г. (л.д.101-109 т.1) ФИО2 ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой удерживался и перечислялся налог на доходы физических лиц в бюджет.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у ООО «Башкирская лесопромышленная компания» задолженности перед ФИО2 задолженности в сумме полученной последним 03.03.2016, 18.03.2016 и 31.03.2016.

Учитывая вышеизложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия не находит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ и не имеется.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств, восстановления задолженности должника перед ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу № А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев