Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-5206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5206/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 5 643 руб. 97 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 16 845 руб. 50 коп. неустойки,

при участии третьего лица - ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 643 руб. 97 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 16 845 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 15.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

04.04.2017 г. через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом были направлены судебные запросы в экспертные учреждения о представления сведений о стоимости, сроках и возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 г.  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017г. производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило экспертное заключение № 43814/07, в котором эксперт указал, что стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 26 083 руб. 09 коп.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

От истца в судебное заседание поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 4 410 руб. 89 коп. страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оценке, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 1 400 руб. расходов по оплате услуг курьера, 19 761 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на иск, заявил о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей  транспортным средством «Volvo XC 90»,  государственный регистрационный знак  <***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Touota RAV 4», государственный   регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности.

В результате  произошедшего  дорожно-транспортного происшествия  транспортное   «Touota RAV 4», государственный   регистрационный знак <***> принадлежащее  третьему лицу,  получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0717792164, что следует  из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. Полис страхования представлен в материалы  дела.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0350245611, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным  лицом органа  ГИБДД.

Как указывает истец, во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  в порядке прямого возмещения  убытков  ответчик на основании акта о страховом случае от 13.07.2016 г. произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 21 672 руб. 20 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2016 г. третье лицо ФИО2 уступил истцу права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.

22.09.2016 г. истец направил заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в  ООО «Городская Коллегия Оценщиков». Согласно отчету №141016-10 от 14.10.2016, выполненному ООО «Городская  Коллегия Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Touota RAV 4», государственный   регистрационный знак <***>  составляет  27 665 руб. 16 коп. (с учетом  износа).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 4 410 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2016г. за нарушение п.п 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, связанными с нарушением п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу   вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как  указано выше,  во исполнение  обязательств по договору страхования  ОСАГО  ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме  21 672 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 22.09.2016 г. с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало.

После проведения оценки по заданию истца, последний повторно направил ответчику претензию, полученную страховщиком 18.11.2016 г., с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета №141016-10 от 14.10.2016 г., выполненного ООО «Городская  Коллегия Оценщиков».

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.05.2017 г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено ИП ФИО3.

Перед экспертом  поставлен следующий  вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Рав4 г/н <***> по последствиями ДТП от 30.06.2016г. согласно материалов гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №43786/04 от 26.04.2017г. стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 083 руб. 09 коп. (с учетом износа).

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №43814/07 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответили на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО4, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 4 410 руб. 89 коп.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом рассматриваемых расходов и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера указанных расходов, согласно которому ответчик полагает, что указанные расходы являются не разумными в заявленном размере.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 20 000 руб., что подтверждается содержанием договора, платежным поручением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 5 000 рублей.

В частности дела, № А65-19568/2016 (8 000 рублей), № А65-5420/2016 (10 000 рублей), № А65-16835/2016 (2 000 рублей), № А65-6565/2016 (8 000 рублей), № А65-8261/2016 (6 500 рублей). По настоящему делу стоимость судебной экспертизы составила 4 500 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 4 500 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2017 по делу №А65-28789/2016.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 761 руб. 55 коп., начисленной за период с 28.11.2016 по 07.08.2017г. на сумму страхового возмещения (4 410 руб. 89 коп.), расходов на оплату юридических услуг (2000 руб.), расходы курьера (1 400 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом довод истца о необходимости расчета неустойки на сумму расходов на оплату юридических услуг, расходы курьера, арбитражный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на составление претензии являются судебным расходами, распределяемыми судом при вынесении решения по правилам ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ, Законом об ОСАГО оплата судебных расходов не регламентирована.

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку и, соответственно, расходы на дефектовку, расходы по оплате услуг курьера, услуг представителя, расходы по составлению претензии, почтовые расходы, нотариальные расходы не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Требование в части взыскания неустойки согласно правил статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) также подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение требований Закона об ОСАГО самим кредитором в части порядка обращения к страховщику.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку  ответчиком  не представлено доказательств доплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, согласно расчету суда, неустойка подлежит удовлетворению, исходя из взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта за указанный истцом период с 28.11.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 11 159 руб. 55 коп.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворения заявленных требований в части неустойки, просил соразмерного ее уменьшения с учетом применения ст. 333 ГК РФ, считая заявленную сумму чрезмерной.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.04.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.04.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменных пояснений относительно отзыва ответчика, в том числе по снижению заявленной суммы неустойки истец не представил.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной (иной) ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 %, с учетом является несоразмерным. Период просрочки, указанный истцом в представленном расчете является незначительным.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 руб.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем суд учитывает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная позиция отражена в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,

Данная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-28789/2016 от 24.05.2017г.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами.

Доказательств  того, что  ответчик уклоняется от принятия документов в ином порядке (нарочно), равно как и невозможность пользования более экономичными видами услуг почтовой связи, ответчиком  не представлено. Более того, передача документов в соответствии с Законом об ОСАГО  в адрес страховщика является обязанностью потерпевшего.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные №0103-17/Т – 1, №1711-16/П-15 не содержат сведений о доставке отправлений, в том числе фамилии, имени, отчества, подписи лица, принявшего отправления (претензии), оттиска печати адресата - АО «НАСКО». Также в накладных не указаны время доставки отправлений получателю.

В этой связи данные документы не подтверждают факт доставки претензий истца ответчику и соответственно не могут подтвердить несение истцом расходов на курьерские услуги по доставке претензий ответчику.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по составлению претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2016г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение претензионной работы, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником, получение в суде определений, решений, исполнительных документов, предъявление исполнительного листа взысканию (пункты 1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо особые меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 7 000 руб., а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.05.2017 г. назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта №43814/07, счет на оплату и акты.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ИП ФИО3 на основании счета на оплату № 43814/07-4 от 06.07.2017 денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 5335 от 17.05.2017.

Так как стоимость судебной экспертизы составила 4 500 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленную сумму в размере 5 500 руб. по платежному поручению №5335 от 17.05.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А65-5206/2017, по реквизитам, указанным в заявлении.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 410 руб. 89 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. нестойки, 4 500 руб. расходов по оплате оценки, 3 181 руб. расходов по оплате услуг представителя, 909 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 983 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ИП ФИО3 на основании счета на оплату № 43814/07-4 от 06.07.2017 денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 5335 от 17.05.2017.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленную сумму в размере 5 500 руб. по платежному поручению №5335 от 17.05.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А65-5206/2017, по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев