Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А73-18417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2023/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО СК «Корат» – индивидуального предпринимателя ФИО1

на судебный приказ от 06.12.2021

по делу № А73-18417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корат»

о выдаче судебного приказа о взыскании 460 000 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320272400034807, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, литер О, оф. 111; далее – ООО СК «Корат», общество) задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 460 000 руб.



По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Хабаровского края 06.12.2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 460 000 руб. долга и 6 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


При этом по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) Арбитражным судом Хабаровского края на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждено дело № А73-12039/2021 о признании ООО СК «Корат» несостоятельным (банкротом).


Определением от 28.01.2022 по названному делу № А73-12039/2021 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО СК «Корат» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требования предпринимателя в размере 1 772 293 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


После этого ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 06.12.2021, поскольку он, по мнению заявителя, основан на несуществующих обязательствах и напрямую затрагивает ее права, как кредитора ООО СК «Корат».


В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций по спорному договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019. С учетом изложенного заявитель полагает, что действия взыскателя – ИП ФИО2 фактически направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда добросовестным кредиторам несостоятельного должника.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.


Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.



Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.


В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.


В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.


Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.


Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.



ИП ФИО1, являясь кредитором должника, в кассационной жалобе выразила обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО СК «Корат» (клиент) и ООО «Правовой Центр» (исполнитель), которое в дальнейшем на основании договора цессии от 20.01.2021 уступило право требования оплаты выполненных работ в размере 460 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 а пользу ИП ФИО2, и указала на отсутствие достаточных правовых оснований для взыскания с должника спорных денежных средств.


Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).


В Постановлении Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.


Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, и проверены им в установленном законом порядке. При рассмотрении спора в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности судом не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.


Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.


На основании вышеизложенного, признав, что факты, приведенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав всех участников спорных правоотношений, отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в рамках самостоятельного иска либо дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.


По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.


Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 06.12.2021 по делу № А73-18417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.И. Гребенщиков