Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-80032/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80032/23-17-652
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» о признании незаконным решения от 06.04.2023 № 02-18-249/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023г. № 1), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2023г. № 65-Ю), ФИО4 (доверенность от 01.02.2023 № 14-Ю)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее – ответчик, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») о признании недействительным решения от 06.04.2023 № 02-18-249/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и стоимости его хранения в размере 302715 руб.68 коп.

Определением суда от 16.08.2023 по настоящему делу встречный иск был возвращен ответчику в соответствии с ч.4 ст. 132 АПК РФ.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суда от 16.08.2023 в принятии указанного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее по тексту - «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Поставщик») заключен контракт № 0173200024422000111 от 28.12.2022 г. (далее по тексту - «Контракт») на поставку расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории (далее по тексту - «Товары»).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить расходные материалы для выполнения работ по содержанию территории в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1. Контракта, цена Контракта составляет 4 933 101 (Четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи сто один) рубль 96 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС (далее -Цена Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 3 апреля 2023 года включительно.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены условиями Контракта: в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, то есть последний день оказания услуг приходится на 31 марта 2023 года.

В соответствии с п. 8.1.1.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае осуществления поставок товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также в соответствии с п. 8.1.1.7 Контракта в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» 06.04.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28 декабря 2022 года № 0173200024422000111 (расторжение в одностороннем порядке), которое мотивировано тем, что поставка товара, соответствующая требованию технического задания, истцом не осуществлена.

Посчитав вышеуказанное решение незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование требований истец ссылается на исполнение им своих обязательств по Контракту надлежащим образом.

Так, предприниматель указывает, что 13 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года им были произведены ответчику поставки товаров; 31 марта 2023 года Заказчиком проведена приемка, по результатам которой представлен мотивированный отказ от приемки товара.

Согласно мотивированному отказу, 31.03.2023 Заказчиком проведен осмотр, проверено качество предоставленных Поставщиком товаров, а именно: мешки для сбора мусора 120 л, 150 мкм; мешки для сбора мусора 80 л, 150 мкм, в части их соответствия условиям Контракта.

Между тем, как указывает истец, своим мотивированным отказом Заказчик вводит в заблуждение, сообщая об отказе истца в проведении экспертизы, так как им неоднократно было заявлено о привлечении экспертной организации, а также предложено организовать официальное изъятие образцов для проведения товароведческой экспертизы.

В дополнение к приведенному доводу 31 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести комиссионное изъятие образцов товаров, в связи с чем истец намерен провести товароведческую экспертизу.

Как указывает истец, учитывая, что поставка и осмотр товаров произведены 31 марта 2023 года, Заказчик, согласно мотивированному отказу, требует от него устранить вышеуказанные недостатки не позднее 31 марта 2023 г, а также повторную приемку товара осуществить в срок не позднее «31» марта 2023 г. в соответствии с условиями Контракта.

При этом, по мнению истца, ответчиком в мотивированном отказе не изложены конкретные причины отказа от приемки товаров, что свидетельствует о явном отсутствии у ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» намерений оказать содействие во исполнение государственного Контракта, в связи с чем истец считает, что ответчик лишает его права воспользоваться правом устранить предполагаемые недостатки при наличии таковых.

Следовательно, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от исполнения Контракта, в связи с чем по вине ответчика у истца возникли обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению государственного контракту.

Истец утверждает, что 05 апреля 2023 года ответчиком сформирован мотивированный отказ от приемки товара, в котором он указывает на оставление предметов, не соответствующих требованиям технического задания, однако, обоснование несоответствия ответчиком не представлено, что, по мнению истца, свидетельствует о явном намерении ответчика уклониться от приемки поставленного товара. Более того, как указывает истец, ответчиком не представлен доступ к товару с целью проведения изъятия для последующего проведения экспертизы.

Поскольку ответчик уклонился от приемки поставленной продукции, отказавшись от принятия товара без объяснения причин, представитель истца обратился в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы с заявлением по факту злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 200.4 УК РФ), на основании чего был выдан талон-уведомление № 502 от 05 апреля 2023 года по КУСП 6436.

Истец сообщает, что им в единой информационной системе опубликованы документы о приемке: 13 февраля 2023 года счет фактура № 914 от 13.02.2023 на сумму 25 890 руб. 00 копеек; 20 февраля 2023 года счет фактура № 923 от 20.02.2023 на сумму 155 340 руб. 00 копеек; 31 марта 2023 года счет фактура № 987 от 31.03.2023 на сумму 3 156 947 руб. 10 копеек; 06 апреля 2023 года счет фактура № 993 от 06.04.2023 на сумму 1 594 924 руб. 86 копеек.

Предприниматель указывает, что им произведена поставка ответчику товара в рамках данного контракта на сумму 4 933 101 рубль 96 копеек.

Вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что поставка товара, соответствующая требованию технического задания до настоящего времени не осуществлена, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку мотивированным отказом об осмотре поставленного товара подтверждается обратное. Вместе с этим ответчиком не указаны обоснованные причины отказа в приемке товара.

Также, истец считает, что факт исполнения им Контракта исключает существенный характер нарушений условий Контракта. При этом Заказчиком не представлено доказательств наличия существенных нарушений, на которые он ссылается в оспариваемом решении, а также не оказано содействие в организации совместного изъятия образца для последующей товароведческой экспертизы.

Таким образом, истец полагает, что отсутствуют основания для принятия решения от 06.04.2023 № 02-18-249/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. а) п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контрактом (п.8.1.1) предусмотрены следующие основания расторжения Контракта по инициативе Заказчика:

8.1.1.1. Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.2. Осуществление поставки некомплектных товаров, если Поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

8.1.1.3. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

8.1.1.4. Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар.

8.1.1.5. В случае, если Поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил этой обязанности.

Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к участникам данной закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару или при определении поставщика Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем данной закупки.

В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

В случае, если Поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.5 Контракта.

Как следует из условий Контракта, поставка товара Заказчику должна быть осуществлена в срок с 01 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. (п. 3.1 Контракта).

Однако, как указывает ответчик и следует из материалов дела, по состоянию на 06.04.2023 поставка Товара соответствующего техническому заданию истцом не произведена.

В связи с изложенным, 06 апреля 2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям установленным, п. 8.1.1.1 и п. 8.1.1.7 Контракта в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества

При этом, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества подтверждается актами комиссионного обследования товара по Контакту от 13.02.2023 и от 21.02.2023., от 31.03.2023, из которых следует, что товар не соответствует требованиям технического задания по критерию: плотность значительно ниже требуемой Контрактом; экспертным заключением НО ТНХК «ЭКСПЕРТНЫЙ АЛЬЯНС» от 29.04.2023 № 08-2/23, которым также подтверждается, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта.

Копии вышеуказанных документов представлены ответчиком в материалы дела.

О расторжении Контракта истец уведомлен надлежащим образом 06 апреля 2023 г. посредством системы ЕИС, что подтверждается принт-скрином с подтверждением с сайта zacupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым 17 апреля 2023 г.

При этом, как указывает ответчик, Контракт расторгнут в связи с нарушением истцом условий Контракта, в том числе наиболее существенного, а именно: поставкой Товара ненадлежащего качества, что, как указано выше, подтверждается материалами экспертизы государственной закупки, а также актами комиссионного обследования товара по Контакту от 13.02.2023, от 21.02.2023, от 31.03.2023.

Так, предметом Контракта является поставка расходных материалов для выполнения работ по содержанию территории, а именно мешков для сбора мусора объемом 120 л., толщина стенки - 150 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 150 мкм. Существенное значение имеет характеристика Товара, указанная в Техническом задании (ТЗ), являющемся неотъемлемой частью Контракта и Извещении об осуществлении закупки «Группа прочности: Повышенная».

В соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием.

Товар должен быть поставлен в рабочие часы Заказчика по заявкам Заказчика, которые направляются Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки Товара, указанной в заявке (п.2.3 ТЗ). О подписании заявки Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки.

Поставщик поставляет Товар в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными по адресу (ам) поставки Товара в порядке, согласованном с Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической доставки Товара (п.2.4 ТЗ).

Также, в соответствии с требованиями Контракта Поставщик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). Комплект отчетной документации должен включать: счет-фактуру; обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) Товара; оригиналы документов, относящиеся к Товару (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.); оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика и производителя Товара; экземпляр подписанной заявки на поставку Товара (п.2.5 ТЗ).

Между тем, как указывает ответчик, вышеуказанные условия Контракта истцом нарушены.

В свою очередь Заказчик, действуя добросовестно, во исполнение Контракта назначил ответственное лицо/представителя - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО5 (приказ о назначении и доверенность на представление интересов представлены в дело).

Также, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца в целях исполнения контракта на адрес электронной почты postavki2019@mail.ru направлена заявка №1 от 01.02.2023 о необходимости осуществления поставки товаров 07.02.2023. Однако, как указывает ответчик, поставка товаров не осуществлена, уведомление о получении заявки не предоставлено.

Ответчиком в адрес истца 08.02.2023 направлена заявка №2 о необходимости осуществления поставки товаров 13.02.2023, уведомление о получении заявки не предоставлено. Поставка товаров осуществлена истцом 13.02.2023. Однако представителем Заказчика указано на то, что представленный товар визуально не соответствует требованиям технического задания по параметрам в части длины и ширины пакета, не представлены документы качества, на основании которых возможно идентифицировать плотность полимерных мешков. Заказчик отказался принимать товар, не соответствующий Контракту, в свою очередь Поставщик отказался дождаться комиссионного осмотра товара и оформления документов об отказе в приемке товара, также он отказался от оформления возврата Товара. Таким образом, документы на поставку оформлены не были, проверка по количеству также не проводилась.

Комиссией по поступлению и выбытию активов Заказчика (приказ о создании Комиссии от 11.01.2023 №02-08-12/23) оформлен акт комиссионного обследования товара от 13.02.2023, которым зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков, а также длинны и ширины изделия. При обследовании осуществлено измерение плотности (толщины стенки) пакета микрометром модификации 3282-25, с ценой деления 0.01 мм, произведенного торговой маркой INS1ZE 10.02.2023 (дата продажи) № 191147853 с пределом допускаемой абсолютной погрешности не более 0,005 мм (межповерочный интервал - 1 год со дня продажи).

Отказ в получении товара оформлен внесением соответствующей записи «Возврат, поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания» в личном кабинете ЕИС в сформированные Поставщиком УПД, что подтверждается скрином движения УПД в ЕИС.

В соответствии с п.5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта. В указанных целях Поставщику направленно письмо от 14.02.2023 (копия с подтверждением отправки прилагается) на адрес эл. почты postavki2019@mail.ru, в котором указаны конкретные замечания к поставляемому Товару, а именно - несоответствие толщины стенки полимерных мешков, а также длинны и ширины изделия, влекущее соответственно несоответствие их объема.

Также, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 14.02.2023 направлена заявка №3 о необходимости осуществления поставки товаров 20.02.2023г. Поставка товаров осуществлена истцом 21.02.2023. Представителем Заказчика указано на то, что представленный товар визуально не соответствует требованиям технического задания, также не представлены документы качества, на основании которых возможно идентифицировать плотность полимерных мешков. Заказчик отказался принимать товар, не соответствующий Контракту, в свою очередь Поставщик отказался дождаться комиссионного осмотра товара и оформления документов об отказе в приемке товара, также он отказался от оформления возврата Товара. Таким образом, документы на поставку оформлены не были, проверка по количеству также не проводилась.

Комиссией по поступлению и выбытию активов Заказчика оформлен акт комиссионного обследования товара от 21.02.2023, которым зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков. При обследовании осуществлено измерение плотности (толщины стенки) пакета ранее указанным микрометром.

Отказ в получении товара оформлен внесением соответствующей записи «Поставляемый товар не соответствует требованиям технического задания, документы, подтверждающие качество товара не предоставлены» в личном кабинете ЕИС в сформированные Поставщиком УПД, что подтверждается скрином движения УПД в ЕИС.

В соответствии с п.4.12 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как следует из материалов дела, для определения соответствия качества поставляемого товара Заказчиком заключен Контракт от 20.03.2023 №67-1-23 на экспертизу государственной закупки.

В рамках исполнения Контракта от 20.03.2023 №67-1-23 ответчиком истцу 17.03.2023 направлено уведомление о взятии образцов 21.03.2023.

В свою очередь истец письмом от 17.03.2023 также сообщил о проведении товароведческой экспертизы и намерении изъять образцы, чего так и не сделал, утверждая в претензии от 31.03.2023 (копия прилагается), что образцы изымаются из Товара, принадлежащего сторонней организации.

21.03.2023 экспертом ФИО6, членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в присутствии представителя истца изъяты образцы из поставленного к тому времени Товара (поставка 13.02.2023 и 21.02.2023).

При этом представителем истца отрицался факт того, что изымаемые образцы Товара с маркировкой на упаковке «производитель ИП ФИО7.» являются тем же Товаром, который был поставлен 13.02.2023 и 21.02.2023.

Между тем, как указывает ответчик, этим же представителем истца был представлен следующий документ Декларация о соответствии (под эгидой ЕвроАзЭС), выпущенная ИП ФИО7 (ОГРНИП 304575216200082), без признаков фактического отношения к органам сертификации ЕвроАзЭС, заверенная печатью ИП Фиалкаускас (черно-белая копия) с последующей постановкой печати ИП ФИО1 в присутствии эксперта, из чего экспертом сделан вывод о фактической принадлежности товара с маркировкой на упаковке «производитель ИП ФИО7.» Поставщику.

По результатам исследования ответчиком выявлены несоответствия плотности поставленного товара, а именно: мешки объемом 120 л., толщина стенки - 50 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 40 мкм. Указанные параметры ниже требуемых (в соответствии с условиями извещения о закупке и соответственно Контракта) в 3 раза.

31.03.2023 истцом ответчику осуществлена поставка товаров без предварительной заявки Заказчика. Более того, как указывает ответчик, истец в нарушение существенных условий Контракта, решил произвести поставку товара, лишь предварительно уведомив Заказчика за 1 день до поставки.

Тем не менее, истец в третий раз был допущен на территорию Заказчика для осмотра товара.

В то же время ответчиком было установлено, что товар, поставленный истцом 31.03.2023, также не соответствовал требованиям технического задания, также истцом не были представлены документы качества, на основании которых возможно идентифицировать плотность полимерных мешков. Заказчик отказался принимать товар, не соответствующий Контракту, в свою очередь Поставщик отказался дождаться комиссионного осмотра товара и оформления документов об отказе в приемке товара, также он отказался от оформления возврата Товара.

Таким образом, документы на поставку оформлены не были, проверка по количеству не проводилась.

Комиссией по поступлению и выбытию активов Заказчика оформлен акт комиссионного обследования товара от 31.03.2023, которым зафиксировано решение комиссии об отказе в приемке товара по причине несоответствия толщины стенки полимерных мешков. При обследовании осуществлено измерение плотности (толщины стенки) пакета ранее указанным микрометром.

Отказ в получении товара оформлен внесением соответствующей записи «Товар не принят, не соответствует требованиям технического задания» в личном кабинете ЕИС в сформированные Поставщиком УПД, что подтверждается скрином движения УПД в ЕИС.

Дополнительно ответчиком истцу 31.03.2023 в 15:30 направлен мотивированный отказ от приемки товара, которым предложено устранить недостатки в последний возможный день поставки по Контракту, а именно 31.03.2023.

Как указывает ответчик, 05.04.2023 истцом осуществлена еще одна поставка товаров без предварительной заявки Заказчика, с уведомлением Заказчика за 1 день до поставки. В связи с истечением срока поставки товара по Контракту, представителем ответчика принято решение об отказе в приемке указанного товара и недопуске на территорию Заказчика (письмо-отказ от приемки товара 05.04.2023).

При этом, как указывает ответчик, 05.04.2023 разгрузка товара осуществлена истцом за территорией ответчика, в пределах видимости системы видеонаблюдения, указанный товар оставлен у территории ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО». На территории производственной базы Заказчика (место осуществления поставки по Контракту: г. Москва, поселение Первомайское п. Первомайское, вблизи ул. Рабочая) обеспечена круглосуточная охрана ООО ЧОО «Спец-Групп», что следует из контракта от 31.12.2022 №0173200001422001908, а также в наличии система видеонаблюдения, что подтверждается договором №32-1-23 об обслуживании системы видеонаблюдения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 06.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с осуществлением поставки товаров ненадлежащего качества, не соответствующих условиям извещения о закупке, а также условиям Контракта; не устранением в приемлемый для Заказчика срок замечаний, а также в связи с тем, что по результатам экспертизы поставленных экспертной организацией, подтверждены нарушения условий Контракта.

Между тем, в соответствии со ст. 514 ГК РФ Заказчик вынужден принять Товар на ответственное хранение.

Заказчиком 24.04.2023 в присутствии сотрудника правоохранительных органов (действующего на основании КУСП №6155 и №6469) и представителя экспертной организации осмотрен товар, поставленный 13.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023 и 05.04.2023, с составлением соответствующих актов. При этом об осмотре Товара, а также изъятии образцов для проведения экспертизы Поставщик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением-приглашением Поставщика на 24.04.2023.

Товар принят на ответственное хранение, что подтверждается приходным ордером №0000-000073, в следующем объеме: мешки 80 л. - 31 780 шт., мешки 120 л. - 257 800 шт., что не соответствует выставленным к оплате Поставщиком документам.

Также, как следует из материалов дела, 24.04.2023 экспертом ФИО6 в рамках Контракта от 20.03.2023 №67-1-23 на экспертизу государственной закупки в присутствии представителей Заказчика и сотрудника правоохранительных органов изъяты образцы из поставленного Товара за период с последнего изъятия образцов, которое состоялось 21.03.2023 (Товар поставленный без заявок Заказчика - 31.03.2023 и 05.04.2023). По результатам исследования выявлены не соответствия плотности поставленного товара, а именью: мешки объемом 120 л., толщина стенки - 40 мкм и объемом 80 л., толщина стенки - 19 мкм. Объем исследуемого товара составил: для мешка, с заявленным объемом 120 литра - 74.56 литра; для мешка, с заявленным объемом 80 литров - 42,53 литра. Указанные параметры ниже требуемых (в соответствии с условиями извещения о закупке и соответственно Контракта) почти в 2 раза.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерных действиях Заказчика в рамках исполнения контракта от 28.12.2022 № 0173200024422000111.

Следовательно, оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены допросы в качестве свидетелей ФИО6 (судебный эксперт - начальник второй службы Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Северо-Западная Экспертиза») и ФИО5 (начальник отдела материально-технического обеспечения ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»)

Также судом были приобщены к материалам дела свидетельские показания ФИО8, ответственного со стороны истца лица по Контракту.

Изучив указанные свидетельские показания ФИО8, суд считает, что они законность оспариваемого решения ответчика не опровергают.

Также суд учитывает свидетельские показания ФИО6 и ФИО5, данные в судебном заседании 16.08.2023, которыми подтверждается, что поставленный истцом ответчику товар не обладал надлежащим качеством и не соответствовал техническому заданию.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 207, 208 УК РФ, что подтверждается отобранными судом у них расписками.

При этом, ссылка истца на то, что комиссией Московского УФАС России от 20.04.2023 по делу № 077/10/104-5152/2023, которым отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судом, поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товаров ненадлежащего качества и не соответствующих условиям технического задания подтвержден материалами дела.

Изложенные истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению доводы о документальной подтвержденности поставки в адрес ответчика товаров, принятия его ответчиком, а также о несоблюдении ответчиком процедуры проведения экспертизы и процедуры расторжения контракта, отклоняются судом как не подтвержденные истцом документально и противоречащие материалам дела, которыми факт поставки истцом в адрес ответчика товаров ненадлежащего качества и не соответствующих условиям технического задания документально подтвержден.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.Б. Полякова