Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А36-7282/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-7282/2017

«16» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №21 «Липецкстрой» (398017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316482700080344)

о признании договора уступки прав (цессии) №1 от 15.11.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №1 от 15.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №21 «Липецкстрой» (далее – ООО СУ № 21 «Липецкстрой», ответчик-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-2) и применении последствий недействительности сделки.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены юридическим лицам по месту их государственной регистрации, ответчику-2 - по адресу места жительства ФИО1 в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания, отсутствие правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчики отзывов не представили, возражений по существу требования не заявили.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением от 30.06.2016 г. по делу № А36-560/2016 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» и взыскал с ОГУП «ЛОКК» 11529278,02 руб., в том числе 10041793,62 руб. основного долга по договору подряда № 131 от 11.11.2013 г., 1487484,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2015 г. по 23.06.2016 г., а также 68000 руб. судебных расходов.

На основании указанного решения от 30.06.2016 г. судом 04.10.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 015408038.

15.11.2016 г. между ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, предметом которого являлись права и обязанности по получению возмещения по гражданскому делу № А36-560/2016 г. по исковому заявлению ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в размере 11529278,02 руб., судебных расходов в размере 68000 руб. (п. 1.1. договора) (л.д. 14).

Согласно п. 1.2. указанного договора, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100000 руб.

Из искового заявления видно, что истец оспаривает сделку, совершенную между ответчиками, ссылаясь на то, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, которое совершено в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Истец полагает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) свидетельствует о ничтожности данного договора как прикрывающего собой договор дарения.

Истец также ссылается на наличие предъявленного иска о взыскании с ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» денежных средств по делу № А36-12229/2016 по договору о совместной деятельности и на свое заявление в прокуратуру как на основания признания спорной сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам пунктов 1,2,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее: нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 15.11.2016г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора уступки права требования № 1 от 15.11.2016г. установлена обязанность цессионария выплатить компенсацию за уступаемое право, то есть условиями договора цессии предусмотрено со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.

Таким образом, из условий спорного договора не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

Заявленным в настоящем иске доводам была дана правовая оценка Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А36-560/2016.

При этом судом установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» от 15.11.2016г. заключение договора уступки прав (цессии) с предпринимателем ФИО1 было одобрено участниками общества, а также определен размер компенсации за уступаемые права – 100000 руб. По акту приема-передачи документов от 15.11.2016г. заявителю были переданы: решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016г. по гражданскому делу № А36-560/2016, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. и от 27.09.2016г. о возвращении апелляционной жалобы, оригинал исполнительного листа серии ФС № 015408038 от 04.10.2016г. 16.11.2016г. в адрес ОГУП «ЛОКК» обществом с ограниченной ответственностью «СУ № 21 «Липецкстрой» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией № 04828. Предприниматель ФИО1 15.11.2016г. передала ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.11.2016г., а ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» получило указанные денежные средства, что, в свою очередь, подтверждается приходным кассовым ордером № 31 от 15.11.2016г. и записью в кассовой книге организации от 15.11.2016г. Полученные от предпринимателя ФИО1 денежные средства были выплачены работникам общества в качестве заработной платы по ведомости № 3, что отражено в кассовой книге за 15.11.2016г. и платежной ведомости № 3 от 15.11.2016г.

Суд нашел все аналогичные доводы ОГУП «ЛОКК» необоснованными и произвел процессуальное правопреемство по делу №А36-560/2016 на основании договора цессии между ответчиками, заменив ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» на ФИО1

Определение суда о процессуальном правопреемстве по делу №А36-560/2016 вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 г.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства заключения, исполнения ответчиками договора цессии от 15.11.2016 г., а также отсутствия правовых оснований для признания данного договора ничтожной сделкой по основанию притворности в связи с несоответствием размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

Как указано выше, законодатель предоставляет право обжалования сделки стороне этой сделки либо лицу, прямо указанному в законе.

ОГУП «ЛОКК» не является стороной договора уступки права требования от 15.11.2016 г. При рассмотрении настоящего дела истец не обосновал наличия у него предусмотренного законом права или охраняемого интереса на заявление требования о ничтожности договора, стороной которого истец не является, и на применение последствий недействительности сделки. Истец не указал и не обосновал, каким образом, перемена личности кредитора по установленному судом обязательству нарушает права ОГУП «ЛОКК».

Объективных доказательств того, что договор уступки прав № 1 от 15.11.2016г. нарушает права должника – ОГУП «ЛОКК» в связи с предъявленным последним иском о взыскании с ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» денежных средств по делу № А36-12229/2016, в деле не имеется, при этом само по себе наличие неразрешенного по существу спора не свидетельствует о правомерности заявленных требований и не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Равным образом не подтверждает довод истца о ничтожности спорного договора направление заявления в прокуратуру, поскольку такое действие не предусмотрено законом в качестве основания ничтожности сделки.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» при реализации своего права действовало с намерением причинить вред должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличия у него нарушенного права для обращения с требованием о признании недействительной сделки уступки права требования между ответчиками.

При таких обстоятельствах, требование ОГУП «ЛОКК» о признании недействительным договора цессии между ООО «СУ № 21 «Липецкстрой» и ФИО1 не основано на законе, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал установленную законом государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному требованию составляет 6000 руб. Суд учитывает, что второе требование истца вытекает из первого, в связи с чем отдельно государственной пошлиной не облагается. С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова