Решение от 14 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-671/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агропремиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: (в режиме онлайн-заседания) конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропремиум" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 13 704 320 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением от 30.03.2022 ходатайство ООО "Агропремиум" удовлетворено, производство по делу № А08-671/2022 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документов между ООО "Агропремиум" и ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" по делу № А14- 4993/2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024, связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-671/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агропремиум" ФИО1 к ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о признании недействительными договора купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документов - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2025 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и универсальные передаточные документы №257 от 26.010.2018, №264 от 13.11.2018, №268 от 15.11.2018, №267 от 16.11.2018, №278 от 21.12.2018, №19 от 18.01.2019, №23 от 26.02.2019, №44 от 27.02.2019, №24 от 28.02.2019, №27 от 04.03.2019, №28 от 07.03.2019, №29 от 12.03.2019, №30 от 13.03.2019, №43 от 27.03.2019, №42 от 28.03.2019, №48 от 02.04.2019, №49 от 03.04.2019, №51 от 04.04.2019, №53 от 05.04.2019, №54 от 09.04.2019, №55 от 10.04.2019, №57 от 11.04.2019, №66 от 23.04.2019, №67 от 24.04.2019, подписанные между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и ООО "Агропремиум".

09.06.2025 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 11.06.2025 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2025 по делу №А14-4993/2020 оставлено без изменения.

08.12.2025 Арбитражным судом Центрального округа (резолютивная часть постановления) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу №А14-4993/2020 оставлены без изменения.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн-заседание). Судом одобрены поступившие ходатайства.

Представитель ответчика не обеспечил участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и отсутствием возражений конкурсного управляющего, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом судебных актов вступивших в законную силу по делу №А08-4993/2020 и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Перед судебным заседанием, через электронный сервис "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Агропремиум" ФИО1 - книгу покупок ООО "Агропремиум" за период 2018-2019 годы.

Выслушав возражения конкурсного управляющего, суд отклонил ходатайство ответчика, как не соответствующее нормам статьи 66 АПК РФ, при этом суд исходил из следующего.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, исходя из части 2 указанной нормы, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено истребование дополнительных доказательств у лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу №А14-4993/2020 ООО "Агропремиум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности.

Из искового заявления следует, что согласно сведений по расчетным счетам №<***> в Банке ВТБ (ПАО), должником за период с 18.01.2019 по 24.04.2019 в пользу ответчика - ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" произведено перечисление денежных средств, с назначением платежа - оплата по счету за продукты питания в размере 13 704 320 руб.

19.06.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос № 36 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Агропремиум" обосновывающих получение денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, 07.07.2021 в ответ на запрос было получено почтовое отправление содержащие оригиналы счетов-фактур о передаче товара стоимостью 25 851 617 руб. 44 коп.

Однако, как указал конкурсный управляющий, при детальном изучении полученных документов установлено, что отправление было направлено из города Воронеж, почтового отделения № 394062, при этом местом нахождения ответчика является г. Старый Оскол Белгородской области. По внешнему виду, как указал конкурсный управляющий, представленные документы предположительно изготовлены перед направлением, поскольку на них отсутствуют признаки естественного износа и хранения в течении 2-3 лет, подписи руководителя должника исполнены одним цветом чернил шариковой ручки что, свидетельствует о подписании документов в один день, при этом датированы они с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по данным содержащимся в предоставленных документах, ответчиком передавалось мясо - карбонад свиной, лопатка свиная, корейка свиная, грудинка. Указанный товар является скоропортящимся и имеет ограниченный срок хранения в пределах 12 суток, товар в последующем должником не реализовывался в пользу третьих лиц, о чем свидетельствует отсутствие сведений в книге продаж.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, деятельность должника не связана с мясоперерабатывающей промышленностью, оптовой и розничной продажей мяса. Основной деятельностью ООО "Агропремиум" являлась купля-продажа зерновых культур, семян подсолнечника и сои.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений по поставке товара между ООО "Агропремиум" и ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и мнимом характере представленного договора и передаточных документов, все платежи в пользу ответчика в назначении платежа не имели ссылку на договор купли-продажи, в связи с чем, 17.12.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, поскольку обязанность ответчика по поставке товара не исполнена, денежные средства оплаченные в качестве предварительной оплаты подлежат взысканию в пользу ООО "Агропремиум".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10270/13 от 10.12.2013 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, в ранее представленном отзыве указал, что 22.10.2018 между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (продавец) и ООО "Агропремиум" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22/10/18. В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется поставлять покупателю мясо, субпродукты и полуфабрикаты (далее - продукция) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию (пункт 1.1. договора). Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе продавца (пункт 1.4. договора). Ответчик также указал, что указанный пункт договора регулирует также взаимоотношения сторон договора в сфере транспортировки, погрузки/разгрузки и доставки продукции, согласно которому покупатель осуществляет выборку и транспортировку приобретенной продукции самостоятельно со склада продавца. Складское помещение с холодильным оборудованием ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" находилось по адресу: <...>, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения №3 от 01.01.2018. Цена и порядок расчетов установлены в пункте 2 договора купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018, а именно оплата продукции покупателем на условиях безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца не позднее 2-х (двух) банковских дней с момента получения продукции.

За период действия договора купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018, как указал ответчик, в 2018 году, продавцом было продано и отгружено продукции покупателю, на общую сумму 12 147 297 руб. 44 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>) и ООО "Агропремиум" (ИНН <***>), подписанный сторонами договора, а также иными товаросопроводительными документами. В 2019 году, продавцом было продано и отгружено продукции покупателю, на общую сумму 13 704 320 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>) и ООО "Агропремиум" (ИНН <***>), подписанный сторонами договора, а также иными товаросопроводительными документами.

Факт передачи товара покупателю, как указал ответчик, подтверждается Универсально - передаточными документами (счет – фактурами, УПД).

Более того, как указал ответчик, проданный товар имел ветеринарные разрешения на вывоз товара на территории Воронежской области, которые были оформлены в соответствии с договором возмездного оказания ветеринарных услуг № 412 от 07.02.2017 Бюджетным учреждением Воронежской области "Воронежской областной станцией по борьбе с болезнями животных".

Также ответчик указал, что документооборот между сторонами по договору купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018, осуществлялся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе с Федеральным Законом от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете". Более того, ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), и задолженности по оплате налогов за период 2018-2019 годы не имеет. ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" также ведет книгу продаж, в соответствии требованиями постановления Правительства РФ № 1137от 26.12.2011, где отражены все операции с контрагентом ООО "Агропремиум" по договору купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018. Кроме того, ответчик является крупным участником рынка мясной продукции по Центрально-Черноземному региону, так, согласно книге продаж за 4 квартал 2018 года проведено 204 операции по продаже товаров, а общая стоимость данных продаж, облагаемых налогом, составила 39 317 752 руб. 72 коп. Как следует из Раздела 3 стр. 003 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, принятой МИФНС России №4 по Белгородской области 26.02.2019, налоговая база составила 39 317 752 руб. 72 коп., соответственно исчисление и уплата налогов ответчиком производилась в полном соответствии с учтенной книгой продаж. Согласно книги продаж за 1 квартал 2019 года проведена 161 операция по продаже товаров, а общая стоимость данных продаж, облагаемых налогом, составила 28 118 266 руб. 94 коп., что также отражено в декларации по налогу на добавленную стоимость. Согласно книги продаж за 2 квартал 2019 года, проведено 205 операций по продаже товаров, а общая стоимость данных продаж, облагаемых налогом, составила 55 815 953 руб. 08 коп., что также отражено в декларации по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, суммы налоговых баз, за 1 и 2 кварталы 2019 года полностью соответствуют книге продаж. Налоговой задолженности не имеется.

Помимо указанного, ответчик указал, что между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и ООО "Тамбовский бекон" заключен договор поставки № 2807-14 от 17.11.2016 в отношении мясопродуктов (мясосырье), мясо свинины и/или производные от него (жир животный технический, муку кормовую животного происхождения и прочее), что служит подтверждением происхождения и действительного наличия товара у ответчика. В настоящее время, как указал ответчик, данный договор является действующим.

Ответчик также указал, что с 25.04.2019 по настоящее время, какие-либо договорные взаимоотношения по договору купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 между сторонами по делу отсутствуют. Стороны договора действовали в интересах общества и в соответствии с разрешенными видами экономической деятельности.

По мнению ответчика, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реальности договорных отношений между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и ООО "Агропремиум", сложившихся в 2018-2019 годах.

В обоснование указанных доводов, ответчиком представлены копии: договора купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018, актов сверки взаимных расчетов за период 2018 года и 2019 года, подписанные и скрепленные печатями сторон, УПД (№ 18 от 18.01.2019, №23 от 26.02.2019, № 44 от 27.02.2019, № 24 от 28.02.2019, № 27 от 04.03.2019, № 28 от 07.03.2019, № 29 от 12.03.2019, № 30 от 13.03.2019, № 43 от 27.03.2019, № 42 от 28.03.2019, № 48 от 02.04.2019, № 49 от 03.04.2019, № 51 от 04.04.2019, № 53 от 05.04.2019, № 54 от 09.04.2019, № 55 от 10.04.2019, № 57 от 11.04.2019, № 66 от 23.04.2019, № 67 от 24.04.2019), налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, квитанций о приеме налоговой декларации, книги продаж.

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 и Арбитражным судом Центрального округа (резолютивная часть постановления от 08.12.2025) в рамках дела №А14-4993/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропремиум", признаны недействительными сделками договор купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018 и универсальные передаточные документы №257 от 26.010.2018, №264 от 13.11.2018, №268 от 15.11.2018, №267 от 16.11.2018, №278 от 21.12.2018, №19 от 18.01.2019, №23 от 26.02.2019, №44 от 27.02.2019, №24 от 28.02.2019, №27 от 04.03.2019, №28 от 07.03.2019, №29 от 12.03.2019, №30 от 13.03.2019, №43 от 27.03.2019, №42 от 28.03.2019, №48 от 02.04.2019, №49 от 03.04.2019, №51 от 04.04.2019, №53 от 05.04.2019, №54 от 09.04.2019, №55 от 10.04.2019, №57 от 11.04.2019, №66 от 23.04.2019, №67 от 24.04.2019, подписанные между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и ООО "Агропремиум".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющий ООО "Агропремиум" ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи №22/10/18 от 22.10.2018 и универсальных передаточных документов, подписанных между должником и ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ", в рамках дела №А14-4993/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропремиум", судами установлено.

Как следует из содержания договора поставки от 22.10.2018 № 22/10/2018, он является рамочным, поскольку определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами по согласованию (пункт 1.5 договора). Между тем, в настоящем случае отсутствуют заявки, спецификации или иной документ о согласовании не только наименования товара, но и его количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки на каждую партию.

Стороны, совершая действия по оформлению УПД, не указали на то, что эти действия совершены во исполнение условий договора №22/10/2018 от 22.10.2018.

Из содержания УПД следует, что ответчик отгрузил должнику товар (свинина).

Поставляемый кредитором товар - мясо и мясные продукты.

Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти.

Статья 2.3 Закона о ветеринарии (в редакции на дату поставки) устанавливает, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Поименованный в оспариваемых УПД товар относится к мясной продукции и включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю и учету в ФГИС "Меркурий", утвержденный Приказом Минсельхоза от 18.12.2015 № 648. Без ветеринарного сопроводительного документа (ВСД) реализация товаров, относящихся к перечню подконтрольных товаров, запрещена.

Согласно информации Россельхознадзора от 22.11.2023 № 01-39/1/МП/5433 сведений об обороте товаров (мясной продукции) ООО "Агропремиум" в компоненте "Меркурий" ФГИС "ВетИС" отсутствуют, в связи с чем оформление ВСД в адрес указанного юридического лица невозможно. Следовательно, электронные ветеринарные сопроводительные документы на поставку ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" мяса свинины в пользу ООО "Агропремиум" не оформлялись.

При этом ссылки ответчика на то, что поставляемая мясная продукция сопровождалась необходимыми ветеринарными сопроводительными документами, в подтверждение чего представлены письма ООО "Тамбовский бекон" от 05.08.2024 и Комитета ветеринарии Курской области ОБУ "Межрайонная ветеринарная станция №6", не опровергают сведения Россельхознадзора от 22.11.2023 № 01-39/1/МП/5433, не подтверждены первичными документами.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в правоотношениях между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и его контрагентами, в частности ООО "Тамбовский бекон" и ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", не подтверждает оформление ветеринарных сопроводительных документов на мясную продукцию, поставленную должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (часть 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 464 ГК РФ).

При анализе товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных, составленных между ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и ООО "Тамбовский бекон", представленных ответчиком в качестве доказательств реальности спорных правоотношений, установлено, что в графе 4 "Сопроводительные документы на груз" отсутствуют сведения о приложении ветеринарных свидетельств и сертификатов, что является обязательным при перевозке мяса, следовательно, ни к одной накладной при поставке товаров не прилагались дополнительные документы.

Аналогичные сведения отсутствуют и в товаросопроводительных документах между должником и ответчиком.

При этом ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" профессиональный участник в данной сфере, ему известно о требованиях к оформлению сопроводительных документов на мясную продукцию.

Заявляя возражения, ответчик указал, что на момент товарооборота с контрагентами, в том числе с ООО "Агропремиум", ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" состояло в системе "ЦЕРБЕР", которая также является обязательной площадкой для организаций, имеющих отношение к товарам животного происхождения (номер предприятия в реестре RU7869870). После 01.07.2018 в некоторых случаях возможно оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе.

Одними из таких случаев является отсутствие возможности использования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к сети "Интернет", в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи". Ветеринарные сопроводительные документы в таком случае оформляются на бумажном носителе до устранения последствий таких явлений (пункт 2 части 2.1 статьи 4 Закона 243-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, поименованные в вышеуказанной норме, допускающие ветеринарные сопроводительные документы на бумажном носителе. Более того, в общей массе отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на бумажном носителе, они не представлены (за исключением пары штук).

Довод ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о том, что в некоторых случаях ветеринарные сертификаты не оформляются при перемещении по территории Российской Федерации со ссылкой на пункты 15 и 16 приложения №1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 589 от 27.12.2016 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара: а) в предприятии общественного питания в случае последующей реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания в любом ином месте, б) в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если переработанные продукты представляют собой кулинарные изделия или готовые блюда, предназначенные для реализации конечному потребителю на данном предприятии розничной торговли, в) предназначенного для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 16 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при перемещении по территории Российской Федерации: произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем; домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия; сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом; подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца; подконтрольных товаров, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, между подведомственными объектами, в сопровождении ВСД, по которым данные подконтрольные товары ранее поступили в указанные федеральные органы исполнительной власти.

На какой именно подпункт пунктов 15 и 16 Правил при оформлении ветеринарных сопроводительных документов ссылался ответчик и чем это подтверждается, из материалов дела не следует.

Согласно ответу Россельхознадзора от 13.01.2025 №НК-02/304 сведения о поставке товара ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в пользу ООО "Агропремиум" полностью отсутствует. Анализ предоставленной информации показал, что товар (охлажденная свинина со сроком годности от 17 до 21 суток согласно удостоверений о качестве и безопасности, выданной ООО "Тамбовский бекон" на каждую партию товара), поименованный в УПД ООО "Тамбовский бекон" и ООО "Курский перерабатывающий завод" сопровождался электронными ветеринарными сопроводительными документами и следовал до Республики Крым (за исключение трех поставок). Доказательств, подтверждающих отгрузку товара по дороге в Республику Крым (конечная точка доставки) в г. Воронеже, материалы дела не содержат. Более того, не нашел подтверждения довод ответчика о глубокой заморозке товара и увеличении сроков его годности и, соответственно, реализации. Учитывая сроки реализации скоропортящегося товара, у ответчика не было в наличии необходимого объема именно охлажденной свинины. При этом ссылка ответчика на карточки счетов из 1С-бухгалтерии не принята во внимание судом первой инстанции, так как данные документы носят односторонний характер и опровергаются иными доказательствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника указан - 46.9 Торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом деятельности - 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Вместе с тем, с учетом периода и объема поставки доказательств движения поставленной ответчиком мясной продукции в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника материально-технического обеспечения и оборудования, необходимых для закупки, контроля качества, хранения и перевозки мясной продукции, должник не имеет в собственности или на праве аренды материально-технического специального оборудования для хранения мясной продукции (складские помещения, оборудованные холодильными камерами) и транспортных средств для поставки/транспортировки продукции.

Доказательств оприходования должником спорной продукции в бухгалтерском и налоговом учете и ее последующей реализации третьим лицам (оптом либо в розницу) либо списания в установленном законом порядке не имеется.

Доказательства экономической целесообразности приобретения должником как юридическим лицом с целью извлечения прибыли мясной продукции на сумму более 25 000 000 руб., которая относится к скоропортящимся пищевым продуктам, условия транспортировки и хранения которых должны соответствовать установленным требованиям, обеспечивающим необходимые температурные режимы, не представлены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе продавца. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, раскрывающих сведения, является ли территория закрытой (наличие КПП), с которой осуществлялась отгрузка товара должнику, фиксируются ли ответчиком транспортные средства, въезжающие на его территорию.

В данном случае, помимо договора и УПД какие-либо иные документы, свидетельствующие о продаже мяса должнику, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные ответчиком доказательства закупки мясной продукции у третьих лиц ООО "Тамбовский Бекон" и ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", доказательства принадлежности ему специальной техники для перевозки, ссылка на заключенные договоры перевозки при отсутствии доказательств оприходования мясной продукции в бухгалтерском учете должника, дальнейшего использования ее в хозяйственной деятельности не являются доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений между ООО "Агропремиум" и ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" по договору купли-продажи № 22/10/18 от 22.10.2018.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Верховный Суд Российской Федерации определении от 11.01.2016 по делу №А50-19978/2014 указал, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении дела №А14-4993/2020 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора, требование конкурсного управляющего, является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определяя период, по которому исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцами в пределах срока исковой давности как три года и один месяц, предшествовавшие обращению в суд с иском.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 196, 199, 200, части 3 статьи 202 ГК РФ, ГК РФ, пунктов 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (19.01.2022), направленной претензии (17.12.2021) и приостановления срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также судебных актов имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора и предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агропремиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агропремиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату за не поставленный товар в размере 13 704 320 руб.

Взыскать с ООО "МЯСНОЕ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 522 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова