Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-42691/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-42691/21
г. Москва
06 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021г., по делу № А40-42691/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «УК «ДОНГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,



без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДОНГИС» (истец, подрядчик) предъявило ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 336 000 руб., неустойки в размере 280 560 руб., а также с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №58-07-18-П от 13.07.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство ветропарка «Азовская ВЭС» мощностью 90 МВт». Дороги. Подстанция, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Объем и содержание Работ указаны в техническом задании (приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора согласованная сторонами стоимость работ составляет 480 000 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств следующим образом: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 144 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 966 руб. 10 коп., в течение 15 рабочих дней по представленному счету от подрядчика. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 336 000 руб., в том числе НДС 18%- 51 254 руб. 24 коп., производится с учетом погашения ранее оплаченных авансов, в течение 30 рабочих дней с момента сдачи материалов заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, при условии своевременного получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика по основному договору.

Согласно п. 6.3 договора в случае задержки оплаты заказчиком выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, заказчик обязан оплатить подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости этапа работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора договорные обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ №УК0000399 от 30.10.2018, подписанным заказчиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 32).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 336 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 05.06.2019 № Ипр7-УК/19 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 336 000 руб., неустойка в размере 280 560 руб., а также с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что длительность неисполнения обязательства была вызвана несвоевременным финансированием со стороны генерального заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акт сдачи-приемки выполненных работ №УК0000399 от 30.10.2018 подписан заказчиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 32).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-42691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова



















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.