Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-308042/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308042/2023
25 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Воскресенск Московской области (Администрация г.о. Воскресенск) – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» (ООО «Дивайс») – ФИО1 по дов. от 21.10.2024,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дивайс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года

по иску Администрации г.о. Воскресенск

к ООО «Дивайс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Воскресенск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дивайс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 30.11.2022 в размере 2 091 747 руб. 90 коп., полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 50:29:0072406:10, имеющего адресные ориентиры: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 30.06.2023 в размере 404 649 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-308042/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Дивайс» в пользу Администрации г.о. Воскресенск неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 1 564 508 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 181 863 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределили расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-308042/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Дивайс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Воскресенск, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Дивайс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации г.о. Воскресенск поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дивайс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Дивайс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 30.01.2020 было зарегистрировано право собственности ООО «Дивайс» на здание с кадастровым номером 50:29:0072406:53 общей площадью 818,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:10 общей площадью 3 447 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>.

Администрация г.о. Воскресенск, ссылаясь на принцип платности землепользования и утверждая, что земельные правоотношения с ООО «Дивайс» (ответчик) не оформлены, а в период с 30.01.2020 (с даты регистрации права собственности) по 30.11.2022 ответчик пользовался данным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО «Дивайс» денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Администрация г.о. Воскресенск обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2020 по 30.06.2023.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком (ООО «Дивайс») земельным участком в спорный период (с 30.01.2020 по 31.11.2022), отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка в указанный период, удовлетворил данное исковое требование в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; соответствующее ходатайство ООО «Дивайс» представлено в суд первой инстанции – л.д. 69 т. 1).

При этом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком был произведен исходя из расчета арендной платы; порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - по формуле: Апл = Аб ? Кд x Пкд ? Км ? S (где: Аб – базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка).

Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ООО «Дивайс») указал на несоблюдении истцом (Администрацией г.о. Воскресенск) досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что суды, по его мнению, не дали соответствующую оценку его доводам по вопросу применения срока исковой давности (в части определения сроков приостановки течения исковой давности). Кроме того ответчик указал на несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения; полагает, что при определении арендной платы должен был быть применен иной коэффициент Кд нежели примененный истцом.

Довод ответчика – о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и после получения иска. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает в части доводы кассационной жалобы обоснованными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика (ООО «Дивайс») о пропуске истцом (Администрацией г.о. Воскресенск) срока исковой давности, установил, что пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 31.12.2020 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; + 30 дней); суд при этом указал, что исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 28.12.2023.

В силу абзаца первого ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае по иску о взыскании неосновательного обогащения судами был установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка (что, по сути, означает, что не может быть установлено иного срока претензионного порядка - ввиду отсутствия договорных правоотношений в спорный период).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указывается, что согласно информации с официального сайта арбитражного суда дата обращения Администрации г.о. Воскресенск с рассматриваемым иском – 28.12.2023, однако настоявшее исковое заявление Администрацией г.о. Воскресенск было сдано в организацию почтовой связи, в связи с чем, датой подачи настоящего искового заявления следует считать день, когда соответствующий иск был сдан на почту – 26.12.2023 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 80103891611242 – л.д. 59 т. 1). В то время как суды в нарушение положений действующего законодательства определили дату подачи искового заявления в арбитражный суд по штампу канцелярии суда (28.12.2023), а не по дате сдачи соответствующего почтового отправления на почту (26.12.2023).

Таким образом, за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 25.11.2020 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; + 30 дней); в то время как судами был сделан неверный вывод о том, что данный период составляет – с 30.01.2020 по 31.12.2020; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, при новом рассмотрении (с учетом доводов кассационной жалобы) суду при проверке расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения следует установить правильные размеры всех показателей, от которых зависит размер указанной суммы (в том числе Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) и привести в тексте судебного акта подробный расчет.

В силу вышеизложенного, суду при новом рассмотрении следует также проверить сумму процентов за пользование чужими средствами (начисленными на сумму неосновательного обогащения – ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления; в настоящий момент Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела № А40-308042/2023 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2020 по 30.11.2022, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 30.06.2023.

В то время как применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный правовой подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).

Поэтому при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное проверить расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применении / неприменении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Поэтому обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой (в том числе Верховного Суда Российской Федерации) по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, с подробным отражением расчетов суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в тексте судебного акта..

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-308042/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


С.Ю. Дацук