Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-25351/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2021

Дело № А41-25351/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.04.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2021

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 30.04.2021

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к акционерному обществу «XXI век – ТВ» (далее - АО «XXI век – ТВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 217 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 148 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московскои? области (далее – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первои? инстанции от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 217 248 руб., проценты в размере 5 716 020 руб. 77 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 12 217 248 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждыи? день просрочки за период с 21.02.2020 по день фактическои? уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальнои? части в удовлетворении исковых требовании? отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Акционерное общество «XXI ВЕК-ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами неприменение срока исковой давности в рамках рассматриваемого требования необоснованно, кроме того, судами были неверно установлены обстоятельства дела, а также не учтено наличие факта встречного предоставления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения. В судебном заседании участие принимал также представитель третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной ннстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, администрациеи? проведен открытыи? аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции?, по результатам которого составлен протокол от 25.06.2014 No 2 (итоговыи?) открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции? на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального раи?она Московскои? области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Красногорского муниципального раи?она.

Согласно протоколу победителями стали, в том числе ООО «XXI век - ТВ» и ООО «ТРАСТ», с которыми также заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции?, выданы разрешения на установку рекламных конструкции?.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14, по условиям которых ответчик уступил истцу все права и обязанности, вытекающие из договоров от 25.06.2014 № 5 и № 11, связанных с размещением и эксплуатациеи? рекламных конструкции? по следующим адресам: г. Красногорск, Павшинская пои?ма, дублер Волоколамского ш., 20 км. + 300 м. слева, а/д М9 «Балтия», 27 км + 150 м. слева и 28 км. + 150 м. слева.

Истец платежными поручениями от 23.07.2014 № 722, 25.07.2014 3 725, 30.07.2014 № 732, 06.08.2014 № 753, 18.07.2014 № 699 перечислил ответчику за произведенную уступку прав денежные средства в размере 12 217 248 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои? области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 признан недеи?ствительным открытыи? аукцион от 25.06.2004 № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции? на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности администрации, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального раи?она, а также признаны недеи?ствительными заключенные по итогам открытого аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции? и аннулированы выданные разрешения на установку объектов наружнои? рекламы.

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров переуступки от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14, ответчик в силу закона фактически не обладал уступленным правом, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных по данным договорам денежных средств.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требовании? досудебнои? претензии послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для согласия с доводами кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса России?скои? Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может переи?ти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недеи?ствительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие деи?ствия, которые могут служить основанием для возражении? должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящеи? статьи, цессионарии? вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 указаннои? статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении?, правила, предусмотренные настоящеи? главои?, подлежат применению также к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании?, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из предметов договоров переуступки прав от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 следует, что ответчик (рекламораспространитель-1) уступает истцу (рекламораспространителю-2) права и переводит все свои обязанности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкции? от 25.06.2014 № 5 и № 11.

Одновременно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои? области от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 признаны недеи?ствительными проведенныи? администрациеи? открытыи? аукцион, а также ряд договоров, заключенных по результатам проведенного аукциона.

Основанием для признания недеи?ствительным проведенного аукциона послужило отсутствие в документации о торгах сведении? о конкретном месте размещения рекламных конструкции?, а также не указаны координаты на местности (нарушение администрациеи? порядка проведения открытого аукциона).

В рамках судебнои? экспертизы, проведеннои? по указанному делу, установлено, что ООО «ТРАСТ» не пользовалось имуществом (земельными участками), принадлежащими администрации, поскольку рекламные конструкции были установлены и находились в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ «Центравтомагистраль».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-308163/2019 установлено, что доказательства принадлежности администрации земельных участков, на которых, по ее утверждению, были установлены ООО «ТРАСТ» рекламные конструкции, доказательства их установки в спорныи? период маи? 2017 года - июнь 2018 года, доказательства их эксплуатации не представлено.

В то же время постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-42175/2015 удовлетворены исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» по иску об освобождении полосы отвода автомобильнои? дороги М-9 «Балтия» от незаконно установленных рекламных конструкции?. Апелляционныи? суд обязал владельцев рекламных конструкции? демонтировать их. В частности, суд обязал ООО «ТРАСТ» в течение 5 календарных днеи? с даты вступления в законную силу судебного акта освободить автомобильную дорогу М-9 «Балтия» в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:11:0000000:50 путем демонтажа 5 рекламных конструкции? c фактическим местоположением в системе координат МСК-50 в соответствии с ниже приведенными координатами: в сторону города Москвы, правая сторона 1) по адресу км 27 + 570 (координаты X 471494.33; Y 2171105.49); 2) по адресу км 27 + 40 (координаты X 471723.99; Y 2171635.16); 3) по адресу км 26 + 850 (координаты X 471840.49; Y 2171790.38); 4) по адресу км 27 + 460 (координаты X 471537.71; Y 2171265.50); 5) по адресу км 27 + 252 (координаты X 471615.94; Y 2171445.93).

Вместе с тем представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковскими выписками подтверждается факт оплаты истцом по договорам переуступки права от 25.06.2014 № Д06/25-06/14 и № Д06/25-07/14 ответчику денежных средств в общем размере 12 217 248 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку уступленное ответчиком в пользу истца право является недеи?ствительным, то в силу закона истец вправе требовать у ответчика возврата исполненного по договорам переуступки.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ссудами исследовались и были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции? от 25.06.2020 № 5 судом не признан недеи?ствительным.

Напротив, суд в рамках дела № А41-48829/2015 признал недеи?ствительным проведенныи? администрациеи? открытыи? аукцион.

При этом согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса России?скои? Федерации признание торгов недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствии?, предусмотренных статьеи? 167 Кодекса.

Судами установлено неверное толкование истцом понятия встречного предоставления, поскольку в рассматриваемом случае встречным предоставлением являлась передача права, которое впоследствии было признано недействительным.

Также судами расмсотрены доводы в части пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлен общии? срок исковои? давности, которыи? составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковои? давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотреннои? законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковои? давности приостанавливается на срок, установленныи? законом для проведения такои? процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующеи? процедуры.

Решение Арбитражного суда Московскои? области от 16.02.2017 по делу No А41- 48829/2015 вступило в законную силу 03.05.2017, то есть после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении указанного решения без изменения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 20.02.2020 была направлена претензия, в которои? истцом был установлен срок для ее удовлетворения - 10 днеи?.

Судами правомерно установлено, что исковое заявление по настоящему делу сдано на почту 29.04.2020, то есть в пределах срока исковои? давности, на что верно указал суд первои? инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А41-25351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: М.Д. Ядренцева


Е.В. Кочергина