Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А65-31756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36627/2018

Дело № А65-31756/2016
г. Казань
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

Мадирова Эдуарда Вакилевича – лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадирова Эдуарда Вакилевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А65-31756/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» в пользу Мадирова Эдуарда Вакилевича и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СПКСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 300 000 рублей в пользу Мадирова Эдуарда Вакилевича и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 300 000 рублей с Мадирова Эдуарда Вакилевича.

Мадиров Эдуард Вакилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины оставлена без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мадиров Эдуард Вакилевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что, выступая в качестве ответчика по обособленному спору, не является плательщиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, сославшись на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, просит определение апелляционного суда отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Мадиров Эдуард Вакилевич просил удовлетворить кассационную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд исходил из требований пунктов 2, 4 статьи 260 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив отсутствие в приложенных к апелляционной жалобе документах доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, оставил апелляционную жалобу Мадирова Э.В. без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании Мадирова Эдуарда Вакилевича и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 263 АПК РФ определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд, ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражный суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку в уплате госпошлины за совершение процессуальных действий по ходатайству заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерным вывод апелляционного суда о необходимости оставления апелляционной жалобы Мадирова Э.В. без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А65-31756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Коноплева