Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А33-23500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года


Дело № А33-23500/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, – представителя по доверенности от 10.07.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО3, – представителя по доверенности от 16.11.2023 №01-30/06788, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании, ФИО4 – представителя по доверенности от 26.12.2023 №01-30/07719, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее – ответчик) о признании постановления Сибирской оперативной таможни №10614000-31/2022 от 12.08.2022.

Определением от 14.09.2022 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика поддержали ранее заявленную позицию, ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.05.2021 на Сибирский таможенный пост Центр электронного декларирования Сибирской электронной таможни декларантом ИП ФИО1 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/250521/0106910 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.01.2021 № 8, заключенного с компанией SIA «LIKVY LV» (Латвия), в соответствии с инвойсом от 21.05.2021 № 010.

Согласно сведениям, заявленным в графах 31, 33, 34 ДТ № 10620010/250521/0106910, к таможенному оформлению заявлены, в том числе, товары:

- № 12 «мебель для сидения: скамья, артикул DEQ17LEN29681-104531, 1 шт.; производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD, товарный знак LENE BJERRE, страна происхождения Вьетнам, код 9401520000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 13 «мебель для сидения: кресло, артикул DEL9SKE01-101; диван, артикул DEL9VHU01-122; кресло, набор из 2 шт., артикул DEL9VHU01-122, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель HO NAI 2 COMPANY LTD, страна происхождения Вьетнам, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 14 «мебель для сидения: кресло, артикул DE21OUS04-145, производитель: TISCHLEREL SEIFERT CO LTD, товарный знак ВЕNСН&ВЕRG, страна происхождения Германия, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, 2 шт.»;

- № 15 «мебель для сидения: кресло, артикул DEL9EHL01-113; диван, артикул DEL0TBC01-101, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD, страна происхождения Китай, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 16 «мебель для сидения: диваны, артикулы DEO0BSO02-151, DEO0DOM01-101, DEO0BSO02-159, DEO0DSO02-165, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, страна происхождения Литва, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 17: «мебель для сидения: скамья, артикул DE21BOZ17-179, производитель: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD, товарный знак BOLTZE GRUPPE GMBH, страна происхождения Китай, код 9401690000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, количество 1 шт.»;

- № 18 «мебель для сидения: скамья, артикул DEQ16HEN80718-68548, товарный знак HENK SCHRAM, производитель РТ INAX INTERNATIONAL CORP., страна происхождения Индонезия, код 9401690000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 19 «мебель для сидения: кресло, артикул DEO0BSO02-185, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, страна происхождения Литва, код 9401710009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 20 «мебель для сидения (14 шт.): кресло, артикулы: DEL0EHL02-102; DEL8EHL02-106, DEL0SNU01-109, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD, страна происхождения, Китай, код 9401710009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»;

- № 21 «мебель для сидения: стул, набор из 2 шт., артикул DEL0WAMО1-101, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD, страна происхождения Китай, код 9401790009 ЕТН ВЭД ЕАЭС».

При таможенном декларировании товаров №№ 12, 14, 17 по ДТ № 10620010/250521/0106910 в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 ДТ под кодом вида документа «01191» ИП ФИО1 заявлены сведения о декларации о соответствии (ДС) ЕАЭС N RU Д-LV.МН06.В.04490/20 от 03.11.2020 г. (срок действия по 02.11.2025).

Декларация о соответствии № RU Д-LV.МН06.В.04490/20 от 03.11.2020 выдана в отношении товаров - «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати, с указанием изготовителя SIA «Likvy LV», Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 9401, серийный выпуск».

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-LV.МН06.В.04490/20 принята ИП ФИО1 на основании протокола испытаний от 3 ноября 2020 г. № 291-ПЛМ, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации К2.И.02.0102) по схеме декларирования Зд. От ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» получена информация, что испытания для ИП ФИО1 проводились только в отношении продукции: «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV».

Представленный аккредитованной испытательной лабораторией протокол испытаний № 291-ПЛМ не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: скамья, товарный знак LENE BJERRE, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); кресло товарный знак ВЕNСН&ВЕRG, производитель: TISCHLEREL SEIFERT CO LTD (Германия); скамья товарный знак BOLTZE GRUPPE GMBH, производитель: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай), декларированной Предпринимателем в ДТ № 10620010/250521/0106910 (товары № 12, № 14 и № 17). В протоколе испытаний № 291-ПЛМ имеется отметка о том, что протокол испытаний распространяется только на испытанные образцы.

Также, при таможенном декларировании товаров №№ 13, 15-16, 18-21 по ДТ № 10620010/250521/0106910 в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 ДТ под кодом вида документа «01191» ИП ФИО1 заявлены сведения о декларации о соответствии (ДС) ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21 от 01.02.2021 г. (срок действия по 09.02.2024).

Декларация о соответствии № RU Д-LV.РА01.В.87450/21 от 01.02.2021 выдана в отношении товаров: «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати. Изготовитель: SIA «Likvy LV», Код ТН ВЭД ЕАЭС: 9401, серийный выпуск» - соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21принята ИП ФИО1 на основании протокола испытаний от 28 января 2021 № 21МС810074559, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации» (аттестат аккредитации 045/Т-086), по схеме декларирования Зд.

Представленный аккредитованной испытательной лабораторией протокол испытаний от 28 января 2021 г. № 21МСS10074559 не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: кресло, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); кресла, стулья, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай); диваны, кресла, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); скамья, товарный знак HENK SCHRAM, производитель РТ INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия), декларированной Предпринимателем в ДТ № 10620010/250521/0106910 (товары №№ 13, 15, 16, 18-21). Данный протокол содержит сведения о проведении испытаний образцов продукции: мебель для сидения (кроме детской): стулья, марка: Actona, изготовитель SIA «Likvy LV». В протоколе испытаний № 21МС810074559 имеется отметка о том, что протокол испытаний распространяется только на испытанные образцы/

Учитывая, что 25.05.2021 ИП ФИО1 при декларировании по ДТ № 10620010/250521/0106910(товары №№ 13, 15, 16, 18-21) мебель для сидения: кресло, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); кресла, стулья, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай); диваны, кресла, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); скамья, товарный знак HENK SCHRAM, производитель РТ INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия), скамья, товарный знак LENE BJERRE, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); кресло товарный знак ВЕNСН&ВЕRG, производитель: TISCHLEREL SEIFERT CO LTD (Германия); скамья товарный знак BOLTZE GRUPPE GMBH, производитель: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай), представлены относящиеся к другим товарам декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-LV.МН06.В.04490/20, ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21, которые также содержат недостоверные сведения о проведении испытаний продукции, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - представление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что послужило основанием к возбуждению данного дела об административном правонарушении.

По данному факту 29.06.2022 должностным лицом Сибирской оперативной таможни вынесено определение №10614000-031/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

29.07.2022 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №10614000-31/2022.

Постановлением от 12.08.2022 № 10614000-31/2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.08.2022 № 10614000-31/2022 о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностных инструкций, утвержденных 31.12.2015 № 272, 07.10.2016 № 513 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения проведена внеплановая целевая инспекторская проверка (ВЦИП) Сибирской электронной таможни.

В ходе проверки установлен ряд нарушений со стороны должностных лиц таможенного органа по ненадлежащему контролю, в том числе при декларировании товаров со стороны ИП ФИО1

29 июня 2022 года должностным лицом Сибирской оперативной таможни вынесено определение №10614000-031/2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

ИП ФИО1 уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении № 10614000-43/2022 письмом от 13.07.2022 № 16-19/04614, в ответ на которое 27.07.2022 от ФИО1 поступило заявление о невозможности участия при составлении протоколов.

О времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлена письмом Сибирской оперативной таможни от 01.08.2022 № 16-19/04983, в ответ на которое также поступило заявление ИП ФИО1 от 09.08.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

12 августа 2022 года Сибирской оперативной таможней вынесено постановление № 10614000-31/2022, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не заявлено. Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения включают в себя, в том числе, меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014), путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках ЕАЭС установлены Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) в соответствии с которым:

в технических регламентах ЕАЭС устанавливаются обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия (абзац 3 пункта 3 приложения № 9 к Договору о ЕАЭС);

оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС осуществляется до выпуска ее в обращение (абзац 4 пункта 5 приложения № 9 к Договору о ЕАЭС);

ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Союза, осуществляется в порядке, утверждаемом Комиссией (пункт 8 приложения № 9 к Договору о ЕАЭС).

Пунктом 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (действовало в момент таможенного декларирования ИП ФИО1 товаров №№ 13, 15, 16, 18-21 по ДТ № 10620010/250521/0106910, (далее - Положение № 294), установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию ЕАЭС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 «О Порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза», действующем с 30.01.2022 (далее - Решение № 130).

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям относится, в том числе документ, об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения № 294; подпункт «а» пункта 4 Решения № 130).

В единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, входит в том числе, мебельная продукция (пункт 42).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям ТР ТС 025/2012 (далее -Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Перечня, подача таможенной декларации на продукцию: «Мебель бытовая и для общественных помещений по функциональному назначению: скамьи, диваны, кресла, стулья, табуреты, коды ТН ВЭД ЕАЭС 9401520000, 9401690000, 9401610000, 9401710009, 9401790009», сопровождается представлением декларации о соответствии на указанную продукцию.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

ТР ТС 025/2012 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам (пункт 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012).

Исследуемые товары заявленные в ДТ № 10620010/250521/0106910 являются мебельной продукцией на которую распространяются требования ТР ТС 025/2012 и при ввозе которой на таможенную территорию ЕАЭС, подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия ввозимой продукции требования данного технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 2 ТР ТС 025/2012 данный технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории ЕАЭС защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно статье 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам ЕАЭС, действие которых на нее распространяется. Изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного технического регламента, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 8 ТР ТС 025/2012 декларирование соответствия мебельной продукции осуществляется заявителем в соответствии с процедурами, предусмотренными схемами 1д, 2д, 3д, 4д, 6д, приведенными в Приложении 5 ТР ТС 025/2012.

Подтверждение соответствия мебельной продукции осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами и типовыми схемами оценки (подтверждения) соответствия, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

Схема 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

При декларировании соответствия по схеме 3д испытания проводятся только в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (ЕАЭС). Производственный контроль при декларировании по схеме 3д осуществляет изготовитель.

Единая форма декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и Правила ее оформления утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее - Правила).

Для юридического лица и его филиалов в поле 5 декларации о соответствии указывается полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (подпункт д пункта 5 Правил).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Приложения № 9 к Договору о ЕАЭС под изготовителем понимается юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений подпункта «д» пункта 5 Правил, пункта 2 Приложения № 9 к Договору о ЕАЭС, в декларации о соответствии указываются сведения об изготовителе декларируемой продукции - юридическом лице, осуществляющим производство данной продукции от своего имени и следовательно изготовление продукции филиалом завода-изготовителя также осуществляется от имени самого изготовителя, а не от имени иных юридических лиц.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56532-2015 «Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1002-СТ (далее - ГОСТ Р 56532-2015), установлены конкретные правила и порядок включения в декларацию о соответствии сведений о заводах-изготовителях импортируемой продукции.

Пунктом 5.1.6.2 ГОСТ Р 56532-2015 установлено, что если декларирование соответствия осуществляется в отношении серийно изготавливаемой импортной продукции, производимой транснациональной компанией, и декларация о соответствии распространяется на продукцию заводов-изготовителей, входящих в эту компанию, то лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, принимает декларацию о соответствии от имени этих заводов. При условии наличия в договоре указанного лица с транснациональной компанией (головным офисом) и перечня заводов-изготовителей. В этом случае сведения о заводах-изготовителях включаются в декларацию о соответствии или в приложение к декларации о соответствии.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, которые указаны в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. В частности, в ДТ указываются сведения о производителе товаров.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, сведения о производителе товаров указываются в графе 31 под номером 1, если декларант располагает такой информацией.

В ходе производства административного расследования по настоящему делу установлено, что компания - SIA «Likvy LV», заявленная ИП ФИО1 в ДС № ЕАЭС N RU Д-LVМН06.В.04490/20, ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21 в качестве изготовителя продукции: «мебель для сиденья: стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати различных марок:...», зарегистрирована 25.07.2017 в Латвийской Республике в качестве юридического лица с правовой формой: Общество с ограниченной ответственностью (SIА), юридический адрес: LV-1002, RIGA. Ventspils iela 50 k-5.

Основным видом осуществляемой SIA «Likvy LV» коммерческой деятельности является розничная торговля мебелью, осветительным оборудованием и прочими бытовыми принадлежностями в специализированных магазинах. Какие-либо данные о зарубежных представительствах и (или) филиалах SIA «Likvy LV» в других странах в официальных Интернет-ресурсах Латвийской Республики, в том числе на информационном сайте Регистра предприятий Латвии (www.ur.gov.lv), а также сведения об иных видах деятельности SIA «Likvy LV», в том числе по производству мебели, отсутствуют.

При этом, в Регистре предприятий Латвийской Республики имеются данные о бенефициарном владельце компании SIA «Likvy LV», которым является гражданин России ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, по которому зарегистрирована ИП ФИО1, что свидетельствует о взаимосвязи Предпринимателя и реального владельца латвийского юридического лица, заявленного в декларациях о соответствии в качестве изготовителя продукции.

Зарегистрированное в Латвийской Республике юридическое лицо - SIA «Likvy LV» деятельность по изготовлению от своего имени мебельной продукции не осуществляет, не является транснациональной компанией и у данного лица отсутствуют филиалы и представительства.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО1 в № 10620010/250521/0106910в отношении товаров №№ 32-45 заявлены следующие сведения об их производителях:

HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам);

FUZHOU YUNFEI HOME DECOR CO., LTD (Китай);

NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва);

РТ INAX INTERNATIONAL CORP., (Индонезия);

TISCHLEREL SEIFERT CO LTD (Германия), при этом в декларациях о соответствии ЕАЭС N RU Д-LV.МН06.В.04490/20, ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21 представленных Предпринимателем в качестве разрешительных документов, производителем ввезенных товаров указано SIA «Likvy LV» (Латвия), которое фактически от своего имени производство данной продукции не осуществляет, не является транснациональной компанией и у данного лица отсутствуют филиалы и представительства.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-LV.МН06.В.04490/20 принята ФИО1 на основании протокола от 3 ноября 2020 г. № 291-ПЛМ испытаний следующей продукции: «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV», адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Rigs, LV-1046» проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ТОО «Fылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт».

Декларация о соответствии ЕАЭС N Д-LV.РА01.В.87450/21 принята ФИО1 на основании протокола от 28 января 2021 г. № 21МСS10074559 испытаний следующей продукции: «мебель для сидения: стулья, марка «Асtona», изготовитель SIA «Likvy LV», адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Rigs,LV-1046» проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Международный центр сертификации».

Следовательно, иная продукция, указанная в ДС ЕАЭС N RU Д-LV.МН06.В.04490/20, ЕАЭС N Д-LV.РА01.В.87450/21 не проходила лабораторные испытания. Протоколы испытаний на мебель для сидения: скамья, товарный знак LENE BJERRE производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьегнам); кресло, стул, диван, товарный знак WESTWING COLLECTION; диван, товарный знак ZAGO; кресла, стулья, товарный знак ACTONA COMPANY, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., (Китай); диван, кресло, товарный знак WESTWING COLLECTION; диван, товарный знак PORT MAINE, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, (Литва); диван, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель ALF UNO SPA; диван, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NOWY STYL SP. Z O.O (Польша); табурет, товарный знак WHITE LABEL LIVING, производитель SUSHILUDYOG (Индия), декларированной Предпринимателем в ДТ № 10620010/250521/0106910 (товары №№ 13, 15, 16, 18-21) ФИО1 не выдавались.

Таким образом, учитывая, что испытания продукции: мебель для сидения: кресло, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); кресла, стулья, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай); диваны, кресла, товарный знак WESTWING COLLECTION, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); скамья, товарный знак HENK SCHRAM, производитель РТ INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия), скамья, товарный знак LENE BJERRE, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); кресло товарный знак ВЕNСН&ВЕRG, производитель: TISCHLEREL SEIFERT CO LTD (Германия); скамья товарный знак BOLTZE GRUPPE GMBH, производитель: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай), не проводились, протоколы испытаний от 3 ноября 2020 г. № 291-ПЛМ, от 28 января 2021 г. № 21МСS10074559 выданы на иную продукцию, иного производителя, процедура оценки соответствия указанной продукции требованиям ТР ТС 025/2012 не соблюдена, в виду изложенного представленные ИП ФИО1 при таможенном декларировании товаров 10620010/250521/0106910 (товары №№ 13, 15, 16, 18-21) декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-LV.МН06.В.04490/20, ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, а также относятся к другим товарам.

Таким образом, при таможенном декларировании по ДТ № 10620010/250521/0106910 (товары №№ 13, 15, 16, 18-21) ИП ФИО1 представила недействительные документы -декларации о соответствия ЕАЭС N RU Д-LV.МНО6.В.04490/20, ЕАЭС N RU Д-LV.РА01.В.87450/21 содержащие недостоверные сведения и относящиеся к другим товарам, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно материалам дела в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения проведена внеплановая целевая инспекторская проверка, результаты которой отражены в акте от 29.04.2022 № 2.

В результате проведения внеплановой целевой инспекторской проверки в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни по признакам нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании должностными лицами Сибирской электронной таможни при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения (в частности мер технического регулирования), уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом выявлены нарушения декларантом законодательства, а именно представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, при подаче деклараций на товары № 10620010/310821/00190733, 10620010/230321/0058388, 10620010/090821/00171820, 10620010/090221/0027533, 10620010/271021/002391164, 10620010/021121/00244139, 10620010/250821/00185575, 10620010/140721/00149806, 10620010/050821/00169268, 10620010/230621/00131668, 10620010/250521/00106910, 10620010/270721/00160999, 10620010/050521/0090912, 106200/160621/00125242, 10620010/010621/00113049, 106200080721/00145210, 10620010/091221/003023851.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 17-ти постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 1061400-041/2022, 1061400-029/2022, 1061400-039/2022, 1061400-028/2022, 1061400-042/2022, 1061400-043/2022, 1061400-040/2022, 1061400-036/2022, 1061400-038/2022, 1061400-034/2022, 1061400-031/2022, 1061400-037/2022, 1061400-030/2022, 1061400-033/2022, 1061400-032/2022, 1061400-035/2022, 1061400-044/2022.

Таким образом, вменяемые предпринимателю нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия таможенного органа, результаты которого оформлены актом проверки от 29.04.2022 № 2, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности на основании 17-ти постановлений.

Суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу целей внесения указанных изменений в закон, принципа равенства всех перед законом и для обеспечения справедливого назначения административного наказания.

Доводы таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как проведение внеплановой целевой инспекторской проверки Сибирским таможенным управлением в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни не является контрольным мероприятием таможенного органа, проведенным в отношении предпринимателя в рамках осуществления государственного контроля, противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Так из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается, что для целей применения указанной нормы права под государственным контролем (надзором) подразумевается только лишь государственный контроль, осуществляемый в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» используется только для целей этого закона.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849 и от 23.01.2023 № 309-ЭС22-16836).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 по делу №А33-23396/2022.

Поскольку правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, результаты которого оформлены актом проверки от 29.04.2022 № 2, и ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП РФ, учитывая положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что постановление от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10614000-028/2022 вступило в законную силу (дело № А33-23396/2022), суд признает постановление от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-031/2022 незаконным в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае по итогам производства по делам об административных правонарушениях должно было быть назначено одно наказание. При этом основания для вывода о наличии состава административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, у таможенного органа имелись.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу № А40-134433/2022.

Судом также не принимаются ссылки на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем судом установлено, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022.

Оспариваемое постановление принято 12.08.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона N 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежат отмене в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Сибирской оперативной таможни от 12.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10614000-31/2022 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук