Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-42608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42608/23-7-329
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (ОГРН: 1027739003808, ИНН: 7710036808)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-ТЕПЛО- СЕРВИС" (ОГРН: 1127746682403, ИНН: 7716723765)

о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб. 00 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-ТЕПЛО-СЕРВИС" о взыскании суммы штрафа в размере 270 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

05.05.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы», ИНН 7710036808 (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной


ответственностью «Дом-Тепло-Сервис», ИНН 7716723765 (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор от 04.03.2021 № 0373200138221000015_49943(далее — Контракт, приложение № 1) на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (далее — Услуги).

Цена Контракта составляет 7 374 737 (Семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 94 копейки, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл.26.2. ст.346.11 п.2 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 15 марта 2021 г. по 31 декабря 2022 г. Исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2022 г. Окончание срока действия государственного контракта не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее исполнителя от ответственности за нарушение условий контракта, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком зафиксировано, что услуги, оказываемые в помещениях, входящих в Перечень помещений, подлежащих санитарному содержанию (уборке) не соответствуют Техническому заданию и условию Контракта.

Нарушения Исполнителем условий Контракта (Технического задания) выражены в неоказании услуг по соответствующим Контракту и приложению 3 к Техническому заданию условиям:

1. Согласно п.1.1.19. приложения 3 к Техническому заданию «Туалетная бумага для диспенсеров Tork двухслойная». Фактически по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, д.2, стр. 1, 3, 4, 7, установленная в диспенсерах туалетная однослойная, что не соответствует Техническому заданию.

2. Согласно п.2.1.19. приложения 3 к Техническому заданию «Туалетная бумага для диспенсеров Tork двухслойная». Фактически по адресу г. Москва, Манежная площадь, д.1А, установленная в диспенсерах туалетная бумага однослойная, что не соответствует Техническому заданию.

3. Согласно п.3.1.19. приложения 3 к Техническому заданию «Туалетная бумага для диспенсеров Tork двухслойная». Фактически по адресу г. Москва, Столешников переулок, д.9, стр.5, установленная в диспенсерах туалетная бумага однослойная, что не соответствует Техническому заданию.

4. Согласно п.1.1.20. приложения 3 к Техническому заданию бумажное полотенце «Должно впитывать влагу, соответствовать ГОСТ Р 52354-2005.Трехслойное, с перфорацией. Цвет — белый». Фактически по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, д.2, стр. 1, 3, 4, 7 бумажные полотенца, установленные в диспенсерах, однослойные, серые, что не соответствует Техническому заданию.


5. Согласно п.2.1.20. приложения 3 к Техническому заданию бумажное полотенце «Должно впитывать влагу, соответствовать ГОСТ Р 52354-2005.Трехслойное, с перфорацией. Цвет — белый». Фактически по адресу г. Москва, Манежная площадь, д.1А, бумажные полотенца, установленные в диспенсерах, однослойные, серые, что не соответствует Техническому заданию.

6. Согласно п.3.1.20. приложения 3 к Техническому заданию бумажное полотенце «Должно впитывать влагу, соответствовать ГОСТ Р 52354-2005.Трехслойное, с перфорацией. Цвет — белый». Фактически по адресу г. Москва, Столешников переулок, д.9, стр.5, бумажные полотенца, установленные в диспенсерах, однослойные, серые, что не соответствует Техническому заданию.

7. Согласно п. 1.1.21. приложения 3 к Техническому заданию диспенсеры для одноразовых сидений должны заполняться по мере опустошения «Одноразовое сиденье на унитаз, ½ сложения, состав–целлюлоза». Фактически по адресу г.Москва, Зубовский бульвар, д.2, стр. 1, 7 диспенсеры для одноразовых сидений не заполнены, что не соответствует Техническому заданию.

8. Согласно п.1.1.22. приложения 3 к Техническому заданию «Мыло жидкое. Смягчающее, питательное, антибактериальное, антисептическое, содержит глицерин и витамин Е, без запаха, без красителя. Пенообразующие свойство высокое. Должно содержать натрийлаурилэфирсульфат, кокосдиэтаноламид, алкилбетанин, молочная кислота. Белое перламутровое. Для эффективного удаления грязи, масложировых и белковых загрязнений, устранения резких запахов, увлажнения кожи рук.». Фактически по адресу г.Москва, Зубовский бульвар, д.2, стр. 1, 3, 7 жидкое мыло, предназначенное для дальнейшего использования в диспенсерах, не содержит кокосдиэтаноламид, алкилбетанин, молочную кислоту, что не соответствует Техническому заданию.

Вышеуказанные факты неоказания предусмотренных Контрактом (Техническим заданием) услуг Истцом подтверждаются документально:

- товарный чек № 0VT/41893523 от 22.12.2022, - расходная накладная № 5496 от 05.12.2022, - видеоматериалы.т

Вышеназванные нарушения (неоказание услуг в соответствии с требованиями Технического задания) зафиксированы Истцом актами о выявленных недостатках от 21.12.2022, 22.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением в декабре 2022 года Контракта надлежащим образом, выразившимся в неоказании услуг в соответствии с требованиями Технического задания, Заказчиком на основании статьи 11 Контракта выставлены 8 (восемь) претензий:

27.12.2022 № И-ММ-17-2178/22, сумма требований 40 000 руб.; 27.12.2022 № И-ММ-17-2179/22, сумма требований 40 000 руб.; 28.12.2022 № И-ММ-17-2194/22, сумма требований 20 000 руб.; 28.12.2022 № И-ММ-17-2195/22, сумма требований 30 000 руб.; 30.12.2022 № И-ММ-17-2204/22, сумма требований 35 000 руб.; 30.12.2022 № И-ММ-17-2205/22, сумма требований 35 000 руб.; 30.12.2022 № И-ММ-17-2206/22, сумма требований 35 000 руб.; 30.12.2022 № И-ММ-17-2208/22, сумма требований 35 000 руб.


Претензии содержат перечень нарушений Исполнителем условий Контракта (Технического задания), подробное описание нарушений, документальные доказательства нарушений.

Отказ в выплате штрафа послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о штрафах, возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 270 000 руб.

Учитывая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф за нарушение требований контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, представленный истцом расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными


материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Контракта Истцом в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) направлены претензии Ответчику.

Требования Истца о взыскании неустойки основаны на положениях статей 309, 314 ГК РФ, статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиях Контракта.

Ответственность сторон Контракта прямо и однозначно определена статьей 7 Контракта.

При расчете размера неустойки применен пункт 7.6.2 Контракта, определяющий размер санкций на основании порядка расчета неустойки, определенного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 7.6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей, если Цена Контракта составляет от 3 000 000 (Трех миллионов) рублей до 50 000 000 (Пятидесяти миллионов) рублей (включительно).

Расчет неустойки осуществлен на основании приложения № 15 к Техническому заданию и, исходя из него, отражает количественную характеристику фактов нарушений.

Направленными претензиями подтверждаются 54 факта нарушения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, соответственно сумма штрафа составила 270 000.00 руб.

Расчет и основания неустойки представлены в исковом заявлении.

Также, у суда не имеется оснований для признания обоснованным довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки, в связи с тем, что согласно п. 2 пп.«а» п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее — Правила), основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Ответчиком в нарушение пункта 4.4 Контракта Истцу не направлены документы для рассмотрения и принятия решения об оплате фактически оказанных услуг с учетом удержания неустойки.

В силу чего и, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, не возникает и оснований для удержания пени, так как должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Это означает, что должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Свою позицию Истец обосновывает не наступлением событий, влекущих обязанность Истца оплатить услуги в полном объеме, ввиду несоблюдения Ответчиком


как надлежащего качества предоставления услуг, так и положений статьи 4 Контракта о порядке сдачи-приемки оказанных услуг:

В соответствии со статьей 4 Контракта основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг.

С соблюдением пункта 4.2 Контракта Истцом (Заказчиком) 13.01.2023 № И-ММ-1735/23 направлен мотивированный отказ от подписания поступившего от Ответчика (Исполнителя) 09.01.2023 акта выполненных работ № 22 (приложение № 8 к иску). Отказ Ответчиком получен. В мотивированном отказе Истец сообщил Ответчику о необходимости указания в п.7 акта сдачи-передачи оказанных услуг № 22 суммы начисленной неустойки по направленным ранее претензиям.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 Контракта определен срок оказания услуг: с «15» марта 2021 г. по «31» декабря 2022 г. Неоказание услуг надлежащего качества в пределах предусмотренного Контрактом срока их оказания, является неустранимым нарушением, не влечет устранение нарушений в определенный Контрактом срок.

Учитывая специфику предмета договора - оказание услуг, неоказание услуг согласно определенному Контрактом качеству является единовременным нарушением, не может быть исправлено. Кроме того, устранение недостатков выполнения услуг за пределами срока их оказания, предусмотренного Контрактом, невозможно.

В силу пункта 4.5 Контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в настоящей статье Контракта.

В силу пунктов 4.6, 4.7 Контракта после полного выполнения обязательств, но не позднее даты окончания срока действия Контракта, Стороны подписывают итоговый Акт об исполнении обязательств Сторонами (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту), который является основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиком. Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Скорректированный акт в адрес Истца не поступал, сторонами не подписывался, в связи с чем, услуги по договору не считаются исполненными в полном объеме, что, в свою очередь, исключает возможность списания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть


доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.

Более того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

Возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-ТЕПЛО-СЕРВИС" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение расходов на оплату государственной пошлины осуществляется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-ТЕПЛО-СЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-ТЕПЛО-СЕРВИС" встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-ТЕПЛО-СЕРВИС" (ОГРН: 1127746682403, ИНН: 7716723765) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 465 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 03.03.2023 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-ТЕПЛО-СЕРВИС" (ОГРН: 1127746682403, ИНН: 7716723765) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (ОГРН: 1027739003808, ИНН: 7710036808) штраф в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова