Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-298213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024 Дело № А40-298213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-298213/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Вест»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (далее - ответчик, ООО «Капитал Вест») о взыскании 6 513 740,47 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-07-013801 от 30.03.1999 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и 5 783 261,34 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск был удовлетворены частично, с ООО «Капитал Вест» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 6 513 740, 47 руб. задолженности и 1 445 815,34 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Капитал Вест» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.1999 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Транспортная фирма «Очаково» (арендатор) был заключен договор № М-07-013801 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Большая Очаковская, д. 47А (<...>), площадью 24268/23197,345658606264666870727478 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий транспортного предприятия и очистных сооружений. Договор заключен сроком 20 лет.

Впоследствии право собственности на расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество перешло к ООО «Капитал Вест», о чем 12.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 77-77-07/048/2011-146.

На этом основании права и обязанности арендатора по договору № М-07-013801 от 30.03.1999 перешли к ООО «Капитал Вест» в силу закона.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 арендные платежи не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 513 740,47 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора № М-07-013801 от 30.03.1999 предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Неустойка, начисленная за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, составила сумму в размере 5 783 261,34 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 33-6-148248/22-(0)-2 от 12.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответ на полученную претензию не поступил, денежные средства не перечислены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обращения обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору, проверив расчет задолженности и признав его верными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, а также в части взыскания неустойки в размере 1 445 815,34 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе Департамента доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами названной нормы права указанные доводы не свидетельствуют, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-298213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина