Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-28158/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7687/19

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.


Дело № А76-28158/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019по делу № А76-28158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Россельхозбанка – Болотников А.В. (доверенность от 28.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о признании Ахмадуллиной Наили Талгатовны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 Ахмадуллина Н.Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Васильева Анна Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсант» от 03.11.2018.

Россельхозбанк 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 905 145 руб. 36 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (судья Бушуев В.В.) в восстановлении пропущенного Россельхозбанком срока для предъявления требования в деле о банкротстве отказано, требование банка в размере 905 145 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.09.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определениеот 08.07.2019 и постановление от 03.09.2019 отменить в части признанияего требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенныхв реестр, включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, отказывая в восстановлении пропущенного банком срока предъявления его требования, суды не учли, что первоначально банк обратился с требованием в рамках дела о банкротстве Ахмадуллиной Н.Т. еще 27.12.2018, подав соответствующие документы в электронном виде, что подтверждается сведениями сайта Арбитражного суда Челябинской области, но при подаче пакета документов в подтверждение требований к Ахмадуллиной Н.Т., банк ошибочно приложил к нему заявление к Набиулиной Н.С., между тем, в нарушение пункта 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, никакого процессуального решения по данным документам, поданным банком 27.12.20188 суд не принял, соответствующий судебный акт о принятии заявления или об отказе в его принятии суд не вынес, а канцелярия самостоятельно зарегистрировала названный пакте документов в ином деле, не уведомив об этом банк, ввиду чего суды пришли к неверному выводу о том, что данное требование заявлено в деле о банкротстве Набиулиной Н.С. с приложением документации в отношении должника Ахмадуллиной Н.Т.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания требований банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, между Россельхозбанком (кредитор)и Ахмадуллиной Н.Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 08.08.2016 №1678101/0507, по которому кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 08.08.2021 с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 18,935 % годовых.

Согласно расчету банка, задолженность должника по указанному кредитному договору составила 583 185 руб. 68 коп.

Между Россельхозбанком (кредитор) и Ахмадуллиной Н.Т. (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.10.2017 №1778101/0630, в соответствиис которым кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средствав сумме 326 620 руб. на срок до 13.10.2022 с условием об оплате процентовза пользование кредитом в размере 15,518 % годовых.

Согласно расчету банка, задолженность должника по указанному кредитному договору составила 321 959 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Ахмадуллиной Н.Т.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 Ахмадуллина Н.Т. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Васильева А.Н., и соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсант» от 03.11.2018.

Ссылаясь на то, что задолженность Ахмадуллиной Н.Т. по вышеуказанным кредитным договорам не погашена, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» 25.03.2019 с рассматриваемым требованием, указав при этом, что срок давности обращения с данным требованием им не пропущен, поскольку первоначально соответствующее заявление с приложением пакета документов по заемщику Ахмадуллиной Н.Т. подано им 27.12.2018 – в установленный срок, однако судебный акт, определяющий судьбу данного документа, судом не вынесен.

Суд первой инстанции, признавая требования Россельхозбанка в размере 905 145 руб. 36 коп. обоснованными, исходил из доказанности материалами дела наличия и размера заявленных требований.

Судебные акты в части признания требований банка обоснованными никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Признавая требования Россельхозбанка подлежащими удовлетворениюза счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Законао банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитораили уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопросаоб обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяютсяпо правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требования Россельхозбанка в размере 905 145 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования банка направлены в арбитражный суд в электронном виде через систему«Мой арбитр» 25.03.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (03.01.2019), поступление соответствующего заявления через систему «Мой арбитр» в установленный Законом о банкротстве срокне усматривается, а ошибочно поданное банком 27.12.2018 с указанием на номер настоящего дела о банкротстве заявление расценено как заявление, поступившее к должнику Набиулиной И.Д., поэтому материалы направлены и зарегистрированы в деле о банкротстве последней, и такая ошибка банка не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 7 статьи 4, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в судна бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документовв электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка подачи документов, при подготовкек направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе вводится номер дела (если производство по делу возбуждено), указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

В пункте 4.4 Порядка подачи документов закреплено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившиев информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов,в котором указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, датаи время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом, а также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, в котором указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы отклоняются в частности по причине того, что обращениев суд является идентичным ранее направленному обращению; номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд; нарушены иные требованияк электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов (подпункты 2, 10, 12 пункта 4.5 Порядка подачи документов).

Копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа распечатывается в целях приобщенияк судебному делу. При необходимости распечатываются и приобщаютсяна бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде (пункт 4.6 Порядка подачи документов).

В части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, сведения об ответчике, требования истца к ответчику со ссылкойна законы и иные нормативные правовые акты, а также иные сведения,если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов электронного дела, размещенныхв информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», Россельхозбанк 27.12.2018 обратился в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» с заявлением об установлении его требований в делео банкротстве № А76-28158/2018, ошибочно прикрепив к пакету электронных документов, касающихся Ахмадулииной Н.Т., заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Набиулиной Надежды Сергеевны в рамках дела о банкротстве последней № А76-33812/2018, и прикрепив все иные документы, представленные в подтверждение обоснованности требований, в отношении Ахмадуллиной Н.Т.

В тот же день банком в электронном виде через систему «Мой арбитр» в деле № А76-28158/2018 подано ходатайство о приобщении к делу по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Ахмадуллиной Н.Т. доказательств направления заявления лицам, участвующим в соответствующем споре.

Никакого решения или ответа по заявлению Россельхозбанкаот 27.12.2018 из материалов электронного дела № А76-28158/2018 не следует.

При этом копия заявления Россельхозбанка, поступившего в виде электронного документа в материалы электронного дела № А76-28158/2018, распечатана на бумажном носителе и приобщена к материалам дела № А76-33812/2018 о банкротстве Набиулиной Н.С.

Определением от 10.01.2019 по делу № А76-33812/2018 названное заявление оставлено без движения в связи с неприложением банком документов, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 14.02.2019 по делу № А76-33812/2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, заявление Россельхозбанка принято к производству и впоследствии рассмотрено совместно с идентичным заявлением, поданным банком 25.12.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в деле о банкротстве Набиулиной Н.С., определением от 15.02.2019 по делу № А76-33812/2018 требования банка включены в реестр требований Набиулиной Н.С.

Определением от 23.05.2019 по делу № А76-33812/2018 процедура реализации имущества Набиулиной Н.С. завершена.

Россельхозбанк 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» с ходатайством по делу№ А76-28158/2018 о предоставлении сведений о движении его заявленияот 27.12.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов Ахмадуллиной Н.Т., приложив в подтверждение подачи соответствующих документов скриншот сведений, размещенных в системе «Мой арбитр» в сети «Интернет».

Никакого решения или ответа по ходатайству банка от 15.03.2019 из материалов электронного дела № А76-28158/2018 не усматривается.

Россельхозбанк 25.03.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой арбитр» с заявлением по делу № А76-28158/2018 о включении его требования в реестр требований кредиторов Ахмадуллиной Н.Т., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, со ссылкой на вышепоименованные обстоятельства обращения с первоначальным заявлением от 27.12.2018.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что банк первоначально 27.12.2018 обратился с заявлением о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве Ахмадуллиной Н.Т. с соблюдением установленного срока, указав при подаче соответствующего пакета документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» номер дела № А76-28158/2018, данное заявление отражено в материалах электронного дела № А76-28158/2018 с приложением соответствующих документов в подтверждение требований к Ахмадуллиной Н.Т., однако суд при проверке порядка подачи документов данное заявление в порядке пунктов 4.4, 4.5 Порядка подачи документов не отклонил по причине указания несоответствующего номера дела, и, приняв, в согласно пункту 4.6 Порядка подачи документов названные документы как поданные по делу № А76-28158/2018, соответствующее заявление в рамках дела № А76-28158/2018 никак не разрешил, в порядке, установленном статьями 125 – 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии его к производству не рассмотрел, не установил, что заявление с приложением верных документов в подтверждение требований к Ахмадуллиной Н.Т. подано с ошибочным указанием номера дела и должника, не оставил заявление без движения и не предложил банку представить уточнение к заявлению с правильным указанием номера дела и должника, а зарегистрировав и рассмотрев данное заявление в деле Набиулиной Н.С., в нарушение положений пунктов 4.4 – 4.6 Порядка подачи документов, в то же время не принял никакого решения по соответствующему заявлению в деле о банкротстве Ахмадуллиной Н.Т., при том, что данное заявление подано и размещено именно в электронном деле № А76-28158/2018, не разрешил ходатайство банка о предоставлении сведений о движении данного заявления, поданное и размещенное в электронном деле № А76-28158/2018, что нарушает право банка на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В то же время, отказывая в восстановлении пропущенного банком срока для предъявления требования в деле о банкротстве Ахмадуллиной Н.Т. ввиду недоказанности направления такого заявления через систему «Мой арбитр» в установленный Законом о банкротстве срок, суды не учли вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально банк подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А76-28158/2018 с соблюдением установленного срока, в то время как суд в порядке, установленном пунктами 4.4 – 4.6 Порядка подачи документов и статьями 125 – 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакого процессуального решения по данному заявлению не принял, и необоснованно признали требования банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в то время как, исходя из вышеназванных обстоятельств, оснований для признания заявления банка поданным с нарушением срока предъявления требований в деле о банкротстве Ахмадуллиной Н.Т. и установления его требований за реестр у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материальногои процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания требований Россельхозбанка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенныхв реестр, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, признав требования банка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу№ А76-28158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской областиот 08.07.2019 по делу № А76-28158/2018 в следующей редакции:

«Признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 905 145 руб. 36 коп. обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахмадуллиной Наили Талгатовны».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова