Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-58852/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.05.2023

Дело № А41-58852/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «А-Менеджмент» ФИО1 –

ФИО2, дов. от 23.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «А-Менеджмент» ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных

средств ООО «А-Менеджмент» в пользу ООО «Финанс-Недвижимость»

от 26.06.2018 и 27.06.2018 в размере 275 470 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «А-Менеджмент» (ИНН <***>)




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – ООО «А-Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником 26.06.2018 и 27.06.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – ООО «Финанс-Недвижимость») денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены судом в полном объеме, совершенные должником в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика ООО «Финанс-Недвижимость» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 275 470 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – ООО «Интер-Сервис»), не привлеченного к участию в деле, определением от 20.06.2022 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, приняв уточнение заявленных конкурсным управляющим требований путем дополнения первоначально заявленных требований требованием о признании недействительным соглашения о переводе долга б/н от 20.01.2020, заключенного между ООО «Финанс-Недвижимость» и ООО «Интер-Сервис», апелляционный суд привлек к участию в деле ООО «Интер-Сервис» в качестве соответчика (далее – ответчик ООО «Интер-Сервис»), постановлением от 20.12.2022 определение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в части и признал перечисление должником 26.06.2018 и 27.06.2018 в пользу ответчика ООО «Финанс-Недвижимость» денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. недействительными сделками.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года была произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А., определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено перечисление с расчётного счета ООО «А-Менеджмент» № 40702810200350001113, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» денежных средств в общем размере 275 470 000 руб.

Согласно платежным документам 26 июня 2018 года с указанного расчетного счета должника в адрес ответчика ООО «Финанс-Недвижимость» произведена оплата по счету № 1 от 26.06.2018 к Договору № 125ФН-06 от 21.06.2018 в размере 138 850 000 руб. (в т.ч. НДС 21180508-47), 27 июня 2018 года - оплата по счету № 2 от 26.06.2018 к Договору № 125ФН-06 от 21.06.2018 в размере 136 620 000 руб. (в т.ч. НДС 20840338-98).

В соответствии с указанным в платежных документах предварительным договором купли-продажи № 125ФН-06 от 21.06.2018 ответчик ООО «Финанс-Недвижимость» (продавец) и должник (покупатель) обязались в будущем заключить договор купли-продажи простого векселя/векселей векселедателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на следующих условиях: номинал векселя(ей) - 275 470 000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, стоимость векселя/векселей - 275 470 000 руб., срок оплаты покупателем веселя - не позднее 28 июня 2018 года (т. 1, л.д. 47-49).

По правилам пункта 4.6. предварительного договора № 125ФН-06 от 21.06.18 в случае, если стороны не заключат основной договор в срок до 20 сентября 2018 года, предварительный договор считается расторгнутым, продавец возвращает покупателю перечисленную цену договора в течение 5 рабочих дней с момента расторжения предварительного договора.

Ввиду того, что основной договор купли-продажи векселя не был заключен ответчиком ООО «Финанс-Недвижимость» и должником в установленный предварительным договором № 125ФН-06 от 21.06.18 срок, на стороне ООО «Финанс-Недвижимость» возникла задолженность в размере произведенной должником оплаты неполученного векселя - 275 470 000 руб.

20 января 2020 года ООО «Финанс-Недвижимость» (Первоначальный должник), ООО «Интер Сервис» (Новый должник) и ООО «А-Менеджмент» (Кредитор) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Первоначальный должник передал, а Новый должник принял часть задолженности Первоначального должника в размере 151 567 156 руб. 16 коп. перед Кредитором, возникшую из предварительного договора купли-продажи № 125ФН-06 от 21.06.18 (далее – соглашение о переводе долга, т. 2, л.д. 54).

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика ООО «Финанс-Недвижимость» в общем размере 275 470 000 руб., являются недействительными сделками по основанию мнимости и причинения имущественного вреда кредиторам неплатежеспособного должника путем вывода его денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие доказательств наличия между ними реальных договорных правоотношений, обратился в суд с требованием о признании оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Финанс-Недвижимость» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 275 470 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что между должником и ответчиком ООО «Финанс-Недвижимость» не был заключен основной договор купли-продажи векселя, во исполнение которого должником произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, в отсутствие со стороны ООО «Финанс-Недвижимость» встречного равноценного предоставления на сумму произведенного должником исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере совершенных должником сделок по перечислению денежных средств, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником 26.06.2018 и 27.06.2018 в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финанс-Недвижимость» денежных средств в указанном размере в конкурсную массу ООО «А-Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены не в целях исполнения предварительного договора № 125ФН-06 от 21.06.18, а в целях вывода активов должника из конкурсной массы, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Приняв в порядке статьи 49 АПК РФ дополнение заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительной (мнимой) сделкой соглашения о переводе долга, установив, что замена должника на основании соглашения о переводе долга совершена в отношении части существующего у ООО «Финанс-Недвижимость» обязательства по возврату денежных средств ООО «A-Менеджмент», учитывая, что актом налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области от 19-19/3 от 28 июня 2022 года подтверждается факт перехода долга от ООО «Финанс-Недвижимость» к ООО «Интер Сервис», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отказано на том основании, что спорные денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика ООО «Финанс-Недвижимость», по существу являлись транзитными платежами и никогда не составляли имущественных активов должника, что исключает, по мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции, их возврат в конкурсную массу должника путем применения реституции.

При этом отказывая в применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Финанс-Недвижимость», суд апелляционной инстанции, сославшись на материалы налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, указал на потенциальную возможность должника заявить требование о возврате денежных средств в общей сумме 275 470 000 руб. к ООО «Транс Сервис» и ООО «Интер Сервис».

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных должником в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» в общем размере 275 470 000 руб., недействительными сделками.

Отказ в удовлетворении требования о признании соглашения о переводе долга мнимой сделкой коллегия судей суда кассационной инстанции также находит правильным, выводы суда в указанной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются верными.

Между тем, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739 применительно к случаям совершения должником переводов денежных средств в пользу других лиц в отсутствие с их стороны встречного исполнения сформулирована правовая позиция о том, что надлежащим последствием недействительности сделки в подобных обстоятельствах является взыскание безосновательно полученных денежных средств с их получателя, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки суд округа признает преждевременными.

Кроме того, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статей 389 и 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо представляет заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что по правилам статьи 392.1 ГК РФ должник вправе заявить требование о возврате денежных средств в общей сумме 275 470 000 руб. к ООО «Транс Сервис» и ООО «Интер Сервис», ограничился ссылкой на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области от 19-19/3 от 28 июня 2022 года, оставив за рамками предмета судебного исследования как первичные документы, подтверждающие перевод долга с ООО «А-Менеджмент» на ООО «Транс Сервис», так и состав ответчиков по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений статей 389 и 391 ГК РФ акт налоговой проверки сам по себе не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт перевода долга с одного должника на другого, в связи с чем суд округа полагает, что обстоятельства перевода долга ООО «Финанс-Недвижимость» на других лиц подлежат дополнительному исследованию судом в целях установления действительного лица, являющегося новым должником по требованиям ООО «А-Менеджмент» о возврате денежных средств в общем размере 275 470 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в части применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора о применении последствий недействительности сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-58852/2020 – в части применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова