Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-62395/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62395/2016
02 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62395/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "РВ ГРУПП" (ИНН 5406793261) к АО "УЗСМК" (ИНН 6670366763) о взыскании 12 945 309 руб. 80 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Гринвуд Энерджи» (ИНН <***>), ООО «»Пионер» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представители по доверенности от 14.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 03.02.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УЗСМК" о взыскании 12 945 309 руб. 80 коп., в том числе, 12 493 061 руб. основной долг по договору №41/2015 от 02.12.2015 г., 452 248 руб. 80 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Определением от 27.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство принято к рассмотрению в целях выяснения наличия технической возможности.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на фактическое выполнение работ ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что работы, которые предполагались к выполнению истцом, фактически являлись субподрядными работами, поскольку между ответчиком и ООО «Гринвуд Энерджи» был заключен договор подряда от 01 07 2015г. № 15/05 в предмет которого в числе прочего входили работы по монтажу двух котельных. Между тем, истец к работам не приступил, работы по монтажу выполнялись силами и средствами ответчика. Представленные истцом акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика ошибочно.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик приобщил к материалам дела копии следующих документов: договор подряда №15/05 от 01 07 2015г., два акта формы КС-2 №1 и №2 от 22 12 2015г., акт приемки законченного строительством объекта от 09 12 2016г., транспортные накладные на перевозку груза, реестр оказанных услуг по использованию оборудования, приказы о назначении ответственных лиц за выполнение сварочных работ на объекте, приказ – список лиц, направленных ответчиком в командировку с целью выполнения работ.

Определением от 21 02 2017г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

Определением от 21.02.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец мотивировал данное ходатайство необходимостью предоставления дополнительного времени для сбора доказательств.

Ответчик сослался на то, что представитель, который обладает всей полнотой информации по данному делу, в настоящее время находится в командировке.

Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела поступили документы ответчика в подтверждение фактического выполнения работ во исполнение определения суда.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 – книгу покупок ответчика за 4 квартал 2015г., налоговую декларацию ответчика за 4 квартал 2015г., судом отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку истребуемые ответчиком доказательства относятся к категории недопустимых и не относимых.

Определением от 16.03.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Пионер» (ОГРН <***>). Ответчик оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в целях выполнения ранее заключенного с ответчиком договора, истец заключил договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Пионер».

В подтверждение указанных обстоятельств приобщил к материалам дела копии: договора подряда №02-12-15-СП от 02 12 2015г. с приложениями к договору №1 и №2, актов приема – передачи формы КС-2 №1 и №2 от 21 12 2015г., справки формы КС-3 №1 и №2 от 21 12 2015г., приказа №14 от 02 12 2015г., счета на проживание в ООО «Гостиница «Кировская», рабочей документации 50-Р-00-КС-01 (з листа).

Оригиналы указанных документов представлены суду для обозрения и возвращены истцу.

Ответчик оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик представил суду для обозрения подлинные документы по реестру, реестр приобщен к материалам дела, документы возвращены ответчику. Кроме того, ответчик приобщил часть копий документов, ранее приобщенных в электронных копиях.

Ответчик заявил ходатайство, об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом в судебном заседании доказательствами со ссылкой на то, что в нарушение статьи 131 АПК РФ, данные документы не были представлены ответчику заблаговременно.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, суд полагает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Гринвуд Энерджи» (ИНН <***>).

Определением от 13.04.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание во исполнение определения суда ООО «Пионер» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложениям к ходатайству, ООО «Гринвуд Энерджи» представлен отзыв на иск с приложениями (приобщены к материалам дела).

Истец обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления со значительным объемом документов, представленных третьими лицами. Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.05.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании третьим лицом ООО «Пионер» заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «Гринвуд Энерджи» журнал инструктажа, документы, подтверждающие допуск следующих лиц на объект «Котельная №10 (25 МВт) ХМАО-Югра, <...> и Котельная №24 (8МВт) ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, д.39» (далее – объекты): А.В. Кажуро, Ю.А. Кажуро, С.С. Лето, ФИО4.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в порядке ст. 66 АПК РФ документы у лиц, участвующих в деле, истребованы быть не могут.

Истец просит запросить у третьего лица ООО «Гринвуд Энерджи» исполнительную документацию по всем объектам, акты скрытых и промежуточных работ, журнал выполнения работ и журнал инструктажа, иные документы, связанные с выполнением фактических работ, журнал допуска работников к выполнению работ.

Ходатайство судом удовлетворено частично. Суд полагает возможным предложить третьему лицу ООО «Гринвуд Энерджи» представить (при наличии): акты скрытых работ по монтажу по объектам: «Котельная №10 (25 МВт) ХМАО-Югра, <...> и Котельная №24 (8МВт) ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, д.39». В остальной части ходатайство судом отклонено на основании ст. 67-68 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, истец просит судебное заседание отложить. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 30 06 2017г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд,


УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является не исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда №41/2015 от 02 12 2015г., заключенному между истцом и ответчиком.

По условиям упомянутого договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы на объекте Котельная №10 (25МВт) ХМАО-Югра, Советский район, ул. Гагарина, 27А и Котельная №24 (8МВт) ХМАО – Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, 39, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало выполнения работ с 10 12 2015г., окончание 29 01 2016г. (пункт3.1 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 493 061 руб. (пункт 4.1 договора).

По своей правовой природе данный договор относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписаны акт выполненных работ №1 от 23 12 2015г., справка формы КС-3 №1 от 23 12 2015г., счет-фактура №8202 от 23 12 2015г.

Ответчик ссылается на то, что данные документы со стороны ответчика были подписаны ошибочно, фактически истец к работам не приступал и их не выполнял, все упомянутые в акте работы были выполнены силами ответчика.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 01 2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по качеству и объему работ.

В целях исследования обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ истцу предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, принимая во внимание, что акт выполненных работ является итоговым документов и в силу положений 753 ГК РФ оформляется по факту выполненных работ, следовательно, является вторичным документом.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец техническую документацию к договору не представил (статья 65 АПК РФ), ответчик пояснил, что такая документация между сторонами не оформлялась и истцу не передавалась, поскольку работы ответчиком производились на большом объекте строительства и сам ответчик являлся подрядчиком в этом проекте на основании договора, заключенного с третьим лицом ООО «Гринвуд Энерджи – генеральным подрядчиком.

Истец вышеуказанные обстоятельства не опровергнул, иного суду не доказал.

Согласно пункту 1.2 договора, работы по настоящему договору выполняются из оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, то есть, ответчиком, в соответствии со спецификацией (давальческое сырье и материалы).

Порядок выполнения работ с использованием материалов заказчика регламентируется положениями статьи 713 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходованном материале, а также возвратить его остатков либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств передачи истцу со стороны какого-либо давальческого материала или оборудования как это предусмотрено в пункте 1.2 договора, из материалов дела не усматривается.

Истец ссылается на то, что для целей выполнения работ, предусмотренных договором №41/2015 от 02 12 2015г., заключил договор субподряда с третьим лицом – ООО «Пионер».

Суд привлек к участию в деле ООО «Пионер» и ООО «Гринвуд Энерджи» для исследования обстоятельств фактического исполнения работ по упомянутому договору.

Согласно разрешениям на строительство от 24 02 2016г. №86-506000-09-2016 и от 31 12 2016г. №86-506106-011-2016 Акционерному обществу «Сберэнергосервис Югра» разрешена реконструкция блочно-модульных котельных мощностью 8,0 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, д.39, мощностью 25 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, ул. Гагарина, 27А.

Как пояснило третье лицо – ООО «Гринвуд Энерджи» в порядке статьи 81 АПК РФ и подтверждается материалами дела, между третьим лицом и Акционерным обществом «Сберэнергосервис Югра» заключен договор генерального подряда от 26 11 2015г. на выполнение комплекса работ по разработке стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» и по реконструкции/ модернизации газовых котельных путем установки блочно-модульных котельных установок.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом – ООО «Гринвуд Энерджи» был заключен договор подряда № 15-05 от 01 07 2015г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке рабочей документации, изготовлению, поставке и монтажу и пусконаладке следующих газово-дизельных блочно-модульных котельных: мощностью 8,0 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, д.39, мощностью 25 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, ул. Гагарина, 27А (пункт 1.1 договора).

Таким образом, согласно условиям указанного договора, в объем работ, предусмотренных договором в числе прочих, входили монтажные работы.

До начала выполнения работ, в силу положений договора, подрядчик (третье лицо – ООО «Гринвуд Энерджи») обязано было передать ответчику по актам строительные площадки, готовые к установке. Объектов фундаментные конструкции и выполнить строительство фундаментом под объекты (пункт 3.1.4, 3.1.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что в целях выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов между истцом и третьим лицом (ООО «Гринвуд Энерджи») был заключен договор №СПР-3 от 07 10 2015г., согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, в том числе, на котельных мощностью 8,0 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, д.39, мощностью 25 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, ул. Гагарина, 27А (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения данных работ истцом подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25 12 2015г., подписанным обеими сторонами, из содержания которого усматривается, что истец выполнял данные работы в отчетный период с 07 10 2015г. по 25 12 2015г., следовательно, монтажные работы, указанные в спорном акте по договору №41/2015 от 02 12 2015г., истец не мог выполнять физически, поскольку в отчетный период с 02 12 2015г. по 23 12 2015г. еще не были выполнены работы по фундаментам (данные работы окончены 25 12 2015г.), а потому монтажные работы фактически было выполнять не на чем. С учетом изложенного, период выполнения работ указанный в спорном акте №1 от 23 12 2015г., суд считает недостоверным, в связи с чем, к указанному акту суд относится критически.

Более того, работы указанные в договоре №СПР-3 от 07 10 2015г. заключенном между истцом и третьим лицом (ООО «Гринвуд Энерджи»), истец фактически не выполнял, поскольку поручил их выполнение третьему лицу – ООО «Пионер» на основании договора №02-12-15-СП от 02 12 2015г., что подтверждается калькуляцией к договору с перечислением видов, объемов и стоимости работ, а также следует из содержания актов выполненных работ №1 от 21 12 2015г. и №2 от 21 12 2015г. Содержание упомянутых актов при их исследовании и анализе по сравнению с актом КС-2 №1 от 25 12 2015г. по договору №СПР-3 от 07 10 2015г. заключенном между истцом и третьим лицом (ООО «Гринвуд Энерджи»), позволяет сделать вывод об идентичности видов работ и совпадении сроков их выполнения (отчетный период). Кроме того, то обстоятельство, что обществом «Пионер» выполнялись работы по фундаментам, следует и из листа чертежа рабочей документации 50-Р-00-КС-01 в котором прямо указано на фундаменты котельной и дымовой трубы.

При этом, из калькуляции к договору №02-12-15-СП от 02 12 2015г., не следует, что истец поручал третьему лицу – ООО «Пионер» выполнять работы по монтажу, предусмотренные спорным договором. Самостоятельный договор, заключенный между ООО «Пионер» и истцом на выполнение работ, предусмотренных договором, заключенным с истцом и ответчиком, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Далее, материалами дела подтверждается, что фактически работы по монтажу были выполнены ответчиком. В частности, этом обстоятельство подтверждается актом выполненных работ №4 от 11 04 2016г. за период с 11 03 2016г. по 11 04 2016г., а также первичной документацией приказами о назначении ответственных лиц по договору, направлении работников ответчика в командировку в ХМАО, договорами аренды транспортных средств (кранов), необходимых для выполнения работ, журналами производства работ, представленными третьим лицом ООО «Гринвуд Энерджи».

Помимо прочего, общество «Гривуд Энерджи» в своих пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ указало на то, что в декабре 2015г. организация ООО СК «РВ Групп» в реализации договора от 01 07 2015г. №15-05 участия не принимало. Работники указанной организации, каких бы то ни было работ, являющихся предметом упомянутого договора, не выполняло.

Данные третьим лицом пояснения в полной мере соответствуют материалам дела, поскольку истец фактически работы на объекте не выполнял, поскольку работы поручил выполнять субподрядчику Обществу «Пионер» по договору №02-12-15-СП от 02 12 2015г., работники которого на объекте присутствовали, это следует и из журналов и подтверждено обществом «Гринвуд Энерджи», однако, присутствие общества «Пионер» на объекте не было связано с выполнением работ по договору №41/2015 от 02 12 2015г.

Все вышеизложенные обстоятельства истцом не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что договор подряда №41/2015 от 02 12 2015г. был указан ответчиком в целях налоговой отчетности, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства судом не исследуются, поскольку не относятся к гражданско-правовым обязательствам и не имеют правового значения для целей квалификации исполнения (не исполнения) договора сторонами исходя из фактических обстоятельств и первичной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт выполненных работ №1 от 23 12 2015г. содержит недостоверную информацию и не подтвержден первичными документами по факту выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам и доказательства, оснований полагать, что истец выполнил работы, указанные в данном акте на сумму 12 493 061 руб., у уда не имеется.

В отсутствии доказательств подтверждающих факт выполнения истцом работ, у ответчика отсутствует обязанность по оплате не выполненных работ, следовательно, не может быть просрочки в исполнении обязательства.

В иске следует отказать.

Виду того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "РВ ГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 726 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова