Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А76-257/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-257/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 2 003 949 руб. 40 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) 10.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – ответчик, ООО «Берег-Миасс»), в котором просит:

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 437 253 руб. 30 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 04.12.2023 в размере 27 858 руб. 55 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 437 253 руб. 30 коп.

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 810 264 руб. 72 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 04.12.2023 в размере 49 622 руб. 73 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 810 264 руб. 72 коп.;

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 638 195 руб. 58 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 04.12.2023 в размере 40 754 руб. 52 коп.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 638 195 руб. 58 коп.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 103-104).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2024 по 21.03.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Свои требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-291268809 от 25.12.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195 (л.д. 63-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-291269122 от 25.12.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:000000:8162 (л.д. 51-61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-291269602 от 25.12.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:000000:8162 (л.д. 39-49).

На нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с 16.08.2021 зарегистрировано право собственности общества «Берег-Миасс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-38, 72-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН <***>) в пользу администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 172 932 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 33 304 руб. 06 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 334 768 руб. 26 коп. за период с 19.07.2022 по 30.09.2022, и на сумму долга в размере 1 172 932 руб. 07 коп., начиная с 01.10.2022, до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 88-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу А76-28693/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2834/3 от 27.10.2023 (л.д. 9) о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 1 885 713 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 04.12.2023 в размере 118 235 руб. 80 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками под объектами недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве собственности принадлежат объекты – нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с 16.08.2021, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 в спорный период (с 01.07.2022 по 31.12.2023) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Администрация просит суд взыскать с ООО «Берег-Миасс» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 1 885 713 руб. 60 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

По результатам исследования и оценки, представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом решения суда по делу № А76-28693/2022, судом установлен факт использования ответчиком в заявленный в иске период спорного земельного участка.

Данный факт ответчиком не оспорен, наличие у него оснований для пользования этим имуществом, а также доказательств, подтверждающих оплату такого пользования, суду не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5.

Судом проверены и признаны арифметически верными расчеты истца (л.д. 12-14).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 1 885 713 руб. 60 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 04.12.2023 в размере 118 235 руб. 80 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Судом проверены расчеты истца (л.д. 12-14) и они признаны арифметически верными.

Таким образом, требования Администрации к ООО «Берег-Миасс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 подлежат удовлетворению за период с 16.09.2022 по 04.12.2023 в размере 118 235 руб. 80 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для снижения суммы начисленных процентов, как и оснований для освобождения от уплаты санкций суд не усматривает, поскольку, исходя из принципа платности пользования земельным участком, ответчик обязан был совершить соответствующие действия по надлежащему исполнению соответствующей обязанности, примененная истцом ставка процентов не является чрезмерной.

Кроме этого Администрацией заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 05.12.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 1 885 713 руб. 60 коп., начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 2 003 949 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составит 33 020 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 33 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН <***>) в пользу администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 1 885 713 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 04.12.2023 в размере 118 235 руб. 80 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 885 713 руб. 60 коп., начиная с 05.12.2023, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 020 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.