Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-110976/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110976/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Глотова И.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33004/2018) АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-110976/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества «Научно-технический институт «Радиосвязь»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «ИСТОЧНИК»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-технический институт «Радиосвязь» (далее – истец, ОАО «НТИ «Радиосвязь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «ИСТОЧНИК» (далее – ответчик, АО «НИАИ «ИСТОЧНИК») о взыскании 4 618 019,40 руб. задолженности, 254 452,87 руб. неустойки за период с 08.12.2017 по 10.08.2018, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начисленной за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору от 30.10.2017 № 1520187310771020101007032/61-ОС/Т/НТИ/1721.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» и ОАО «НТИ «Радиосвязь» взыскано 4 618 019,40 руб. задолженности, 252 778,84 руб. неустойки, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, и 47 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «НИАИ «ИСТОЧНИК», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» указало, что на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканной суммы неустойки, притом, что причиной задержки платежа послужили объективные обстоятельства, а именно: отсутствие оплаты поставленной продукции по основному договору с головным исполнителем - АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР».

11.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «НТИ «Радиосвязь» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО «НИАИ «ИСТОЧНИК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НТИ «Радиосвязь» (поставщик) и АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» (заказчик) заключен договор от 30.10.2017 № 1520187310771020101007032/61-ОС/Т/НТИ/1721 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, провести квалификационные испытания и поставить, а заказчик принять и оплатить изделия АСКД АБ ПБИН.468261.002, количество и сроки поставки которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

По пункту 2.3.1 Договора заказчик обязан принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требования, установленным в договоре.

В силу пункта 3.5 Договора (в редакции протокола разногласий) расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 50% от общей суммы договора на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО).

Срок поставки продукции в соответствии со спецификацией к договору устанавливается в следующем порядке:

- 2 комплекта - в срок до 24.11.2017,

- 2 комплекта - в срок до 25.12.2017.

Согласно пункту 3.8 Договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за изготовленную продукцию (за вычетом выплаченного аванса) производиться заказчиком на отдельный счет поставщика в течение 10 (десять) банковских дней с момента выставления поставщиком счета и направления заказчику уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение обязательств по Договору поставщик поставил продукцию на общую сумму 4 618 019,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным ТОРГ-12 от 23.11.2017 № 81, от 22.12.2017 № 82.

Поскольку АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» не исполнило встречные обязательства по оплате поставленной продукции, истец направил ответчику претензию от 23.01.2018 № 24-АИ-23-01-2018/4 с требованием об оплате 4 618 019,40 руб. задолженности за поставленный товар.

Отказ АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» удовлетворить указанную претензию послужил основанием для обращения ОАО «НТИ «Радиосвязь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 618 019,40 руб. задолженности, 252 778,84 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» не представило возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ОАО «НТИ «Радиосвязь» общая сумма неустойки составила 254 452 руб. 87 коп., при этом по товарной накладной от 23.11.2017 № 81 неустойка начислена за период с 08.12.2017 по 10.08.2018, а по товарной накладной от 22.12.2017 № 82 - за период с 13.01.2018 по 10.08.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что по товарной накладной от 22.12.2017 № 82 неустойка подлежит начислению с 16.01.2018, исходя из истечения 10 банковских дней по условиям пункту 3.8 договора, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию по двум накладным составляет 252 778,84 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «НИАИ «ИСТОЧНИК», при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что просрочка оплаты задолженности произошла в связи с отсутствием оплаты поставленной продукции по основному договору с головным исполнителем - АО «ГОКБ «ПРОЖЕКТОР», сама по себе не является основанием для освобождения АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» от обязательств по Договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.12.2018), ответчик не представил доказательств ее оплаты, с АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-110976/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН: 1027806861477) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина