Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-19386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19386/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО2, город Набережные Челны к ФИО3, город Набережные Челны, об исключении его из числа учредителей Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки»,

по встречному иску ФИО3, город Набережные Челны, к ФИО2, город Набережные Челны, об исключении ее из числа акционеров Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, доверенность от 19.10.2018, ФИО5, доверенность от 20.10.2018,

от ответчика по первоначальному иску –не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 01.12.2017, ФИО7, доверенность от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, город Набережные Челны (далее – истец по первоначальному иску), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО3, город Набережные Челны, (далее – ответчик по первоначальному иску), об исключении его из числа учредителей Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Центр металлообработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3, город Набережные Челны, к ФИО2, город Набережные Челны, об исключении ее из числа акционеров Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки».

В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 во встречном исковом заявлении от 23.08.2018.

В последующем, Обществом «Центр металлообработки» в материалы дела был представлен нотариальным образом заверенный встречный иск, который приобщен судом в материалы дела.

В связи с чем, истцом в устном виде было отозвано данное ходатайство.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено о фальсификации доверенности, выданной ФИО8 от имени Общества «Центр металлообработки» на имя ФИО6, представив экспертное заключение Общества «ЕР-Аналитика» №028-10/18-П от 20.10.2018.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Судом ответчику по первоначальному иску было предложено исключить из числа доказательств доверенность от 21.12.2016.

Возражая против данного заявления, ФИО6 представлена копия нотариальным образом заверенной доверенности, выданной Обществом «Центр металлообработки» в лице директора ФИО8 на имя ФИО7 от 01.12.2016 с правом передоверия полномочий другим лицам.

Общество «Центр металлообработки» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.12.2016 уполномочил ФИО6 на представление интересов Общества.

Соответственно, суд, проверив заявление о фальсификации, установил, что ФИО6 уполномочен участвовать в судебном процессе от имени Общества «Центр металлообработки».

Также, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 на титульном листе Устава Общества от 12.02.2011 и на протоколе общего собрания учредителей Общества от 12.02.2011.

В обоснование данного ходатайства им представлено экспертное заключение Общества «ЕР-Аналитика» №031-10/18-П, согласно которому экспертом установлено, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены электрографическим изображением копия договора об учреждении Общества от 12.04.2011, копии устава Общества от 12.04.2011 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Заявляя настоящее ходатайство, истец по первоначальному иску считает, что поскольку ФИО3 не подписывал договор об учреждении Общества от 12.04.2011, устав Общества от 12.04.2011, то соответственно он не может считаться учредителем данного Общества.

На вопрос суда, каким образом было создано Общество «Центр металлообработки», учитывая, что ФИО2 никогда не видела ФИО3, от истца по первоначальному иску ответа не поступило.

Следует отметить, что ФИО2 подписав протокол общего собрания учредителей от 12.04.2011, на котором присутствовал ФИО3, выразила волю на создание Общества, утверждение уставного капитала Общества, утверждения денежной оценки имущества, вносимого учредителями в оплату акций Общества, подписание договора о создании Общества, утверждения Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа совместно с ФИО3

Согласно протоколу от 12.04.2011 акции акционера ФИО3 и акционера ФИО2 оплачиваются путем внесения имущества компьютера «Pentium-4”, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий им на праве общей равной долевой собственности.

При создании Общества в 2011 году у ФИО2 не возникло сомнений, что учредителем является ФИО3

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 в налоговую инспекцию было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, в которой содержатся сведения об учредителях юридического лица, а именно о ФИО3 и ФИО2

Более того, на протяжении семи лет до возбуждения производства по настоящему делу, у ФИО2 не возникало сомнений, что ФИО3 является учредителем Общества.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Более того, данное ходатайство не имеет правового значения, поскольку у ФИО2 на протяжении семи лет не возникало сомнений, что учредителем Общества, также является ФИО3

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления ввиду повторной неявки истца по встречному иску на судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статья 156 указанного Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем из материалов дела следует, что истцом по встречному иску было нотариальным образом засвидетельствовано встречное исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца по встречному иску интереса к предмету спора, кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо возражало против оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, кроме того, интерес истца к объекту спора не утрачен (иное из материалов дела не следует).

Ответчик, третье лицо Общество «Регистраторское общество «Статус» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску иск поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску требования поддерживает, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо – Общество просит встречные исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Центр металлообработки» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являются: ФИО2 – номинальная стоимость доли – 5 000 рублей, ФИО3 – номинальная стоимость доли - 5 000 рублей.

Заявляя требование об исключении ФИО3 из состава участников Общества, истец ссылается на то, что указанное лицо не участвует в деятельности общества, нарушает свои обязанности как учредитель Общества и своими действиями может нанести существенный вред Обществу путем совершения сделки по заключения между Обществом «Центр металлообработки» и Обществом «ТД «Вертекс» договора беспроцентного займа на сумму в размере 100 000 000 рублей сроком до 31.12.2050.

Также он не подписывал договор об учреждении Общества, Устав Общества, не исполнил обязанность по оплате распределенных ему акций Общества, в связи с чем, не является ни учредителем, ни акционером Общества.

В подтверждение своих доводов им представлены уведомления о созыве внеочередного собрания акционеров от 05.05.2018, от 05.06.2018, проведение которых не представилось возможным ввиду неявки ФИО3

Также истцом по первоначальному иску указано, что директором Общества является водитель, который в силу отсутствия профессиональных навыков на руководящей должности, может нанести ущерб Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона N 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон N 208 не регулирует.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Например, схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью". Так, в пунктах 1 и 2 названного информационного письма разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Учитывая положения закона, а также указанные разъяснения, истец, требуя исключения ответчика из состава акционеров Общества, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

В свою очередь ответчик вправе выдвигать против доводов истца свои возражения, также основанные на допустимых и относимых доказательствах (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску было указано, что ФИО3 не участвует в деятельности Общества, не участвовал ни на одном собрании акционеров, в подтверждение чему представлены уведомления о проведении внеочередных собраний.

Однако, ФИО2 не представлены доказательства проведения данных собраний с участием нотариуса, как того требует статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 путем направления писем с чистыми листами – которые, вероятно, впоследствии выдавались за извещения о проведении общего собрания Общества, в результате чего директором утвержден ФИО9, а после – ФИО10, действуя в целях незаконного захвата контроля на Обществом сменил директора, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих предположений, учитывая, что доводы носят вероятностный характер.

Также ею указано, что ФИО3 подделал подписи ФИО2 в протоколе общего собрания акционеров от 26.10.2015 №4/2015, в результате чего директором Общества утвержден ФИО8

Вопреки данному доводу в материалах дела имеется копия протокола явки с повинной от 25.10.2017, согласно которому ФИО10 добровольно признался в том, что подделал две подписи акционеров Общества в протоколе собрания, с целью уйти с должности генерального директора. Им указано, что после него директором Общества стал ФИО8, который не знал о его преступных намерениях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не участвовал при смене директора ФИО10 на ФИО8

Истцом по первоначальному иску указано, что поскольку ФИО3 не подписывал протокол общего собрания от 12.04.2011, устав, утвержденный от 12.04.2011, договор об учреждении Общества от 12.04.2011, он не является ни участником, ни акционером.

Вместе с тем, ФИО2 подписав протокол общего собрания учредителей от 12.04.2011, на котором присутствовал ФИО3, выразила волю на создание Общества, утверждение уставного капитала Общества, утверждения денежной оценки имущества, вносимого учредителями в оплату акций Общества, подписание договора о создании Общества, утверждения Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа совместно с ФИО3

Согласно протоколу от 12.04.2011 акции акционера ФИО3 и акционера ФИО2 оплачиваются путем внесения имущества компьютера «Pentium-4”, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий им на праве общей равной долевой собственности.

При создании Общества в 2011 году у ФИО2 не возникло сомнений, что учредителем является ФИО3

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 в налоговую инспекцию было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, в которой содержатся сведения об учредителях юридического лица, а именно о ФИО3 и ФИО2

Более того, на протяжении семи лет до возбуждения производства по настоящему делу, у ФИО2 не возникало сомнений, что ФИО3 является учредителем Общества.

Также истцом по первоначальному иску указано, что ФИО3 пытается совершить сделку по заключению договора беспроцентного займа на сумму в размере 100 000 000 рублей сроком до 31.12.2050.

Судом данный довод не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства заключения указанного договора займа, нанесения ущерба Обществу на сумму 100 000 000 рублей.

Также следует отметить, что ФИО3 исполнил обязанность по оплате распределенных ему акций.

Согласно пункту 2.1 договора об учреждении Общества от 12.04.2011, уставный капитал Общества равен 10 000 рублей и состоит из номинальной стоимости акций, размещенных среди учредителей.

Обществом размещаются обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общим количеством 10 штук.

Участие ФИО3 в уставном капитале Общества равно 5 обыкновенным акциям, ФИО2 равно 5 обыкновенным акциям.

Пунктом 2.4 стороны установили, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал Общества сформирован полностью 100% имуществом. ФИО3 и ФИО2 вносят в уставной капитал Общества компьютер «Pentium -4» общей стоимостью 10 000 рублей. Данное имущество принадлежит учредителям Общества на праве общей долевой собственности.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты уставного капитала Общества, утверждается решением общего собрания участников Общества, принимаемым всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 67 ГК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 своими действиями существенного вреда обществу, как не представлено и доказательств того, что он существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалась, в том числе грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами.

Истец по первоначальному иску не доказала, что исключение ФИО3 из числа акционеров приведет к восстановлению каких-либо прав общества и акционера ФИО2, равно как и то, что такие права в настоящее время действиями ФИО3 нарушены.

Довод ФИО2 о том, что директор ФИО8 является водителем, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения ФИО2 в суд с исковым требованием об исключении из общества ФИО3 является утрата акционерами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца по первоначальному иску за счет интересов ответчика по первоначальному иску разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ФИО3 по причинению вреда обществу.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском об исключении ФИО2 из числа акционеров

В обоснование своих требований им указано, что в период времени с 05.05.2011 по 06.08.2015 должность единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО2

16 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт» (заемщик), в лице директора ФИО11, и закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки», в лице директора ФИО2, заключен договор №16/03 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (без НДС). Сумма займа предоставляется заемщику на срок один год (пункты 1.1., 1.2 договора)

Под влиянием родственных связей директор общества с ограниченной ответственностью «Центр Металлообработки» ФИО2, действовала с превышением полномочий, в отсутствие решения собрания и вопреки законным интересам общества.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО2 интересов общества, заключение оспариваемого договора причинило Обществу убытки.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 по делу №А65-21074/2016 с ФИО2, г. Набережные Челны, в пользу закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), были взысканы 14 000 000 рублей убытков.

Недобросовестные действия ФИО2, а также то, что она в период осуществления полномочий генерального директора Общества действовала с злоупотреблением правом, действуя на ущемление прав второго акционера Общества ФИО3, явились основанием для истца по встречному иску для обращения с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 по делу №А65-21074/2016, установлено, что из совокупности исследованных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, денежные средства в размере 14 000 000 рублей, были изъяты из оборота Общества и переданы аффилированному с акционером – директором закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» лицу, на условиях беспроцентного пользования ими, без намерения их реального возврата, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью развития хозяйственной деятельности.

На дату рассмотрения дела №А65-21074/2016, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось дело А65-31403/2016 по иску ЗАО «Центр Металлообработки» о признании недействительным договора № 1/17 от 17 августа 2015 года об уступке ЗАО «Центр Металлообработки» права требования суммы долга в размере 2 353 147 Евро с иностранной компании обществу с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт».

Таким образом, с учетом заключенного договора цессии, в случае удовлетворения иска, выгодоприобретателем будет являться ООО «Русагроимпорт», а не истец.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на недобросовестность действий ФИО2, а также на то, что в действиях ФИО2 в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО «Центр Металлообработки» усматриваются признаки злоупотребления правом, направленное на ущемление прав второго акционера общества ФИО3

При таких обстоятельствах, суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что под влиянием родственных связей директор ЗАО «Центр Металлообработки» ФИО2, действовала недобросовестно с превышением полномочий генерального директора, в отсутствие решения собрания и вопреки законным интересам общества.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО2 интересов общества, о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика – бывшего директора закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки» ФИО2 и наступившими последствиями и наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков, ввиду наличия совокупности элементов правонарушения.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу №А65-31403/2016 договор №1/17 от 17 августа 2015 года об уступке права требования, заключенный между закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки» и обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», признан недействительным.

Судом в рамках дела №А65-31403/2016 установлено, что 17 августа 2015 года между закрытым акционерным обществом «Центр Металлообработки», в лице директора ФИО2, (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», в лице директора ФИО11, (цессионарий) заключен договор №1/17 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты должником задолженности в полном объеме по арбитражному разбирательству DIS по предварительному иску в результате спора между цедентом и Houghton Deutschland GmbH (пункт 1.1 договора).

Оспариваемый договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт», где генеральным директором и единственным учредителем является ФИО11 – муж родной сестры ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены представителем ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о заинтересованности в оспариваемой сделке ФИО2 - участника и директора закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» на дату совершения сделки.

Оспариваемый договор является для закрытого акционерного общества «Центр Металлообработки» сделкой с заинтересованностью требующей одобрения незаинтересованного акционера ФИО3

Единственный незаинтересованный участник общества ФИО3 решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал, доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что согласно бухгалтерской отчетности оборотные и внеоборотные активы истца составили 30 982 000 рублей, а уступленное право требование (2 353 147 Евро) более чем в 5 раза превышало балансовую стоимость активов общества на дату совершения сделки.

Оценивая добросовестность действий цедента и цессионария по договору цессии, суд в рамках указанного дела учел осведомленность сторон о заинтересованности сделки и необходимости ее одобрения.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела №А65-31403/2016 пришел к выводу, что под влиянием родственных связей директор общества с ограниченной ответственностью «Центр Металлообработки» ФИО2, действовала с превышением полномочий, в отсутствие решения собрания и вопреки законным интересам общества.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по арбитражному разбирательству DIS цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 0,05% с учетом НДС 18% от фактически полученных средств от Houghton Deutschland GmbH (лист дела 11).

При подобном условии, оспариваемая сделка в отсутствие равноценного встречного исполнения убыточна для общества, и нарушает права и законные интересы акционеров общества с ограниченной ответственностью «Центр Металлообработки».

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу №А65-1456/2018 с ФИО2, г.Набережные Челны в пользу Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6372 358 рублей упущенной выгоды, 1 075 663 рублей процентов, начисленных за период с 15.06.2017 по 31.05.2018, с начислением процентов с 01.06.2018 на сумму долга в размере 14 000 000руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-21074/2016 суд в рамках дела №А65-1456/2018 пришел к выводу относительно доказанности факта причинения убытков обществу бывшим руководителем ФИО2, учитывая степень вины ответчика, а также последствия наступившие для общества, суд посчитал исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в определенном размере подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что в результате незаконных действий ФИО2 из общества были выведены все оборотные средства, которые по настоящее время ответчиком не возвращены.

Также следует отметить, что в рамках дела №А65-8442/2016 ФИО2 была привлечена в качестве свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО2 дала показания, согласно которым ею было подписано и проставлен оттиск печати в тот же период времени, что и указано в договоре займа от 16.03.2015 №16/03 и в дополнительном соглашении к договору займа от 26.03.2015, то есть соответствует время выполнения документов датам, указанным на документах.

При принятии решения в рамках дела №А65-8442/2016 суд в том числе, исходил из наличия копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, подписание которых подтвердили директоры сторон в ходе их допроса в качестве свидетелей.

Однако, согласно представленному, третьим лицом Обществом «Центр металлообработки», протоколу допроса подозреваемого от 16.12.2017, ФИО2 на вопрос следователя СУ СК России по РТ дала следующие показания: «Я сейчас точно сказать не могу, не помню, какие показания давала в Арбитражном суде, поскольку заседание проходило 2 года назад. Возможно я и говорила подобное, но сейчас точно утверждаю, что не знала о данном договоре займа и подписала его не глядя..»

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 дает различные показания, что также указывает на недобросовестное поведение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-21074/2016, №А65-31403/2016, №А65-1456/2018, №А65-8442/2016, ФИО2 фактически противопоставила свои интересы и интересы ФИО3, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (пукнты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Вышеназванные действия со стороны ФИО2 привели к необходимости Обществу обращаться за защитой нарушенных прав в судебные и правоохранительные органы, а потому являются грубыми, затрудняют деятельность общества и могут привести к ликвидации общества.

На основании изложенного, оценив обстоятельства, касающиеся нарушения акционерами своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истца по первоначальному и встречному искам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 нарушает обязанности как акционера Общества либо действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников (акционеров) Общества и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исключения ФИО12 из состава акционеров общества, поскольку материалами дела подтверждается создание ею препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения.

Государственная пошлина подлежит распределению на сторон, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении отдельного текста резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания из числа учредителей, когда следовало указать из числа акционеров, с учетом заявленного встречного иска и его удовлетворения.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в отдельном тексте резолютивной части решения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым возвратить ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8 500 рублей.

В целях возврата указанных денежных средств ФИО2 необходимо обратить в суд с заявлением с указанием реквизитов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2, город Набережные Челны, о назначении судебной экспертизы, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2, город Набережные Челны, из числа акционеров Закрытого акционерного общества «Центр металлообработки» (ГОРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2, город Набережные, в пользу ФИО3, <...> 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО2, город Набережные, из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8 500 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 20.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина