Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-99532/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99532/2017
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34185/2018) ООО НПО «СТС-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-99532/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО «Балтийский завод»

к ООО НПО «СТС-Холдинг»

о взыскании

при участии:

от истца: Колоскова С. А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - судостроение» (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, заменено на акционерное общество «Балтийский завод»; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО «СТС-Холдинг» (ОГРН 1075503005687, место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Булатова, д. 43; далее – общество, ответчик) 5 000 000 руб. стоимости товара, 251 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 15.11.2017 проценты по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по поставке товара, а также гарантийные обязательства исполнены им в полном объеме, до настоящего времени поставленный товар находится у истца. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении осмотра станков по месту их нахождения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки оборудования с выполнением работ от 25.02.2016 №114/р-262-2016 (далее – договор), по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется: поставить покупателю в собственность мобильный расточный станок с электроприводом МНРС40-Э «Компакт» (без наплавки) (далее – оборудование) согласно технической спецификации (приложение №2 к договору); произвести пуско-наладочные работы (далее – ПНР) и сдачу оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж сотрудников покупателя (далее – обучение).

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, гарантийный срок и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Подобные технические характеристики оборудования, единицы и способы измерения оборудования, определяющие качество оборудования, ГОСТ, ОСТ, ТУ приведены в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации и составляет 5 000 000 руб.

В спецификации сторонами согласован следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора ( 1 500 000 руб.) покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета; платеж в размере 35% от суммы договора (1 750 000 руб.) покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента доставки последней части, узла и (или) компонента оборудования на территорию покупателя и подписания полномочным представителем покупателя транспортной накладной и (или) товарной накладной по форме ТОРГ-12; окончательный расчет в размере 35 % от суммы договора (1 750 000 руб.) покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней по факту окончания пунско-наладочных работ, обучения (стажировки) персонала, сдачи оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

Гарантийный срок составляет 2 года с даты окончания пунко-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ с двух сторон.

17.06.2016 общество поставило заводу оборудование, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2017 №97.

Поставленное оборудование оплачено истцом в полном объеме.

В ходе проведения пуско-наладочных работ обнаружен брак оборудования (непрямолинейность сборно-разборных борштанг в количестве двух штук), о чем ответчику сообщено письмом от 29.06.2016 №114-3/4793.

В протоколе совещания от 29.01.2016 №1 сторонами согласован срок замены брака – июль 2016 года.

Письмом от 30.06.2016 №231-К/1 ответчик уведомил истца о произведенной замене двух сборно-разборных борштанг.

09.08.2016 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому поставщик произвел пуско-наладочные работы, а так же инструктаж сотрудников. Из акта следует, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает всем техническим требованиям, стороны подтверждают отсутствие претензий.

Поскольку в ходе эксплуатации оборудование не отвечало заявленным требования технической спецификации, письмом от 30.09.2016 №114-3/7060 истец уведомил ответчика о намерении повторного проведения пуско-наладочных работ.

Письмом от 05.10.2016 №114-3/7156 истец уведомил ответчика об обнаружении недостачи двух комплектов для торцевания.

Письмом от 05.01.2016 №130/10/05 ответчик уведомил истца о готовности поставить комплекты для торцевания.

Два комплекта для торцевания поставлены истцу 01.11.2016 по товарной накладной от 31.10.2016 №2-тр.

13.12.2016 сторонами составлен совместный протокол технического совещания, согласно которому установлено, что: оборудование не обеспечивает заданных параметров точности обработки отверстия в связи с допущенными отклонениями от технической документации при изготовлении суппортов станков; оборудование не обеспечивают заданную чистоту поверхности отверстия; выявлено несоответствие в комплектации поставленных низкооборотных станков режущим инструментом для высокооборотного оборудования.

Стороны приняли решение: обществу изготовить суппорты станков в соответствии с требованием технической документации, укомплектовать станки соответствующим комплектом режущего инструмента; заводу организовать повторные работы по расточке отверстия на опытном образце при вводе станков в эксплуатацию.

В ходе проведения повторных пуско-наладочных работ 21.02.2017 составлен совместный протокол совещания №2, в котором общество подтвердило наличие неисправностей, предложило произвести доработку оборудования на производственной площадке в г. Москва своими силами и за свой счет и возвратить оборудование после доработки в течение 4 недель с даты их отгрузки с завода. Общество подтвердило, что гарантийный срок будет установлен с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В ходе проведения повторных пуско-наладочных работ после произведенного ремонта 18.04.2017 составлен совместный технический акт, согласно которому оборудование признано не пригодным к использованию в связи с необеспечением шероховатости при расточке Ra 2,5.

Претензией от 02.05.2017 №201-01/3560 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных за товар денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик неоднократно в письменной форме, как в односторонних, так и в двусторонних документах подтверждал наличие недостатков в поставленном оборудовании, а так же свою готовность к их устранению.

Таким образом, подписывая соответствующие документы о выявлении недостатков оборудования и устраняя их в добровольном порядке, ответчик признал недостатки и утратил право на предъявление возражений.

Доводы ответчика о том, что его действия являлись не устранением недостатков, а модернизацией оборудования и наделением его качествами, не предусмотренными требованиями договора, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что до настоящего времени поставленный товар находится у истца, несостоятельны.

Письмом от 01.06.2017 №201-01/43397 истец уведомил ответчика о необходимости вывезти некачественный товар с территории завода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств передачи оборудования надлежащего качества покупателю, суд признал требование о возмещении стоимости некачественного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 000 000 руб. задолженности, а также 251 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 15.11.2017 проценты по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-99532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова