Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-37683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-37683/2019


Дата принятия решения в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4, обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.02.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020, диплом, ФИО4, по доверенности от 14.12.2020, ФИО5. по доверенности от 09.02.2021, диплом,

от ответчика-2 – ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, диплом, ФИО5, по доверенности от 20.07.2020, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, диплом, ФИО5. по доверенности от 11.06.2020, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик-1, МИФНС № 6 по РТ, налоговый орган) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08/10 от 22.08.2019, обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-2, МИФНС № 5 по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 судом принято уточнение заявленных требований: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 суд заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), №08/10 от 22.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2.4, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А65-37683/2019 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой+» в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело № А65-37683/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебное заседание проведено в присутствии всех лиц, участвующих в деле.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.02.2021 в 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.02.2021 в 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчиков и третьего лица о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по РТ проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта налоговой проверки от 05.04.2019 №4/10 налоговым органом вынесено решение от 22.08.2019 №08/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 607 441 руб., доначислены налоги в размере 2 884 177 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 2 568 370 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 315 807 руб., начислены пени в сумме 690 710 рублей.

Не согласившись с решением от 22.08.2019 №08/10, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.10.2019 №2.8-18/032216@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с пунктами 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4 решения от 22.08.2019 №08/10 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Статья 319 НК РФ устанавливает, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Пунктом 2.4.3 решения №08/10 от 22.08.2019 налоговым органом установлено завышение обществом расходов в сумме 11 441 850 руб. (на стоимость работ в размере 6 968 206 руб. и стоимость материалов на 4 473 644 руб.)

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом (подрячик) и ООО «Агроторг» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объектах – магазины «Пятерочка» на территории Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Оренбургской области.

Во исполнение договоров подряда, обществом были заключены договоры субподряда: договор № 21 от 12.12.2017, договор № 90/12-17 от 13.12.2017, договор №86/12-17 от 12.12.2017 с ООО «Визор», договор № 3 от 06.12.2017 с ООО «Пальмира», договор субподряда № 405 от 06.12.2017 с ООО «Диаз-Проект», договор на устройство полусухой стяжки пола №1/12-2017 от 20.12.2017 с ООО «Гаммастрой», договор субподряда № 1 от 07.12.2017 с ООО «Торсион», договор субподряда № 46 от 10.12.2017 с ООО «ВолгаИнвестКапитал», договор субподряда № 17 от 08.12.2017 с ООО «Велес», договор субподряда № 5 от 10.01.2017с ООО «Проектно-Строительное бюро».

В 2017 году обществом были приняты выполненные субподрядные работы по вышеперечисленным договорам. Данный факт подтверждается: актом выполненных работ ООО «Визор» от 15.12.2017, от 19.12.2017, от 19.12.2019, актом о приемке выполненных работ ООО «Пальмира» от 22.12.2017, актом выполненных работ от 18.12.2017 ООО «Диаз-Проект», актом о приемке выполненных работ с ООО «Гаммастрой» от 23.12.2017, актом выполненных работ ООО «Торсион» от 22.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО «ВолгаИнвестКапитал» от 22.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО «Велес» от 15.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО «Проектно-Строительное бюро» от 26.01.2017.

Общая стоимость принятых обществом у субподрядных организаций работ составила 6 968 206 руб.

Также согласно указанным договорам общество обязалось обеспечить субподрядчиков необходимыми для осуществления работ материалами. Согласно изложенным актам о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 была определена общая стоимость товарно-материальных ценностей, использованных вышеперечисленными подрядчиками, которая составила 4 473 644 руб.

Принятые у вышеуказанных субподрядных организаций работы и стоимость использованных ТМЦ включены обществом в состав расходов для целей налогообложения в 2017 году.

Вместе с тем, согласно пункту 22 учетной политики общества, утвержденной приказом № 1 от 25.12.2014, прямые затраты по строительной деятельности по договорам строительного подряда подлежат учету на счете 20 «основное производство». При этом к прямым затратам относятся производственные расходы, непосредственно связанные с исполнением каждого конкретного договора строительного подряда (в т.ч. зарплата, амортизация, арендная плата, стоимость принятых субподрядных работ).

Указанные субподрядные работы были приняты у субподрядчиков в 2017 году. Однако налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в 2017 году они были перевыставлены (сданы) заказчику. Поэтому расходы по выполнению субподрядчиками работ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за указанный период.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются прямыми расходами, относящимися к незавершенному производству, как законченные, но не принятые заказчиком – ООО «Агроторг», и подлежат списанию в периоде получения дохода от реализации.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что налоговым органом и судами не установлено, какой порядок оплаты работ предусматривался договорами между ООО «ЕвроТехСтрой+» (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик), было ли авансирование работ по данным договорам в 2017 году; сами договоры между ООО «ЕвроТехСтрой+» и ООО «Агроторг» в материалы дела не приобщены, как и документы по их оплате.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции обществом к материалам дела были приобщены договор подряда с ООО «Агроторг» №П-6/32 от 15.12.2017, договор подряда №П-6/2825 от 04.12.2017, договор подряда №П-6/2503 от 07.12.2017, договор №П-6/170 от 15.12.2016.

Согласно указанным договорам стороны согласовали аванс в размере 0% от стоимости работ. Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, расходы по выполнению субподрядчиками работ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Более того, суд критически относятся к указанным договорам, поскольку налоговым органом при проведении налоговой проверки требованиями №1 от 01.10.2018 и №8835 от 24.05.2019 были запрошены договоры с ООО «Агроторг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Однако заявителем требование не исполнено, соответствующие договоры представлены не были. В этой же связи суд полагает, что опечатка в наименовании города, допущенная, по словам заявителя, в одном из договоров, правового значения не имеет.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов в соответствующем налоговой (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Общество указывает на отсутствие сравнительного анализа расходов, объектов с выполненными работами, неуказание оснований непринятия указанных расходов. Однако, в данном случае налоговым органом не оспаривается факт несения расходов на произведенные работы и использованные ТМЦ. Спор между сторонами сводиться к тому, в каком налоговом периоде обществу следовало учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль – в 2017 году либо в последующем.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в решении не указано, какие именно объекты не были сданы заказчику. На страницах 57-59 решения содержится таблица №2.4.1.1, в которой имеется указание на субподрядчика, договор, акт выполненных работ, адрес объекта, а также стоимость работ, которые были приняты у субподрядных организаций, но не были сданы ООО «Агроторг». В таблице 2.4.1.2 указано наименование, количество и общая стоимость ТМЦ по конкретным адресам и объектам.

Заявитель указывает, что в 2018 году повторно не включало спорные затраты по выполненным работам и приобретенным ТМЦ в состав расходов для целей налогообложения и что исключение начисленных расходов в 2017 году подразумевает их полное исключение при расчете налога на прибыль. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа. Более того, у общества возникает возможность скорректировать свои налоговые обязательства за 2018 год на основании статьи 81 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Книги покупок за 2017 и 2018 год не опровергают вывода налогового органа о неправомерном включении в 2017 году в состав расходов прямых расходов, подлежащих учету непосредственно в том налоговом периоде, в котором будут учтены соответствующие им доходы от реализации.

Общество, выражая несогласие с расчетом штрафа и пени налоговым органом, не представило свой контррасчет начисленных инспекцией штрафа и пени.

Довод общества о том, что размер недоимки по налогу на прибыль за 2017 год не объективно отражает размер недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 год, поскольку, исключая одни расходы, налоговый орган не учитывает наличие других, неверно отраженных в предыдущем периоде, отклоняется судом как несостоятельный и необоснованный.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль организаций согласно пункту 2.4.3 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, учитываемых для налогообложения, затрат в общей сумме 11 441 850 руб.

Также пунктом 2.4.4 решения №08/10 от 22.08.2019 налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 280 000 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Союз».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Основанием для доначисления послужил вывод МИФНС № 6 по РТ о том, что у заявителя на конец проверяемого периода имелась кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Союз» (ИНН <***>) в сумме 1 400 000 руб., однако указанная организация согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность, о чем 06.03.2017 внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование №2, согласно пункту 2 которого у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в период с 2015-2017 гг. перед ООО «Союз». Указанное требование получено руководителем общества нарочно 22.10.2018. Однако каких-либо документов в ответ на требование в указанной части представлено не было.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что в момент ликвидации ООО «Союз» спорное обязательство последнему не принадлежало, поскольку между ООО «Союз» (Цедент) и ООО «Трест Жилдорхоз» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 400 000 руб. по обязательству, возникшему между ООО «Союз» и заявителем согласно договору № 1 от 25.01.2012, акту выполненных работ № 1 от 20.02.2012, счет-фактуре №1 от 20.02.2012. Уведомления об уступке прав требования от 01.02.2017 и от 05.02.2017, были направлены адрес налогоплательщика от ООО «Трест Жилдорхоз» и ООО «Союз», соответственно.

Между тем, все вышеуказанные документы были представлены обществом лишь непосредственно в ходе судебного разбирательства. При проведении налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан указанные доказательства представлены не были.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Факт непредоставления обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, установлен и подтверждается материалами налоговой проверки.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления указанной документации в ходе досудебного разрешения спора общество не представило. Доказательства существования таких объективных препятствий в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что в ходе апелляционного рассмотрения решения, заявителем указано на то, что долг перед ООО «Союз» был переуступлен иной организации, признан несостоятельным, поскольку, изучив текст апелляционной жалобы от 19.09.2019 и дополнения к апелляционной жалобе от 17.10.2019, суд установил несоответствие доводов заявителя материалам дела и отсутствие соответствующего указания в тексте перечисленных жалоб.

Представление договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, уведомления об уступке прав требования от 01.02.2017 от ООО «Трест Жилдорхоз» и от 05.02.2017 от ООО «Союз» только в ходе судебного разбирательства указывают на сомнительность их происхождения. Следовательно, суд не может учитывать указанные документы при оценке законности решения налогового органа №08/10 от 22.08.2019.

Кроме того, ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил договор № 1 от 25.01.2012 и иную первичную документацию, подтверждающую наличие спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие об отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете факта перехода долга перед ООО "Союз" к ООО "Трест Жилдорхоз" также отсутствуют.

Помимо этого, суд обращает внимание, что согласно договору уступки спорная задолженность возникла на основании договора № 1 от 25.01.2012, акта выполненных работ № 1 от 20.02.2012, счет-фактуры №1 от 20.02.2012. Соответственно, срок исковой давности исследуемой кредиторской задолженности истек в 2015 году. В ходе судебного заседания 21.05.2020 представитель заявителя пояснил, что отсутствуют доказательства новирования спорного обязательства налогоплательщика перед ООО "Союз" и прерывание течения срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждает обязанность налогоплательщика по отражению во внереализационных доходах в проверяемом периоде указанной кредиторской задолженности, исходя из пункта 18 статьи 250 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.4.3, 2.4.4 и начисления пени на них законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Андриянова