Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А19-1003/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1003/2022
г. Чита
29 июня 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-1003/2022 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107016, <...>) в лице отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 664025, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 – представителя по доверенности от 23.11.2021,



установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (далее также – заявитель, административный орган) (далее – заявитель или административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года заявленное требование удовлетворено. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», решение суда первой инстанции не соответствует пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в части установления даты совершения административного правонарушения 16.12.2021 на основании заключения начальника отдела поведенческого надзора № 3 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 16.12.2021 № 153583/M3 при наличии протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № ТУ-25-ЮЛ-21-10620/1020-1, которым дата совершения правонарушения установлена 19.10.2021.

Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 № ТУ-25-ЮЛ-21- 10620/1020-1 следует, что правонарушение совершено 19.10.2021.

В рассматриваемом деле нарушение не является длящимся, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения – 19.10.2021.

Совершенное ПАО СК «Росгосстрах» противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок – день обращения клиента ФИО3 за внесением изменений в полис ОСАГО.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее – Управление) 28.10.2021 поступили обращения от 26.10.2021 № ОЭ168049, от 11.11.2021 № ОТ-7825, от 16.11.2021 № ОТ6-7976 гр. ФИО3 о нарушениях договорных отношений ПАО СК «Росгосстрах», а именно невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0168851948.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением 16.12.2021 составлено заключение № 153583/МЗ, в котором установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 1.10 Правил ОСАГО и подпункта 1 пункта 5 статьи 303 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно не внесения изменений в договор ОСАГО в момент обращения клиента ввиду недоступности автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

По факту выявленного нарушения административным органом 18.01.2022 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-21-10620/1020-1, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг связи).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обязательное соблюдение которых установлено действующим законодательством. Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Статьей 1 Закона № 4015-1 установлено, что составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5).

Согласно статье 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гр. ФИО3 19.10.2021 обратилась в подразделение Страховщика, расположенное по адресу: <...>, с намерением внести изменения в договор ОСАГО серии XXX № 0168851948 в части продления периода использования транспортного средства, при этом сотрудником подразделения Страховщика, расположенного по адресу: <...>, было сообщено Заявителю о невозможности продления периода использования транспортного средства в связи с возникшей технической ошибкой в программном обеспечении Страховщика, с пояснением о том, что разрешить возникшую проблему возможно лишь уполномоченному сотруднику в подразделении Страховщика, расположенном по адресу: <...>.

В последующем 26.10.2021 вх. № ОЭ-168049, от 11.11.2021 вх. № ОТ6-7825, от 16.11.2021 вх. № ОТ6-7976 гр. ФИО3 также обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> о продлении полиса ОСАГО серии XXX № 0168851948.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.11.2021 № 02/7143 сообщило заявителю о причинах невозможности внесения изменений в договор ОСАГО в момент обращения клиента ввиду недоступности автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Клиенту также сообщено о том, что изменения в договор ОСАГО будут внесены после восстановления доступа к автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступили обращения от 26.10.2021 вх. № ОЭ-168049, от 11.11.2021 вх. № ОТ6-7825, от 16.11.2021 вх. № ОТ6-7976 гр. ФИО3 о нарушениях договорных отношений ПАО СК «Росгосстрах», а именно невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0168851948.

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе 12.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос о предоставлении информации.

При ответе на запрос Управления Страховщик указал, что заявитель обратился в подразделения Страховщика, расположенные по адресам: <...>, <...> с целью получения консультации по вопросу внесения изменения в договор ОСАГО серии XXX № 0168851948 в части продления периода использования транспортного средства. При обращении в офис Страховщика заявителем были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих основание для внесения изменений в договор ОСАГО XXX № 0168851948, после ознакомления были возвращены заявителю, копирование документов не осуществлялось.

При этом согласно представленному Страховщиком ответу на запрос установлено, что при внесении изменений в договор ОСАГО XXX № 0168851948 в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Страховщик указал, что заявитель в установленном порядке был проинформирован о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра уполномоченному сотруднику Страховщика, письменное заявление об отказе в проведении осмотра транспортного средства от заявителя в адрес Страховщика не поступало.

Заявителю была предоставлена информация о сотрудниках, уполномоченных осуществлять осмотр транспортных средств страхователей, с указанием адресов места проведения осмотра, а именно по адресу: <...>.

Вместе с тем, Страховщик подтвердил, что при внесении изменений в договоры ОСАГО осмотр транспортных средств не осуществляется.

Согласно пояснениям сотрудников Страховщика – менеджера ФИО4 и главного менеджера по офисным продажам подразделения «На Байкальской» ФИО5 ФИО3 обратилась в подразделение Страховщика с целью продления договора ОСАГО XXX 0168851948. Однако продлить договор ОСАГО не удалось в связи с наличием уведомления в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах»» о необходимости проведения продления уполномоченным сотрудником Страховщика и о необходимости осмотра транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы административного органа, что, несмотря на то, что договор ОСАГО серии XXX № 0168851948 был заключен в виде электронного документа (серия XXX относится к электронным бланкам полисов, такой полис формируется в электронном виде и, при необходимости, распечатывается на простом листе формата А4 без использования бумажного бланка Госзнака), у заявителя имелось право внести необходимые ему изменения в договор путём обращения в офис Страховщика. Страховщик при этом должен был внести изменения в страховой полис по выбору страхователя в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом наличие ошибки в программном обеспечении Страховщика не является обоснованным отказом заявителю во внесении необходимых ему изменений в договор ОСАГО серии XXX № 0168851948, поскольку именно страховая организация обязана обеспечить владельцу транспортного средства возможность внесения изменений в договор ОСАГО, в том числе обеспечить непрерывное функционирование своего программного обеспечения для этой цели. Возможность внесения изменений в договор ОСАГО не должна зависеть от каких-либо обстоятельств, возникающих на стороне страховой организации.

Довод о том, что право заявителя на продление договора обязательного страхования по истечении срока его действия не нарушено, поскольку после установления доступа к автоматизированной информационной системе обязательного страхования обществом в адрес клиента было направлено уведомление о возможности внесения изменений в договор ОСАГО, однако клиент в последующем за внесением изменений не обращался, судом первой инстанции также правомерно отклонен, так как продление договора обязательного страхования осуществляется в момент обращения клиента по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном Правилами от 19.09.2014 № 431-П. При этом в случае подачи заявления о продлении договора ОСАГО и принятием его страховой компанией в обработку, повторного обращения в страховую организацию за внесением изменений, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил требования положений пункта 1.10 Правил ОСАГО и подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Доказательства того, что Страховщиком предпринимались все возможные меры направленные на соблюдение в рассматриваемой ситуации требований пункта 1.10 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе протоколом от 18.01.2022 № ТУ-25-ЮЛ-21- 10620/1020-1 об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом требований страхового законодательства (пункта 1.10 Правил № 341-П), что свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 и как следствие осуществление ПАО СК «Росгосстрах» деятельности в области страхования с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Названные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ПАО СК «Росгосстрах» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований страхового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» заявителем не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства, изложенные в заключении начальника отдела поведенческого надзора № 3 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе от 16.12.2021 № 153583/МЗ, согласно которому зафиксирован факт совершения правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд, днем, когда должностному лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении, стало известно о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является 16.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое длящееся административное правонарушение на момент приятия решения судом первой инстанции не истек.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что о длящемся характере рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленные по делу обстоятельства его совершения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, гр. ФИО3 19.10.2021 обратилась в подразделение Страховщика с намерением внести изменения в договор ОСАГО, при этом сотрудником подразделения Страховщика было сообщено заявителю о невозможности продления периода использования транспортного средства в связи с возникшей технической ошибкой в программном обеспечении.

В последующем 26.10.2021, 11.11.2021 и 16.11.2021 гр. ФИО3 также обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» о продлении полиса ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.11.2021 № 02/7143 сообщило заявителю о причинах невозможности внесения изменений в договор ОСАГО в момент обращения клиента, а также о том, что изменения в договор ОСАГО будут внесены после восстановления доступа к автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Такие действия (бездействие) общества являются длительным непрекращающимся невыполнением предусмотренных законом обязанностей, то являются длящимися.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судом учтено, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, пришел к правомерному выводу о возможности применения наказания, не связанное со штрафными санкциями, в виде предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-1003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.