Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-30301/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30301/17-17-262
г. Москва
29 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО «Мото Бутик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121108, <...>) к МИФНС России №49 по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, Г.Москва, ул. 3-я Рощинская вл.3, стр.2)

о признании незаконными и отмене постановлений от 07.02.2017 № 0025629, №0025630

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мото Бутик» (далее по тексту также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №49 по городу Москве (далее – ответчик) от 07.02.2017 № 0025629 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и от 07.02.2017 №0025630 о привлечении ООО «Мото Бутик» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Определением от 22.02.2017 заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

16.05.2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу №А40-30301/17-17-262.

22.05.2017 года от заявителя поступило ходатайство о составлении полного мотивированного текста решения.

Заявленные требования ООО «Мото Бутик» мотивированы истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

От ответчика 15.03.2017г. поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем соблюден срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с 17.01.2017 г. по 30.01.2017 г. Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки в кассу Организации за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа (далее — Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В ходе проведения проверки использовался товарный чек от 03.12.2016 г. на сумму 74 605 руб. 00 коп., полученный при проведении предварительной работы по сбору информации, необходимой для проведения контрольных мероприятий, выданный 03.12.2016 г. до 24 час. 00 мни., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Организации, при этом чек на ККТ не отпечатан и не выдан покупателю.

Установлено, что сумма по вышеуказанному товарному чеку не отражена в контрольной ленте ЭКЛЗ смены №1897 ККТ АМС-100МК-01, з/и 0000658 за 03.12.2016 г.

Согласно п. 1.1 порядка ведения КУДР Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Кингу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности иа основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с п. 1.2 КУДР - Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В силу п. 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 031002, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Таким образом, невнесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах в день их поступления является неоприходованием денежных средств в кассу.

По результатам проверки Инспекцией вынесено постановления №№0025629, 25630 от 07.02.2017 г. о привлечении Организации к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мото Бутик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основанием для проведения проверки явилось право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное ст. 28.1, 28.3 Кодекса и ст. 7 Закона, которое закреплено за органами Министерства внутренних дел и налоговыми инспекциями.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательство РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, днем совершения правонарушения является 03.12.2016. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 03.02.2017, в то время как оспариваемые постановления вынесены 07.02.2017.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (факт совершения правонарушения 03.12.2016, факт вынесения оспариваемого постановления 07.02.2017), учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ (постановление по административному делу в данном случае не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения), на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений МИФНС России №49 по городу Москве от 07.02.2017 № 0025629 о привлечении ООО «Мото Бутик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и от 07.02.2017 №0025630 о привлечении ООО «Мото Бутик» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 14.5 (ч.2), 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России №49 по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...> стр.2) от 07.02.2017 №0025629 о привлечении ООО «Мото Бутик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121108, <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России №49 по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, Г.Москва, ул. 3-я Рощинская вл.3, стр.2) от 07.02.2017 №0025630 о привлечении ООО «Мото Бутик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121108, <...>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова