Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А10-5977/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5977/2018
30 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года по делу №А10-5977/2018 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» в реестре требований кредиторов должника на заявителя, в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, Республики Бурятия, <...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» в размере 10 340 017 руб. 58 коп., в том числе 3 716 344, 49 руб. – основной долг, 6 623 673, 09 пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.11.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» на его правопреемника – заявителя в реестре требований кредиторов должника– общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что срок обращения в суд с заявлением о правопреемстве законом не регламентирован.

Судом не учтено, что ООО СПК «Терра» не было исключено из реестра требований кредиторов на дату собрания кредиторов ООО «Байкал-Транс» 09.09.2021 г., при этом ей не было известно об исключении ООО СПК «Терра» из ЕГРЮЛ. Разногласий между ООО СПК «Терра» и ней по вопросам голосования отсутствовали.

Кроме того, суд вышел за пределы области доказывания в рамках настоящего дела о процессуальном правопреемстве в части вывода о непринятии ею мер по принудительному взысканию задолженности с ООО СПК «Терра» в период с 2017г.

В настоящем споре не имеет значение каким образом была произведена оплата цессии, и также не подлежат судебной оценке действия цессионария по принудительному взысканию задолженности с цедента.

До совершения процессуального правопреемства у неё отсутствует право участвовать в собраниях кредиторов должников. В силу этого, обратилась к ООО СПК «Терра» с просьбой обеспечить явку, и проголосовать по повестке дня. Ей не было на тот момент известно, что ООО СПК «Терра» исключено из ЕГРЮЛ, её руководство также не сообщало об исключении.

Так же суд не смог установить ни основания для признания цессии недействительной, ни основания для её признания незаключенной.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» на его правопреемника - заявителя в реестре требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ».

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что 22.06.2021 между ООО «СПК «Терра» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СПК «Терра» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования Цедента на получение от должников(ООО «БайкалТранс», ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ») денежных средств в размере 10 299 458,08 руб.

Оплата по указанному договору произведена путем зачета требований ФИО2 к ООО «СПК «Терра» по договору аренды транспортного средства от 01.12.2016 г. в размере 4 435 200 руб.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключен между ФИО2 и ООО «СПК «Терра» 01.12.16, согласно которому, заявитель передал обществу во временное владение и пользование транспортное средство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о ничтожности договора цессии и злоупотребления со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве на договоре уступки права требования (цессии) от 22.06.2021 г.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит в переходе к цессионарию от цедента принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором цессии условий (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, заключив договор от 22.06.2021, не предпринимало никаких ни материальных, ни процессуальных действий, свидетельствующих о переходе права требования, на протяжении 5 месяцев не обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия по настоящему делу с заявлением о процессуальном правопреемстве, не принимало участия в общих собраниях должника.

При этом, цедент ООО «СПК «Терра» 09.09.2021 г. (которое на данную дату исключено из ЕГРЮЛ) приняло участие в собрании кредиторов должника ООО «БайкалТранс», в свою очередь ФИО2 участие в вышеуказанном собрании кредиторов должника ООО «БайкалТранс» не принимала.

Установленные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что, несмотря на заключение 22.06.2021 договора цессии, ООО «СПК «Терра» продолжало пользоваться правами конкурсного кредитора ООО «БайкалТранс», предоставленными Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключен на срок с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года, в соответствии с пунктом 6.1 договора, договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон, вместе с тем, доказательств прекращения или изменения договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный договор прекратил свое действие 02 декабря 2017 года, вместе с тем, несмотря на значительный размер задолженности ФИО2 мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «СПК «Терра» не предпринимались на протяжении длительного периода времени.

Лишь 22.06.2021 в связи с заключением договора цессии обязательства ООО «СПК «Терра» перед ФИО2 были исполнены.

Подобное поведение ФИО2 свидетельствует о значительном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В данном случае действия сторон договоров цессии по приобретению требования к лицу, находящемуся в процессе несостоятельности, отличаются необычным характером и не имеют очевидного экономического смысла.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях сторон намерений на их исполнение, договор цессии совершен лишь для вида и не повлек соответствующих правовых последствий, без фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 18 Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае поведение ФИО2 не соответствует принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившиеся в заключении договора уступки права требования(цессии) от 22.06.2021, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 года по делу №А58-6441/2013.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СПК «Терра» исключено из реестра юридических лиц 09.07.2021 г.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Следовательно, ситуация при которой ООО «СПК «Терра» спустя более 2 месяцев с момента уступки права требования участвует в общем собрании кредиторов и позиционирует себя как конкурсный кредитор объективно маловероятна.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принимая во внимание, что ООО «СПК «Терра» исключено из реестра юридических лиц 09.07.2021 г., обязательство ООО «СПК «Терра» уступленное ФИО2 по договору цессии прекратилось и не могло быть передано последней.

Спорный договор цессии совершен лишь для вида и не повлек соответствующих правовых последствий, без фактического его исполнения.

В данном случае поведение ФИО2 не соответствует принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ничтожность договора цессии, а также злоупотребление правом со стороны заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ».

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года по делу №А10-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова