Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-35316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35316/2017
г. Новосибирск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Горский-39» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 785 185, 79 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске, о взыскании 30 000 рублей судебных издержек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.11.2017, паспорт); ФИО2 (доверенность от 04.09.2018, паспорт)

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017, паспорт); после перерыва – не явился, извещен  



установил:

товарищество собственников жилья «Горский-39» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» об обязании произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 785 185, 79 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске, о взыскании 30 000 рублей судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.05.2018 ответчик признал исковые требования в части обязания произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 6 084, 25 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске (плату собственников по статье «текущий ремонт», поступившую на счет управляющей компании в период с 01.07.2014 по 31.12.2017). В остальной части в удовлетворении исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая в числе прочего на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания 287 245, 16 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ответчиком, осуществлявшем управление многоквартирным домом до 30.06.2014, не произведен возврат денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 39, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 21.05.2018 ответчик признал исковые требования в части обязания произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 6 084, 25 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске (плату собственников по статье «текущий ремонт», поступившую на счет управляющей компании в период с 01.07.2014 по 31.12.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части обязания произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 6 084, 25 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске (плату собственников по статье «текущий ремонт», поступившую на счет управляющей компании в период с 01.07.2014 по 31.12.2017). Признание иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части обязания произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 6 084, 25 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске (плату собственников по статье «текущий ремонт», поступившую на счет управляющей компании в период с 01.07.2014 по 31.12.2017).

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией и на основании договора управления осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г.Новосибирск, мрн. Горский, д.39.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2013 избран иной способ управления домом – товарищество собственников жилья.

13.02.2014 зарегистрировано товарищество собственников жилья «Горский-39».

Письмом от 07.03.2014 ответчик извещен об избрании иного способа управления, ему было предложено в течение 25 дней провести сверку взаиморасчетов, передать оборудование и техническую документацию.

Фактически управление многоквартирным домом было передано 01.07.2014, поскольку до этого момента рассматривались жалобы отдельных жильцов многоквартирного дома на решение общего собрания собственников помещений, которым принято решение о создании ТСЖ и избрании способа управления многоквартирным домом, что подтверждается актом от 01.07.2014.

До 30.06.2014 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом. С 01.07.2014 управление домом осуществляет истец.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как указывает истец, ответчик не произвел полный расчет с ТСЖ; к моменту передачи дома от управляющей компании на обслуживание ТСЖ оплата всех услуг, оказанных управляющей компанией собственникам дома 39 мкр. Горский, была произведена в полном объеме; ответчиком не была передана задолженность собственников за оказанные услуги; после передачи дома собственники продолжали производить оплату на расчетный счет управляющей компании; поступившие денежные средства являются экономией ответчика и должны быть, по мнению истца, возвращены ТСЖ.

29.12.2014 ТСЖ «Горский-39» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 01.06.2015 Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев исковое заявление, в рамках дела № А45-26672/2014 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» 892 809, 90 рублей неосновательного обогащения, 24 394, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 679 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 533 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 по делу № А45-26672/2014 установлено, что: 

«… суд приходит к выводу, что ответчик после прекращения статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома одновременно с передачей управления домом обязан был перечислить товариществу собственников жилья все денежные средства, принятые им от жильцов, но по состоянию на 30.06.2014 не израсходованные на нужды, связанные с управлением многоквартирным домом.

…
Истец, полагая, что ответчик перечислил не все денежные средства, полученные от собственников помещений, обратился с настоящим иском.

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере: ... 217 428, 83 рублей – денежные средства, полученные ответчиком в период после прекращения управления многоквартирным домом.

…
… суд приходит к выводу, что отнесение ответчиком расходов по ремонту фасада в сумме 238 587, 46 рублей как на содержание и текущий ремонт, равно как на капитальный ремонт является необоснованным. Учитывая что несение данных расходов ответчиком не подтверждено, суд приходит к вводу, что денежные средства в сумме 238 587, 46 рублей удерживаются ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

…
Также истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в период с 01.07.2014 (после передачи дома ответчиком истцу) от жильцов дома ответчику поступило 217 428, 83 рублей платы за жилье. Доказательств в обоснование данной суммы истцом не представлено.

Ответчик признал получение суммы в размере 73 968, 95 рублей.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование размера исковых требований.

С учетом того, что доказательств получения суммы в размере 217 428, 83 рублей истцом не представлено, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере, не оспариваемой ответчиком – 73 968, 95 рублей…».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-26672/2014, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Утверждение истца о том, что сумма 571 909, 58 руб. является задолженностью собственников перед управляющей компанией по содержанию жилья и должна быть возвращена ответчиком, рассмотрен судом.

Истцом не оспаривается, что указанные денежные средства представляют из себя плату собственников многоквартирного дома, которая была начислена за период управления домом ответчиком до 01.07.2014, но должна была поступить на счет управляющей компании после 01.07.2018 по факту оказания услуг.

Истцом не представлено в дело каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не оказывались (либо оказывались не в полном объеме) услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение довода истца о том, что сумма 571 909, 58 руб. является «экономией ответчика», и должна быть восстановлен на лицевом счете дома, в материалы дела истцом не представлена.

В рамках дела А45-26672/2014, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, дана оценка требованиям истца (стр. 6 решения, абзацы 4 - 7) о взыскании 217 428, 83 руб., представляющих из себя плату собственников за услуги, оказанные управляющей компанией в период до 01.07.2014, которые поступили на счет управляющей компании после прекращения управления многоквартирным домом и до момента рассмотрения дела судом в мае 2015 года.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Новосибирской области требования истца признаны правомерными в части взыскания исключительно денежных средств, представляющих из себя накопления собственников по статье «текущий ремонт». Обоснованность требования в оставшейся части истцом доказана не была.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что 217 428, 83 руб. являются составной частью денежной суммы в размере 571 909, 58 руб., которую истец просит восстановить на лицевом счете дома в рамках настоящего дела; по накопительной статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2018 по 31.01.2018 на счет управляющей компании поступило 80 053, 23 руб.; 73 968, 95 руб. по статье «текущий ремонт» взыскано в рамках дела А45-26672/2014, задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 6 084, 25 руб., которая признана ответчиком.

Таким образом, требование истца о восстановлении на лицевом счете многоквартирного дома суммы в размере 571 909, 58 руб. подлежит удовлетворению в сумме 6 084, 25 руб., представляющей из себя плату собственников по статье «текущий ремонт», поступившую на счет управляющей компании за период с 01.07.2014 по 31.12.2017.

Требование истца о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы в размере 287 245, 16 руб. подлежит удовлетворению в части 48 657, 70 рублей затрат на ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Суд, относительно 48 657, 70 рублей затрат на ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обращает внимание на следующее.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт выполненных работ от 28.02.2014, не подписанный со стороны истца. Доказательств направления (вручения) данного акта истцу ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательствами отправки (вручения) акта ответчик не располагает.

Суд обращает внимание на то, что ТСЖ «Горский-39» направило требование представить расходные документы, подтверждающие данные затраты, но управляющей компанией никаких документов не представлено. Представленный акт выполненных работ по замене вентилей в подвале дома не подтверждает фактического выполнения данного вида работ, поскольку акт не подписан, данные виды работ не были приняты собственниками дома, указанные суммы не были предметом разбирательства в суде по делу № А45-26672/2014, а также работы не выполнялись, о чем свидетельствуют акты осмотра дома. Так, согласно акту приемки выполненных работ, работы выполнялись в период с 03.02.2014 по 28.02.2014. 06.03.2014 проводился осмотр общего имущества дома представителями управляющей компании, о чем составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано, что на холодном водоснабжении требуется замена 45 вентилей.

В материалы дела истцом представлена объяснительная старшего дома ФИО4 от 07.05.2018, в которой указано: «… по вопросу выполненных работ по смене кранов, вентилей и других сантехнических работ в феврале 2014 года ... дефектная ведомость по проводимым работам не составлялась, я с ней не ознакамливался и указанные работы в акте при мне не проводились ...».

Таким образом, данные денежные средства фактически являются экономией ответчика и должны быть возвращены истцу.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в том числе в части требования истца о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы в размере 48 657, 70 рублей в виде затрат на ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Истец указал, что акт выполненных работ от 28.02.2014 с детализацией затрат был представлен ответчиком без расшифровки, дата представления акта с расшифровкой – 02.03.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы 48 657, 70 рублей в виде затрат на ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не пропущен истцом.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в том числе в части требования истца о восстановлении на лицевом счете дома денежной суммы в размере 238 587, 46 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письма истца вх. № 4335, правлению ТСЖ «Горский, 39» было известно о сумме в 238 587, 46 руб., которую истец просит восстановить на лицевом счете дома, в сентябре 2014 года. Таким образом, срок давности по данному требованию следует исчислять с 23.09.2014. Соответственно, истечение срока давности приходится на 22.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что речь в указанном письме идет об иной сумме, не имеющей отношения к сумме, которую истец просит восстановить на лицевом счете дома, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание на то, что указанная сумма в размере 238 587, 46 рублей израсходована на нужды дома в 2014 году и представляет собой затраты управляющей компании на утепление фасада многоквартирного дома. Данная денежная сумма была взыскана по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26672/2014 (абзацы 3-12 стр. 4 решения суда).

В судебном заседании истец пояснил, что предметы исков в рамках дела № А45-26672/2014 и настоящего дела различны;  в рамках дела № А45-26672/2014 предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела - обязание произвести перерасчет в пользу истца путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске. Таким образом, как указывает истец, квалифицировать данные дела как дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям оснований не имеется.

Суд акцентирует внимание на том, что в отсутствие оснований квалифицировать данные дела как дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Так как иск по настоящему делу удовлетворен в части, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика 1 046 руб. судебных издержек, понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло сторонам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на ней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» на сумму 54 741, 95 руб.  путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске, в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>) произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» (ОГРН <***>) на сумму 6 084, 25 руб. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>) произвести перерасчет в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» (ОГРН <***>) на сумму 54 741, 95 руб.  путем восстановления указанной суммы на лицевом счете многоквартирного жилого дома 39 мкр. Горский в г. Новосибирске.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» (ОГРН <***>) 1 046 руб. судебных издержек, 418 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              Н.А.Рыбина