Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А33-8195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года

Дело № А33-8195/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Малохабыкского сельсовета (ИНН 2414002077, ОГРН 1022400747830, д. Малый Хабык Красноярского края)

к администрации Идринского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Идринское Красноярского края),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»,

о взыскании солидарно 667 968 руб. неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика администрации Идринского района: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.07.2019 № 23/1841,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элита»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

администрация Малохабыкского сельсовета (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Идринского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 667 968 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец заявил, что не настаивает на исковых требованиях Администрации Идринского района, однако от иска к этому ответчику не отказывается.

Ответчик ООО «Элита» представил суду дополнительные документы.

Судом приобщаются к материалам дела возражения на отзыв ответчика, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН N КУВИ-002/2017-634057, N КУВИ-002/2017-634004, N КУВИ-002/2017-634101 за муниципальным образованием Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края 23.10.2017 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- сооружение - зерноочистка, площадью 98 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - сушилка, площадью 199,8 кв. м, <...>;

- здание – склад № 3, площадью 398 кв.м., <...>.

Как следует из иска, ответчики с 17.10.2017 незаконно, без оформления соответствующих документов, используют вышеназванные объекты недвижимости.

За период пользования с 17.10.2017 по 12.03.2019 начислена плата за пользование сооружениями и зданием в размере 667 968 руб.

Размер платы определен истцом в соответствии с Постановлением МО «Малохабыкский сельсовет» № ВН-74р от 14.11.2018.

В соответствии с указанным постановлением размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А пл. годовая = С х Кк х Кз х Кд х S, где

А пл. годовая - размер годовой арендной платы за сдаваемое в аренду помещения (здание, сооружение) в руб.

С - годовая базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. в руб. арендуемого помещения, утверждаемая Малохабыкским сельским советом депутатов.

Кк - коэффициент качества арендуемого помещения, учитывающий вид помещения и степень его технического обустройства;

Кз - коэффициент территориально экономической зоны расположения арендуемого помещения;

Кд - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый в зависимости от вида деятельности арендатора и целевого использования арендуемого помещения;

S - площадь, передаваемая в аренду в кв. м.

В случае заключения договора аренды без проведения торгов размер годовой базовой ставки арендной платы исчисляется в двойном размере (удваивается).

Расчет платы произведен истцом следующим образом: 1500 (С) * 2 * 0,5 (Кк) * 0.8 (Кз) * 0,6 (Кд) * (199,8 + 98 + 398) = 497 378/12* 16 месяцев = 667 968 руб.

Претензией от 17.02.2019 истец предлагал ответчикам возместить неосновательное обогащение в размере 667 968 руб.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за муниципальным образованием Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края 23.10.2017 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- сооружение - зерноочистка, площадью 98 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - сушилка, площадью 199,8 кв. м, <...>;

- здание – склад № 3, площадью 398 кв.м., <...>.

Как следует из иска, ответчики с 17.10.2017 незаконно без оформления соответствующих документов используют вышеназванные объекты недвижимости.

За период пользования с 17.10.2017 по 12.03.2019 начислена плата за пользование сооружениями и зданием в размере 667 968 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчиков.

На основании статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В обоснование факта пользования ООО «Элита» в заявленный в настоящем деле период спорными сооружениями и зданием истцом в материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-14426/2017, в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Элита" к администрации Идринского района Красноярского края, к администрации Малохабыкского сельсовета о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе - сооружение - зерноочистка, сооружение – сушилка.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности на основании представленного акта приема-передачи от 17.10.2004, поскольку акт приема-передачи от 17.10.2004 не позволяет определить на каком именно праве ООО "Исток" передает, а ООО "Элита" принимает указанное в нем имущество; содержание данного документа не позволяет идентифицировать указанное в нем имущество как спорные объекты недвижимости (отсутствуют описание объектов, площадь, адрес расположения). Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок приобретательной давности в отношении спорных объектов недвижимого имущества не истек.

- исковое заявление ООО «Элита», в котором общество утверждало о пользовании спорными объектами недвижимости с сентября 2004 года.

- акт проверки соблюдения требований федерального законодательства от 04.12.2017, составленный заместителем прокурора района, из содержания которого следует, что производственная территория ООО "Элита" огорожена металлическим забором, на территории располагается здание конторы, склады, зернодробилка, в том числе склад N 3, зерносушилка и зерноочистка (зарегистрированные в муниципальную собственность Малохабыкского сельсовета). В ходе осмотра склада N 3, зерносушилки и зерноочистки установлено, что объекты находятся в удовлетворительном состоянии, со слов директора ООО "Элита", расположенные на осматриваемой территории объекты - склад N 3, сушилка, зерноочистка состоят в едином комплексе с оборудованием и зданиями, расположенными на осматриваемой территории и используются ООО "Элита" с 2004 г., склады используются для хранения зерна, зерносушилка и зерноочистка для сушки и очистки зерна.

- письменные пояснения ООО «Элита» представленные обществом в рамках дела № А33-2021/2018, из содержания которого следует, что общество с сентября 2004 владеет спорными объектами недвижимости.

Ответчики, в свою очередь, факт пользования спорными объектами недвижимости отрицали. Согласно пояснениям Администрации Идринского района сушилка и зерноочистка являются специфическими объектами, которые включаются в процесс производства только в период уборочной компании сельхозпредприятия в период с сентября по октябрь, для сушки и очистки зерновых культур для дальнейшего их хранения. В течение всего года данные объекты не могут быть привлечены к работе в деятельности сельхозпредприятия. ООО «Элита» также указало на то, что с момента регистрации истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, общество не использовало данные объекты, а в рамках дела № А33-14426/2017 общество доказывало факт добросовестного владения имуществом, полученного от ООО "Исток" по акту приема-передачи от 17.10.2004.

Арбитражный суд, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что данные документы недостаточны с учетом правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом предмета доказывания неосновательного обогащения, и не доказывают, что ООО «Элита» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждают фактическое пользование ООО «Элита» спорными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, истец не доказал, что в фактическом пользовании ООО «Элита» в спорный период находились спорные объекты недвижимого имущества, не доказал, что ООО «Элита» препятствовало истцу в использовании объектов недвижимости. Доказательств обращения в суд с требованиями по недвижимому имуществу в порядке статей 247, 304 Гражданского кодекса истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом сделаны выводы, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как недоказанные и необоснованные. Истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились спорные объекты недвижимости, не подтвердил факт невозможности использования истцом данных объектов, не доказал размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании 02.08.2019 истец заявил, что не настаивает на исковых требованиях Администрации Идринского района, однако от иска к этому ответчику не отказывается.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд также приходит к выводу о недоказанности истцом основания возникновения на стороне Администрации Идринского района неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимости.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта использования ответчиками имущества, принадлежащего на праве собственности истцу в заявленный истцом период, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская