Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А10-851/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-851/2019
22 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» Нарыгина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года по делу № А10-851/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» Нарыгина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670047, <...>, Республика Бурятия) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2019) временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Стройевроком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» указывает, что на момент заключения соглашения о зачете 11.03.2019 ответчик добросовестно полагал, что ООО «Стройевроком» платежеспособно и не имеет долговых обязательств, которые оно не способно погасить. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Стройевроком».

Учитывая, что соглашение о зачете от 11.03.2019 было заключено в связи с окончанием взаимоотношений между генеральным подрядчиком (ООО «Стройевроком») и субподрядчиком (ООО «Байкалагропром»), о чем было заявлено в судебном заседании, данное соглашение по своей правовой природе является подведением итогового сальдо. Дополнительное соглашение №6 о расторжении договора субподряда №2 от 26.03.2018 было заключено, как и соглашение о зачете 11 марта 2019 г.

Соглашением о зачете от 11.03.2018 стороны погасили взаимную задолженность сторон по договорам: субподряда №2 от 26.03.2018 и поставки№2018/11-03 от 29.11.2018 (согласно которому в адрес субподрядчика (покупателя) генеральным подрядчиком (поставщиком) было поставлен дизельное топливо, необходимость в данном виде продукции была напрямую связана с исполнением обязательств, вытекающих из договора субподряда №2 от 26.03.2018).

Судом первой инстанции в абзаце 7 стр. 11 оспариваемого определения сделан вывод о том, что единственный объект, на котором осуществлял деятельность должник - это объект, на котором выполнялись работы в рамках вышеуказанного государственного контракта и договора. Соответственно, вся (либо преобладающая часть) задолженность должника, возникшая в процессе хозяйственной деятельности -задолженность, связанная с выполнением работ на указанном объекте. В частности, на это указывают обстоятельства, установленные при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» просит изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2021 по делу №А10-851/2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника - ООО «Стройевроком» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройевроком» полностью.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» ФИО2, ссылаясь на нормы права, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.09.2018, заключённого между ООО «Стройевроком» и ООО «Байкалагропром» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон, зачтенной по указанному соглашению. Указывает, что обжалуемое определение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

До совершения соглашения о зачете встречных однородных требований ООО «Стройевроком» неоднократно обращалось к ООО «Байкалагропром» с просьбами о перечислении денежных средств контрагентам ООО «Стройевроком» из-за отсутствия денежных средств у должника (оплата 09.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройсервис» (425 000 рублей) за ООО «Стройевроком», оплата 30.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» за ООО «Стройевроком» (3 762 рубля).

Истцом в материалы дела была представлена выписка с расчетного счета ООО «Стройевроком», которая должна была быть исследована Арбитражным судом Республики Бурятия при вынесении обжалуемого определения, но оценка данному доказательству судом не была дана.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, в данной выписке содержатся сведения о том, что у должника на дату 09.06.2018 было недостаточно денежных средств на оплату счетов (расчетный счет был пополнен бывшим руководителем должника ФИО4-беспроцентным займом на сумму 60 000,00 рублей, с учетом проведённых в этот день платежей остаток составлял 47 835,55 рублей, что было недостаточно для оплаты счета ООО «Стройсервис» на сумму 425 000,00 рублей), и именно поэтому ООО «Стройевроком» обратилось к ООО «Байкалагропром» для оплаты счетов перед третьими лицами (сведения на стр. 39 выписки с расчетного счета).

Конкурсный управляющий ООО «Стройевроком» считает, что суд ошибочно посчитал достаточным объяснение оплаты ООО «Байкалагропром» за ООО «Стройевроком» третьим лицам, не из-за неплатежеспособности должника, а из-за заинтересованности в соблюдении сроков выполнения работ по государственному контракту в условиях чрезвычайного положения в Забайкальском крае.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2021 по делу № А10-851/2019 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройевроком» полностью.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Байкалагропром», в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу ООО «Байкалагропром» оставить без удовлетворения.

От ООО «Байкалагропром» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором общество, возражая доводам апелляционной жалобы ООО «Байкалагропром», просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, между должником - «Стройевроком» и ответчиком – ООО «Байкалагропром» было заключено два соглашения о зачете встречных требований: от 03.09.2018, от 11.03.2019.

По соглашению от 03.09.2018 стороны согласовали в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов произвести зачет встречных требований, в том числе:

- ООО «Байкалагропром» перед ООО «Стройевроком» по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 в сумме 1 941 306 руб. 02 коп. Основанием возникновения задолженности являются КС-2, КС-3 от 24.08.2018, счет-фактура № 30 от 24.08.2018;

- ООО «Стройевроком» перед ООО «Байкалагропром» по договору денежного займа с процентами от 15.03.2018 на сумму 1 941 306 руб. 02 коп.

По соглашению от 11.03.2019 стороны согласовали в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов произвести зачет встречных требований, в том числе:

- ООО «Байкалагропром» перед ООО «Стройевроком» по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 в сумме 710 887 руб. 08 коп. Основанием возникновения задолженности являются КС-2, КС-3 от 20.12.2018, счет-фактура № 51 от 20.12.2018;

- ООО «Стройевроком» перед ООО «Байкалагропром» по договору поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018 в сумме 710 887 руб. 08 коп. (счет-фактура № БАБП175 от 30.11.2018).

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части и признавая недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.03.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком», суд первой инстанции исходил из того, что оно совершено после возбуждения дела о банкротстве. Суд учел, что в реестр требований кредиторов включены требования иных конкурсных кредиторов , поэтому совершение указанного соглашения привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по соглашению от 11.03.2019 должна была быть произведена до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование ответчика к должнику за поставленный товар подлежит удовлетворению в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а денежные средства, причитающиеся должнику на сумму, которая зачтена, подлежали бы распределению в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о зачете от 03.09.2018, суд первой инстанции указал, что оно было заключено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего необходимо установить, что указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); а также то, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.02.2019, оспариваемые соглашения совершены 03.09.2018 и 11.03.2019. Поскольку оба соглашения совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (соглашение от 03.09.2018) или после принятия этого заявления (соглашение от 11.03.2019), поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что соглашения могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, в предмет доказывания по требованию об оспаривании соглашения от 03.09.2018 входит установление наличия следующих обстоятельств:

в наличии имеется одно из условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выше отмечено, что сделки по совершению зачета относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, именно поэтому используется механизм доказывания, предусмотренный подпунктом «б» абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Проверяя, из каких источников ответчику как второй стороне по сделке о зачете от 03.09.2018 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых была совершена сделка и дал верную оценку действиям контрагентов.

В частности, суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования и оценил государственный контракт от 05.03.2018 № 37/18-Фрд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, заключенный между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Байкалагропром» (подрядчик).

В силу указанного государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км 925+000- км 940+000 в Забайкальском крае. Дополнительными соглашениями № 3 от 17.07.2018 и № 4 от 10.09.2018 была изменена цена контракта.

По результатам выполнения работ в рамках государственного контракта заказчиком и генподрядчиком были подписаны акты КС-2, справки КС-3 № 1 от 26.07.2018 на сумму 1 875 387 руб., № 2 от 26.07.2018 на сумму 10 878 504 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 26 274 529 руб., № 4 от 14.09.2018 на сумму 9 926 333 руб., № 5 от 25.10.2018 на сумму 21 207 926 руб. № 6 от 27.11.2018 на сумму 30 147 254 руб., № 7 от 20.12.2018 на сумму 9 965 249 руб.

В рамках выполнения указанного государственного контракта между ООО «Байкалагропром» (генподрядчик) и ООО «Стройевроком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.03.2018 № 2 на выполнение работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км 925+000- км 940+000 в Забайкальском крае.

В отношении указанного договора осуществлено казначейское сопровождение (раздел 20 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 203 251 847 руб. (пункт 3.1). При этом оплата по договору осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (пункт 4.1 договора).

Названным договором предусмотрена обязанность генподрядчика по письменному запросу субподрядчика после заключения договора перечислить субподрядчику аванс в размере 10 % от цены договора. Аванс перечисляется в 10-дневный срок в соответствии с условиями раздела 20 договора.

По платежному поручению от 17.08.2018 № 28 на счет ООО «Стройевроком», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия со счета ООО «Байкалагропром», открытый в УФК по РБ, было перечислено 2 736 590 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата аванса за ремонт автомобильных дорог согласно договору субподряда № 2 от 26.03.2018 и дополнительному соглашению к нему».

По платежному поручению от 28.04.2018 № 32 на счет ООО «Стройевроком», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия со счета ООО «Байкалагропром», открытый в УФК по РБ, было перечислено 10 890 588 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата аванса за ремонт автомобильных дорог согласно договору субподряда № 2 от 26.03.2018 и дополнительному соглашению к нему».

При таких обстоятельствах верными являются суждения суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что должник выполнял работы на указанном объекте, так как в повреждение данного обстоятельства представлена также и переписка между сторонами, а также отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о задолженности по заработной плате перед работниками.

Основания для переоценки подобных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют с учетом состава имеющихся доказательств в материалах спора.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что единственный объект, на котором осуществлял деятельность должник – это объект, на котором выполнялись работы в рамках вышеуказанного государственного контракта и договора, вследствие чего вся (либо преобладающая часть) задолженность должника, возникшая в процессе его хозяйственной деятельности – задолженность, связанная с выполнением работ на указанном объекте. Данный вывод основан на тщательном анализе судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы спора.

Это обстоятельство подтверждают и лица, участвующие в обособленном споре.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего должника о необоснованном отклонении его утверждений об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вывод суда является аргументированным правильно, поскольку основан на том обстоятельстве, что несмотря на наличие писем от 08.06.2018 № 40 и от 30.08.2018 № 35, с которыми должник обращался к ответчику с просьбами оплатить товар в пользу третьих лиц за должника, в рассматриваемом случае этот вовсе не свидетельствовало об осведомленности ответчика об отсутствии у должника возможности произвести оплату за счет собственных средств.

Данный вывод основан на том, что постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 № 45 на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов.

25.09.2018 между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Байкалагропром» (подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на федеральных автомобильных дорогах.

Действительно, должник неоднократно обращался к ответчику с просьбами оплатить в пользу контрагентов в счет погашения задолженности по договору субподряда № 2 от 26.03.2018., в частности: письмом от 08.06.2018 № 40 – в пользу ООО «Стройсервис» 425 000 руб. за ЩПС С-5, письмом от 30.08.2018 № 35 – в пользу ООО «Металлист» 3 762 руб., письмом от 13.09.2018 № 94 – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 30 508 руб. 47 коп. за услуги по перевозке груза, письмом от 15.11.2018 № 133 – в пользу ООО «Дорстройсервис» 134 783 руб. 50 коп. – за эмульсию ЭБК-3.

Однако эти действия должник совершал ввиду того, что был заинтересован в соблюдении сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, поскольку в условиях введенного чрезвычайного положения имело место отставание от календарного графика выполнения работ, что подтверждается перепиской должника с ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Оснований не доверять указанным сведениям нет, в том числе ввиду отсутствия аффилированности между ответчиком по спору и должником.

Именно данные обстоятельства явились причиной оплаты в пользу контрагентов должника по обязательствам должника, практика оплаты ответчиком за должника стала обычной во взаимоотношениях сторон договора субподряда.

Такая оплата, вопреки доводу конкурсного управляющего, не обязательно должна свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а могла свидетельствовать о сотрудничестве сторон при исполнении обязательств по договору субподряда, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, такой способ взаимосотрудничества широко распространен в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и он является оправданным исходя из конкретной финансовой ситуации, в которой оказываются контрагенты, при условии, что в их действиях не установлены признаки злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае таких признаков не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из каких-либо общедоступных источников получить сведения о наличии у должника длящейся задолженности ответчик возможности не имел, как правильно установлено судом первой инстанции.

Изложенное означает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительным соглашения от 03.09.2018 являются верными, вследствие чего апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно соглашения от 11.03.2019 суд первой инстанции правильно указал, что совершено после возбуждения дела о банкротстве, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования иных конкурсных кредиторов и кредиторов второй очереди.

Вследствие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершение указанного соглашения привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной очередности.

Соглашением от 11.03.2019 была зачтена задолженность по договору поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018.

В подтверждение реальности поставки представлена товарная накладная № 171 от 30.11.2018, счет-фактура № 175 от 30.11.2018, счет от 30.11.2018 № 115 из которых следует, что ответчиком должнику поставлен товар – дизельное топливо на сумму 710 887 руб. 08 коп.

Договором поставки № 32018/11-03 от 29.11.2018 предусмотрен срок оплаты:

- 50 процентов от стоимости товара оплачивается в качестве предоплаты на основании выставленного счета;

- 50 процентов от стоимости товара – в течение пяти дней после поставки продукции, то есть оплата должна была быть произведена до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что требование ответчика к должнику за поставленный товар подлежит удовлетворению в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а денежные средства, причитающиеся должнику на сумму, которая зачтена, подлежали бы распределению между кредиторами пропорционально.

Поэтому на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашение о зачете от 11.03.2019 правильно признано недействительным.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Байкалагропром» о том, что соглашение о зачете от 11.03.2019 было заключено в связи с окончанием взаимоотношений между генеральным подрядчиком (ООО «Стройевроком») и субподрядчиком (ООО «Байкалагропром»), поэтому данное соглашение по своей правовой природе является подведением итогового сальдо взаимных предоставлений. Дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора субподряда №2 от 26.03.2018 было заключено, как и соглашение о зачете 11 марта 2019 г.

О необходимости квалификации правоотношений по соглашению о зачете в качестве сальдо взаимных предоставлений в суде первой инстанции не заявлено, вопреки утверждениям ответчика.

Так, в отзыве на заявление об этом не указано (том 1, л. д. 115-116), ответчик не сообщил, в каком конкретно судебном заседании он об этом указал, ссылки на аудиозаписи не привел, поэтому апелляционный суд исходит из того, что ответчик не сообщил суду первой инстанции о наличии подобных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик сообщает, что соглашением о зачете от 11.03.2018 стороны погасили взаимную задолженность сторон по договорам: субподряда №2 от 26.03.2018 и поставки №2018/11-03 от 29.11.2018 (согласно которому в адрес субподрядчика (покупателя) генеральным подрядчиком (поставщиком) было поставлен дизельное топливо, необходимость в данном виде продукции была напрямую связана с исполнением обязательств, вытекающих из договора субподряда №2 от 26.03.2018).

Однако, в тесте соглашения ссылки на указанное обстоятельство не приведено.

В этой связи ответчик не подтвердил, что зачет являлся способом установления сальдо, предусмотренным договором субподряда №2 от 26.03.2018, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что по письменному согласованию сторон, оформляемому в форме дополнительного соглашения к договору, выданный субподрядчику аванс может быть единовременно в полном объеме зачтен в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Предмет зачета сформулирован в соглашении от 11.03.2019 :

ООО «Байкалагропром» в соответствии с договором субподряда № 2 от 26.03.2018 имеет перед ООО «Стройевроком» задолженность в размере 6 244 002,22 рублей по КС 2,3 от 20.12.2018, счет-фактура от 20.12.2018.

ООО «Стройевроком» в соответствии с договором займа от 15.03.2018 имеет задолженность перед ООО «Байкалагропром» в размере 770 887,08 рублей, основанием возникновения задолженности является договор поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018 (счет-фактура № БАБП175 от 30.11.2018).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, стороны произвели зачет встречных требований, в том числе:

- общества «Байкалагропром» перед обществом «Стройевроком» по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 в сумме 710 887 руб. 08 коп. Основанием возникновения задолженности являются КС-2, КС-3 от 20.12.2018, счет-фактура № 51 от 20.12.2018;

- общества «Стройевроком» перед обществом «Байкалагропром» по договору поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018 в сумме 710 887 руб. 08 коп. (счет-фактура № БАБП175 от 30.11.2018).

Из договора денежного займа № 1 от 15.03.2018 следует, что ООО «Байкалагропром» (займодавец) предоставил ООО «Стройевроком» (заемщик) 1 000 000 рублей под 13 % годовых на срок до 13 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 срок возврата займа продлен до 30.09.2018, изменена форма возврата займа – путем взаимозачета.

В суде первой инстанции были даны пояснения о том, что предоставление займа имело целью предоставление должнику как субподрядчику средств для возможности выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

Получив денежные средства от ООО «Байкалагропром», ООО «Стройевроком» выступило покупателем по договору поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018. Ответчиком должнику по данному договору поставлен товар – дизельное топливо на сумму 710 887 руб. 08 коп. Топливо, по пояснениям сторон необходимо было для исполнения субподрядчиком (ООО «Стройевроком») обязательств по договору субподряда №2 от 26.03.2018.

Однако, доказательств того, что приобретение на заемные средства дизельного топливо было осуществлено в целях исполнения договора субподряда, не представлено. Более того, это противоречит самому договору субподряда №2 от 26.03.2018, поскольку согласно его условиям работы выполнялись при условии авансирования работ подрядчиком (пункт 4.2), аванс используется субподрядчиком для оплаты поставок материалов, иных расходов (пункт 4.3).

Предусмотрены промежуточные платежи, выплачиваемые субподрядчику ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (пункт 4.5).

Кроме того, в силу пункта 3.3 договора субподряда №2 от 26.03.2018 в цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах невозможно соотнести заключенные договор займа от 15.03.2018 и договор поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018 именно с необходимостью выполнения договора субподряда №2 от 26.03.2018.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительное соглашение №6 от 11.03.2019 о расторжении договора субподряда №2 от 26.03.2018. В дополнительном соглашении №6 от 11.03.2019 отражено, что подписанием настоящего дополнительного соглашения № 6 субподрядчик подтверждает отсутствие задолженности по договору.

Однако в силу вышеизложенных обстоятельств подписание указанного дополнительного соглашения №6 от 11.03.2019 не означает, что соглашение о зачете от 11.03.2019 направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора субподряда № 2 от 26.03.2018.

В этой связи судом первой инстанции правильно признано соглашение от 11.03.2019 недействительной сделкой, то есть принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года по делу № А10-851/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова