Постановление от 11 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17346/2024
г. Самара
12 февраля 2026 года
11АП-12349/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по делу

№ А65-17346/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 1304204 руб. 45 коп. – задолженности, 761446 руб. 16 коп. – неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир») о взыскании

1304204 руб. 45 коп. – долга, 761446 руб. 16 коп.– неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 18.10.2024 судом первой инстанции произведена замена ответчика, с ООО «Деловой мир» на общество с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд» (далее – ООО «Татиндтрейд», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Татинтрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А65-17346/2024 ходатайств ООО «Татиндтрейд» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба «Татиндтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 года по делу № А65-17346/2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО «УК «ПЖКХ» заключено соглашение от 09.11.2018 № 72 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ Казань.

Срок деятельности регионального оператора установлен на период 10 лет.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан в соответствии с территориальной схемой Республики Татарстан в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Кабинета Министров от 13.03.2018 № 149.

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории Западной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан с 01.01.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (региональный оператор) и ООО «Деловой мир» (потребитель) по заявке последнего был заключен договор № <***>/1 от 07.02.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с последующей пролонгацией, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, обговоренные приложением № 1 к договору, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а третье лицо - указанные услуги принять и оплатить. Адрес объекта: <...> нежилые помещения.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На момент заключения договора тарифы установлены Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на Территории Республики Татарстан на 2019 год»:

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 439 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³; - с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 456 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³; - с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 466 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³; - с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 480 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20%, за 1 м³.

На момент заключения договора тарифы установлены Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы». В последующем тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается согласно действующему законодательству и в соответствии с пунктом 11 договора.

Как предусмотрено пунктом 11 договора, при утверждении в установленном порядке уполномоченными органами новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и нормативов накопления ТКО стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и нормативам с даты их официального утверждения и услуги подлежат оплате по новой цене.

Потребитель производит оплату услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 21 договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с приложением № 1 к договору, истец взял на себя обязательства по вывозу ТКО с объектов: <...> и <...>.

Во исполнение условий договора, как указано в исковом заявлении, за период с мая 2021 года по апрель 2024 года истец оказал потребителю услуги по вывозу ТКО на общую сумму 1194298 руб. 35 коп. (с учетом уточнения), ООО «Деловой мир» оказанные услуги не оплатило.

Факт оказания услуг подтверждается следующими актами оказанных услуг №№ 23554, 23557, 23560, 23584, 23587, 23592, 23630, 23666, 23669, 23671, 23673, 23674, 23681 от 18.02.2022, № 23684 от 28.02.2022, № 23688 от 31.03.2022, № 40208 от 30.04.2022, № 61814 от 31.05.2022, № 63005 от 30.06.2022, № 92411 от 31.07.2022, № 93604 от 31.08.2022, № 94796 от 30.09.2022, № 139196 от 31.10.2022, № 154934 от 30.11.2022, № 164528 от 31.12.2022, № 6587 от 31.01.2023, № 20291 от 28.02.2023, № 23117 от 31.03.2023, № 48780 т 30.04.2023, № 78369 от 31.05.2023, № 96548 от 30.06.2023, № 116636 от 31.07.2023, № 131459 от 31.08.2023, № 151766 от 30.09.2023, № 168985 от 31.10.2023, № 190065 от 30.11.2023, № 204690 от 31.12.2023, № 10283 от 31.01.2024, № 25089 от 29.02.2024, № 42989 от 31.03.2024, № 59902 от 30.04.2024.

Истец подписал акты квалифицированной электронной подписью и направил на подписание ООО «Деловой мир», которое оказанные услуги не оплатило.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 2648 от 04.04.2022 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензий перечислить на свой расчетный счет сумму имеющейся задолженности оставлены без ООО «Деловой мир» удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Деловой мир» представило договоры аренды нежилых помещений заключенные с ООО «Татиндтрейд».

Согласно вышеуказанным договорами, ООО «Татиндтрейд» является арендодателем, который предоставил арендатору, ООО «Деловой мир», во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «УК «ПЖКХ» было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика с ООО «Деловой мир» на общество с ограниченной ответственностью «Татиндтрейд».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 47, 309, 330, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а также признал требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции признал выводы судов несостоятельными и сделанными без учета следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «УК «ПЖКХ» ссылалось на заключение с ООО «Деловой мир», на основании заявки последнего, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора по единым тарифам на услуги регионального оператора с 01.01.2019 по 30.06.2020 - 439,03 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 456,60 руб./куб.м. с НДС, с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 488,57 руб./куб.м. с НДС.

На основании указанных тарифов региональный оператор выставил ООО «Деловой мир» акты оказанных услуг. Стоимость услуг рассчитана на условиях заключенного договора. Акты подписаны квалифицированной электронной подписью истца и направлены на подписание ООО «Деловой мир».

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с заявленными исковыми требованиями.

Во время рассмотрения спора ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец попросил заменить ответчика с ООО «Деловой мир» на ООО «Татиндтрейд», при ранее заявленном истцом предмете исковых требований.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, исковые требования удовлетворены.

При этом из судебного акта не следует исходя, из каких доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований регионального оператора к ООО «Татиндтрейд», рассчитанных на условиях типового договора заключенного с ООО «Деловой мир».

Как указывал истец, причиной поданного ходатайства о замене ответчика с

ООО «Деловой мир» на ООО «Татиндтрейд» явилось представление ООО «Деловой мир» документов, согласно которым общество, являясь арендатором помещений по адресу: <...> компенсировало собственнику помещений, ООО «Татиндтрейд», расходы по вывозу ТКО.

Из представленных ООО «Деловой мир» документов усматривалось выставление региональным оператором собственнику помещений актов за оказанные услуги по вывозу ТКО на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено и из материалов дела не усматривалось на каких условиях был заключен региональным оператором договор на вывоз коммунальных отходов с ООО «Татиндтрейд», на условиях типового договора или согласованных сторонами.

В материалах дела отсутствует заключенный региональным оператором и

ООО «Татиндтрейд» договор на оказание услуг по вывозу ТКО и доказательства выставления региональным оператором актов оказанных услуг по его вывозу ответчику.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции не устанавливалось включение объектов ответчика в территориальную схему, ни в части источника образования ТКО, ни в части мест накопления ТКО, указанные сведения в материалах дела отсутствуют

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, верно определить бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО, истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) за спорный период.

Вместе с тем, ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, императивно не закреплено законом, в связи с чем не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества, оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих направление ответчику актов оказания услуг и договора на оказание услуг, в том числе в виде публичного договора.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том , что акты оказания услуг, составленные и направленные в адрес ООО «Деловой мир» отражают задолженность по двум объектам: <...> и <...>.

ООО «Татиндтрейд» не имеет как в собственности, так и на праве арендных правоотношений, помещений, расположенных, по адресу: <...>. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик ссылался на то, что ООО «Татиндтрейд» имеет прямые договоры с истцом по обслуживанию нежилого помещения по адресу: <...> задолженность по которым отсутствует. Ответчик в материалы дела представил подписанные сторонами акты оказанных услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в обоснование факта оказания услуг истцом ответчику, в материалы дела представлены только односторонние акты, выставленные ООО «Деловой мир», которые не являлись достаточными и надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО за спорный период и возникновении у ответчика обязанности по их оплате на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по делу

№ А65-17346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина