Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А66-7192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7192/2021
г.Тверь
02 июня 2023 года



(резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца –ФИО2 по доверенности, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности, директора ФИО4 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Скол Компани", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 620 000 руб. 00 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скол Компани" (далее -ответчик) о расторжении Договора № 01/03/19 поставки оборудования от 01.03.2019 и взыскании с ответчика 1620 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10 марта 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Соответствует ли установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку условиям договора поставки оборудования №01/03/19 от 01.03.2019, заключенному между ООО «Скол Компани» и ООО «Тверь Тиссью», а также Техническим условиям ООО «Скол Компани» ТУ 28.99.39-001-44343511-2018?

2) Если не соответствует, то какие недостатки в оборудовании имеются? Являются ли выявленные недостатки существенными?

3) При наличии недостатков исследуемого оборудования определить причины возникновения недостатков.

4) Возможна ли нормальная эксплуатация установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку?

Суд определил поручить проведение экспертизы Союзу "Тверская торгово-промышленная палата", эксперту Тверской ТПП, начальнику отдела оценки ФИО5.

Определением суда от 06 сентября 2022 года экспертное заключение №440-С/2022 от 02.09.2022 года приобщено к материалам дела.

Определением суда от 28 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу № А66-7192/2021.

Проведение экспертизы поручено ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", эксперту ФИО6. Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на дополнительные письменные пояснения ООО "Тверь Тиссью".

Полученный документ приобщен судом к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на существенные недостатки оборудования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что недостатки оборудования произошли по вине истца, также указывает, что доработка оборудования производилась ответчиком по просьбе истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТверьТиссью» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скол Компани» (Поставщик) заключен Договор №01/03/19 поставки оборудования от 01.03.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется в течение 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа от Покупателя произвести поставку оборудования (установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку (далее-установка/оборудование)) Покупателю (п. 1.1, 3.1 Договора).

Авансовый платеж в размере 900 000 рублей 00 копеек был перечислен Поставщику 13.03.2019 года. Также ранее, в соответствии с п. 4.6 Договора, Покупатель на основании устного уведомления о готовности оборудования к приемке, перечислил Поставщику 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением от 24.04.2019 г.

Следовательно, дата поставки оборудования в соответствии с условиями Договора - 15 мая 2019 года.

24 апреля 2019 года представитель ООО «Скол Компани» впервые обратился в ООО «Тверь Тиссью» с устным сообщением о готовности установки к приемке и приглашением на демонстрацию работоспособности установки.

Факт того, что ответчик приглашал истца именно для демонстрации работоспособности оборудования, а не исключительно визуального осмотра агрегатных узлов подтверждается зафиксированным обращением в электронном письме от 16 сентября 2019 года, направленном с официальной почты ООО «Скол-Компани», указанной в договоре (в соответствии с п. 7.3. Договора), с приглашением сотрудников Покупателя именно для «демонстрации работы оборудования», то есть, надлежащего процесса выполнения функции упаковывания рулонов в пленку. Инициатива проведения демонстрации работоспособности как критерия определяющего возможность приемки оборудования, таким образом, изначально принадлежит самому Ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами к договору, составленными впоследствии.

При первом же осмотре оборудования на территории производства Поставщика, Покупателем был выявлен ряд недостатков (прожоги упаковочной пленки, неровное складывание упаковки, отсутствие надлежащей запайки упаковки (далее - недостатки)), являющихся существенными для данного вида оборудования. Между Поставщиком и Покупателем была достигнута устная договоренность об устранении недостатков.

В период с апреля 2019 года до момента предъявления иска в суд ООО «Тверь Тиссью» предпринимались неоднократные попытки получить у Поставщика работоспособное, отлаженное и качественное оборудование.

С января 2020 года ООО «Тверь Тиссью» предприняло меры по детальной фиксации всех, ранее носивших устных характер, взаимоотношений с ООО «Скол Компани» в письменном виде и с применением видеосъемки. ООО «Тверь Тиссью» письменно зафиксированы следующие обстоятельства:

• 17 января 2020 года ООО «Скол Компани» сообщает о готовности оборудования к приемке в письме за исх. №П-002/20, ООО «Тверь Тиссью» согласовывает приемку оборудования на 21.01.2020 года;

• 21 января 2020 года в ходе демонстрации установки выявлены следующие дефекты: прожоги упаковочной пленки, неровное складывание упаковки, отсутствие надлежащей запайки упаковки, представителями Поставщика заявлено, что для окончательной наладки установки необходимо поставить иную пленку для упаковки, Покупателем выполнена эта просьба, что подтверждает сам Поставщик в письме за исх. №09/20 от 08 апреля 2020 года;

• 23 марта 2020 года ООО «Тверь Тиссью» направляет в адрес Поставщика письмо с просьбой согласовать срок для осмотра и приемки оборудования;

• 08 апреля 2020 года в письме за исх. № 09/20 ООО «Скол Компани» предлагает назначить дату осмотра на 20.04.2020 года, при этом высказывает претензии к качеству рулонов бумаги, поставленной последним для демонстрации (ранее ни письменно, ни устно не предъявляемых к Покупателю);

• 10 апреля 2020 года ООО «Тверь Тиссью» в письме за исх. №24 согласовывает дату осмотра и приемки оборудования на 20.04.2020 года, а также ориентируясь на заверения со стороны Поставщика, с целью в кратчайший срок поспособствовать Поставщику довести до надлежащего состояния оборудование, предлагает принять новые рулоны и зафиксировать их соответствие заявленным требованиям;

• 17 апреля 2020 года ООО «Тверь Тиссью» передает по акту приема передачи рулоны туалетной бумаги для проведения демонстрации 20.04.2020 года. Со стороны Поставщика подтверждается, что указанные рулоны подходят;

• 20 апреля 2020 года в ходе демонстрации готовности оборудования выявляются все те же дефекты, что и ранее, не смотря на то, что все требования, которые ранее были заявлены Поставщиком, со стороны Покупателя исполнены. От ООО «Скол Компани» поступает новое предположение о причинах недостатков в работе оборудования. Поставщик, противореча собственным заявлениям (письмо за исх. №09/20 от 08 апреля 2020 года), просит новую пленку иных размеров.

• 29 апреля 2020 года ООО «Тверь Тиссью» передает по акту приема- передачи пленку для проведения демонстрации в тот же день. Со стороны Поставщика подтверждается, что указанная пленка подходит по геометрическим размерам;

• 29 апреля 2020 года в ходе демонстрации готовности оборудования выявляются все те же дефекты, что и ранее, не смотря на то, что все требования, которые ранее Поставщиком были заявлены, Покупателем исполнены. От Поставщика поступает заявление о том, что для наладки оборудования. необходимо дополнительное время. Стороны согласовывают перенос демонстрации на 30 апреля 2020 года;

• 30 апреля 2020 года в ходе демонстрации готовности оборудования с использованием упаковочной пленки и рулонов туалетной бумаги, размеры которых Поставщиком проверены и согласованы, на оборудовании для наладки которого Поставщиком истребовано дополнительное время 24 часа (помимо года прошедшего ранее) выявляются все те же дефекты, что и ранее. Оборудование не работает должным образом. От ООО «Скол Компани» поступает очередная версия неработоспособности оборудования, которой ранее не озвучивалось: необходимость Покупателем принять дефектное оборудования для наладки уже на территории Покупателя в производственном потоке;

• 12 мая 2020 года ООО «Тверь Тиссью» направило Поставщику односторонний отказ от исполнения договора, который в последствии в результате проведенных переговоров, с учетом поступивших от Поставщика заверений о необходимости производства пуско-наладки в производственном потоке, путем совершения конклюдентных действий отозвало;

• 26 мая 2020 года от ООО «Скоп Компани» поступил отказ в добровольном возврате денежных средств ООО «Тверь Тиссью» и предложение произвести пуско-наладку оборудования на территории Покупателя «в производственном потоке», сославшись на то, что такая пуско-наладка более эффективна;

• 13 августа 2020 года ООО «Тверь Тиссыо», будучи заинтересованным в скорейшем запуске линии по упаковке туалетной бумаги, приняло установку для упаковывания туалетной бумаги в пленку по универсальному передаточному документу № 71 для проведения пуско-наладочных работ на территории собственного производства в производственном потоке;

• 31 августа 2020 года сторонами подписан акт начала проведения пуско-наладочных работ упаковочной станции для туалетной бумаги на территории ООО «Тверь Тиссью» по Договору №01/03/19 поставки оборудования от 01.03.2019 года. Срок на пуско-наладку согласно Договору составляет 5 рабочих дней с даты поставки;

• 30 сентября 2020 года в ходе проведения демонстрации работоспособности упаковочной станции для туалетной станции для туалетной бумаги по результатам пуско-наладочных работ в производственном потоке на территории Покупателя выявлены следующие недостатки оборудования: упаковки не запаяны, сложены не ровно (более 50% брака). Лента подачи проскальзывает и не подает корректно рулоны туалетной бумаги в упаковщик. ООО «Скол Компани» в Протоколе от указанной даты взяло на себя обязательство до 07 октября 2020 года разработать и предложить пути исправления конструктивных недостатков (лента) обозначенных выше.

• 13 ноября 2020 года после устранения дефекта в работе подающей ленты, выявлены следующие дефекты, зафиксированные в протоколе, упаковка не запаивается либо упаковки спаиваются друг с другом. Брак более 50-70%. Поставщиком предложен крайний срок для окончания пуско-наладки - 17 ноября 202.0 года.

• 17 ноября 2020 года в ходе демонстрации Поставщик заявил Покупателю о том, что необходимо снятие статического напряжения с пленки (об указанных переменных, которые необходимо учитывать в работе с установкой Поставщиком ранее не заявлялось ни письменно, ни устно). Покупатель предоставляет Поставщику срок до 20 ноября для снятия статического напряжения с упаковочной пленки, Поставщик соглашается с указанным условием.

• 20 ноября 2020 года Поставщику для проведения пуско-наладки предоставляются рулоны туалетной бумаги в количестве 150 шт. по акту приема-передачи, надлежащее качество рулонов подтверждено. В ходе демонстрации работоспособности выявлен брак в упаковке более 50%, вместо демонстрации Поставщиком произведен ремонт нижнего сгибателя, а также выявлен дефект в работе датчика фотометки неустановленной причины. Стороны договорились перенести демонстрацию на 23 ноября 2020 года, а в случае выявления дефекта в плёнке перенести демонстрацию на более позднее время в соответствии с поставкой новой пленки за счет Поставщика. Сторонами согласовано требование к демонстрационному запуску установки: беспрерывная упаковка не менее 30 упаковок с браком не более 10%.

• 23 ноября 2020 года Поставщик подтвердил, что установка в полной работоспособности и готова к демонстрации, но требуется замена пленки. Сторонами согласован перенос демонстрации до даты поставки пленки.

• 03 февраля 2020 года в ходе демонстрации после ремонта и отладки нагревательного элемента, через установку пропущено 30 упаковок, из которых 6 с неустранимым браком (прожоги, отверстия из-за нескладывания пленки), 4 с устранимым браком (требуют ручной допайки), итого 10 шт. или 10 % брака. По мнению Покупателя, оборудование не соответствует заявленным характеристикам, результат пуско-наладки наладки не принимается Покупателем. Поставщиком заявлено о том, что оборудование готово к эксплуатации.

В связи с тем, что ООО «Скол Компани» ни на территории своего производства, ни на территории Покупателя не смогло отладить оборудование, ООО «Тверь Тиссью» направило в адрес Поставщика односторонний отказ от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также с предложением согласовать дату возврата оборудования. ООО «Скол Компани» ответило отказом на удовлетворение требований Истца и потребовало уплаты остатка стоимости оборудования в сумме 180 000 рублей.

Возражения ответчика против досудебного удовлетворения требований истца согласно письма от 09 марта 2021 года основаны на том, что:

- Истцом длительное время (15 месяцев) не осуществлялась выборка товара, вместе с тем, Покупатель неоднократно выезжал к Поставщику для осуществления выборки, но в связи с тем, что при демонстрации работоспособности оборудования выявлялся брак и некачественная работу установки, Покупатель обоснованно отказывался от выборки оборудования;

- Истцом не предоставлялись материалы упаковки надлежащей номенклатуры, а рулоны туалетной бумаги были разной намотки, размеров и плотности, вместе с тем и упаковочная пленка и рулоны туалетной бумаги передавались по акту приема-передачи, надлежащее качество фиксировалось в протоколах, а также на видеозаписях;

- Истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения и работы оборудования, вместе с тем, оборудование находилось в закрытом, сухом, отапливаемом цеху, условия которого соответствовали условиям хранения изделий данного типа (2(c)) согласно п. 5.2. Паспорта Установки и п. 10.1. ГОСТ 15150-69, а также эксплуатации, обычно предъявляемых к данному типу оборудования.

Учитывая отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2.1 Договора, качество и комплектация поставляемого Оборудования должны соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно п. 3.4. Договора Покупатель при приемке оборудования проверяет количество и качество (явные недостатки) Оборудования на основании товаросопроводительных документов в день поставки.

Согласно Паспорту (руководство по эксплуатации) к Установке для упаковывания изделий в пленку Установка упаковывания изделий в пленку предназначена для упаковывания прямоугольных изделий в термосвариваемые пленки. Упаковка представляет собой «брикет» с заваренными в форме конверта торцами и продольным швом внахлест.

Главным критерием качества, предъявляемым к поставляемому оборудованию в соответствии с условиями делового оборота, а также исходя из условий Договора и паспорта оборудования - работоспособность и отсутствие брака деталей. Показателем работоспособности в свою очередь установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку, исходя из раздела 1 паспорта оборудования и как минимум из названия - является способность оборудования совершать без дефектов основные функциональные задачи, согласно назначению, то есть упаковка надлежащим образом без недостатков рулонов туалетной бумаги в пленку.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в гарантийный период.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, по ходатайствам сторон были проведены две судебные экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением от 10 марта 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку условиям договора поставки оборудования №01/03/19 от 01.03.2019, заключенному между ООО «Скол Компани» и ООО «Тверь Тиссью», а также Техническим условиям ООО «Скол Компани» ТУ 28.99.39-001-44343511-2018?

2) Если не соответствует, то какие недостатки в оборудовании имеются? Являются ли выявленные недостатки существенными?

3) При наличии недостатков исследуемого оборудования определить причины возникновения недостатков.

4) Возможна ли нормальная эксплуатация установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку?

Суд определил поручить проведение экспертизы Союзу "Тверская торгово-промышленная палата", эксперту Тверской ТПП, начальнику отдела оценки ФИО5.

Определением суда от 06 сентября 2022 года экспертное заключение №440-С/2022 от 02.09.2022 года приобщено к материалам дела. В соответствии с экспертным заключением получены следующие ответы эксперта:

-Установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку не соответствует условиям договора поставки оборудования Ш 01/03/19 от 01.03.2019, заключенному между ООО «Скол Компани» и ООО «Тверь Тиссью», а также не соответствует Техническим условиям ООО «Скол Компани» ТУ 28,99.39-001 -44343511-2018.

-В оборудовании имеются конструктивные недостатки.

Выявленные недостатки оборудования являются существенными, поскольку исключают надлежащее функционирование Оборудования в нормальном (рабочем) режиме.

-Причинами возникновения недостатков является несовершенство конструкции установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку.

-Нормальная эксплуатация установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку невозможна.

В судебное заседание 03 октября 2022 года по ходатайству ответчика вызывался эксперт для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, что зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 03.10.2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, доводы изложены письменно.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Определением суда от 28 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу № А66-7192/2021.

Проведение экспертизы поручено ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", эксперту ФИО6. Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела.

Согласно ответам эксперта на поставленные вопросы установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку не соответствует Техническим условиям ООО «Скол Компани» ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 по отсутствию маркировки и сведений о соответствии стандартам (п.п.1.4.), невозможности проведения приемки при производстве (п. 4.), наличии коррозии, повреждений окраски (п.п.1.1.5.);

вследствие этого не соответствует условиям договора поставки оборудования №01/03/19 от 01.03.2019 (п.п.2.1 договора), заключенному между ООО «Скол Компани» и ООО «Тверь Тиссью»;

установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку не соответствует условиям договора №01/03/19 от 01.03.2019 (п.п.2.1 договора/ - не соответствует по ст.3, ст.5 Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 010/201/ О безопасности машин и оборудования.

На второй вопрос эксперт ответил, что так как, оборудование при проведении исследования не включалось, определить фактические недостатки в работе устройства не представляется возможным. На оборудовании имеются многочисленные сколы краски на лицевых поверхностях, не характерные новому оборудованию, присутствовавшие до передачи оборудования потребителю на видеозаписях 20.04.2020г., многочисленные следы коррозии, признаки проведенных ремонтов/модернизаций, повреждения блока пневмоуправления, отсутствуют коммутационные элементы уже отраженные в имеющемся в материалах дела экспертном заключении №440-С/2022 на июнь 2022 года. В паспорте оборудования, сведений о приемке оборудования изготовителем, его годности не обнаружено, сведений что оборудование надлежащего качества не представлено. На оборудовании отсутствует маркировка и сведения о соответствии стандартам. Представленные ТУ 28.9939-001-44343511-2018 не содержат сведений необходимых для проведения испытаний установки по качеству, что указывает на то, что установку нельзя считать годной к эксплуатации, нельзя провести испытания на годность, что указывает на то, что недостатки можно считать существенными с технической точки зрения.

По третьему вопросу получен ответ эксперта о том, что определить техническими методами экспертизы, когда и при чьем воздействии возникли повреждения блока пневмоуправления, были утрачены коммутационные элементы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик, неисправные элементы являются типовыми, промышленно производятся, зафиксированы в работе в видеофайлах, и не являются основной причиной неработоспособности оборудования, могут быть заменены.

Согласно п.п. 6.6.1. ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 на установку могут попадать только ролики соответствующие параметрам на упаковку, то есть несоответствие роликов по размеру не может быть причиной неисправности установки.

При следовании требованиям п.4.3 ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 установка вообще не подлежит контролю до передачи заказчику, «приемо-сдаточные испытания» оборудования на годность к эксплуатации проводятся непосредственно на месте эксплуатации.

Имеющиеся ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 не позволяют производить оборудование надлежащего качества из-за невозможности проведения испытаний.

Так как оборудование не было принято в эксплуатацию для использования покупателем и не использовалось, то имеющиеся недостатки возникли при появлении скрытых производственных дефектов.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что на момент осмотра оборудование находится в неисправном состоянии, непригодно к эксплуатации, на оборудовании имеется значительная коррозия, что не позволяет использовать оборудование по назначению, при этом условия хранения соответствуют заявленным в п.п. 7.8 ТУ 28.99.39-001-44343511-2018.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу. Несогласие ответчика с выводами в судебной экспертизы само по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим и недопустимым (статья 64 АПК РФ), а содержащиеся в заключении экспертизы информации и выводов – недостоверными

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товар был передан истцу в технически исправном состоянии отклоняются судом как документально не подтвержденные.

В ходе неоднократно проведенных демонстраций работоспособности, выявлена не только невозможность работы установки с допустимыми показателями брака, но и факт того, что установка требует регулярного ремонта в связи с постоянными поломками.

Таким образом, Поставщиком не соблюдено не только условия договора о качестве поставляемого оборудования, но и условия о сроках поставки и сроках производства пуско-наладочных работ. Оборудование не введено в эксплуатацию, пуско-наладка не завершена, в ходе демонстраций регулярно проводились ремонтные работы, что зафиксировано в протоколах к Договору, подписанных представителями обеих сторон, а также зафиксировано на видео. Истцом регулярно предъявлялись претензии к работе установки, которые не устранены ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков товара установлен материалами дела и подтвержден экспертными заключениями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу ненадлежащего качества, заявленное истцом требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.

Письмом исх.№ 34 от 12.05.2020, получение которого подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, покупатель реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора. Таким образом, договорные обязательства сторон прекратились.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости некачественного товара в размере 1620000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019. Таким образом, одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы оплаты в связи с расторжением договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества суд должен разрешил вопрос о судьбе поставленного имущества. Учитывая, что неосновательное приобретение имущества на стороне покупателя в рассматриваемом случае может возникнуть после получения им возврата суммы оплаты от продавца, а также учитывая отсутствие обязанности на стороне покупателя по доставке подлежащего возврату товара продавцу, суд считает необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Скол Компани" обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств в размере 1620000 руб. своими силами вывезти оборудование: установку для упаковывания туалетной бумаги в пленку с территории Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», а на Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью» – в этот же срок передать указанное оборудование Обществу с ограниченной ответственностью "Скол Компани" по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 2000 руб. за требование имущественного характера, в процессе рассмотрения дела истцом также понесены расходы в размере 98412,02 руб. за проведение судебной экспертизы по делу. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера, за рассмотрение которого государственная пошлина в размере 6000 руб. не уплачена. Учитывая изложенное, суд относит госпошлину на ответчика в размере 6000 руб. и производит ее взыскание в бюджет РФ. Расходы по оплате повторной экспертизы в размере 110 000 руб., понесенные ответчиком по платежному поручению № 430 от 22.12.2022 года, подлежат оставлению на ООО "Скол Компани", с учетом итога рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 01/03/19 поставки оборудования от 01.03.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Скол Компани", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скол Компани", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1620000 руб., уплаченные за оборудование; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98412,02 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 29200, 00 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Скол Компани", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств в размере 1620000 руб. своими силами вывезти оборудование: установку для упаковывания туалетной бумаги в пленку с территории Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), а на Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в этот же срок передать указанное оборудование Обществу с ограниченной ответственностью "Скол Компани", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скол Компани", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Расходы по оплате повторной экспертизы (в размере 110 000 руб. по платежному поручению № 430 от 22.12.2022 года) оставить на Обществе с ограниченной ответственностью "Скол Компани", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный суд апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк