Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А46-8591/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8591/2025
31 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района                   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 28.06.2024 по 14.05.2025 в размере 7 194 640 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, представитель участвует посредством системы веб-конференции;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (далее – истец, ООО ЮЦ «Б.Н.П» (ПКО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее – Комитет финансов и контроля, ответчик) о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 28.06.2024 по 14.05.2025 в размере                                                7 194 640 руб. 70 коп.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу                             № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу                                     № А46-15752/2014 признана недействительной односторонняя распорядительная сделка муниципалитета по изъятию имущества, находящегося у предприятия на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, применены последствия её недействительности, согласно которым суд обязал вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное определение изменено в части реституционных последствий недействительности сделки. Поскольку имущество, предполагаемое к изъятию в конкурсную массу предприятия, было передано муниципалитетом другому лицу на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), взыскал с муниципалитета в конкурсную массу предприятия денежные средства, эквивалентные изъятому имуществу, в сумме 47 801 991,60 руб.

На основании данного постановления Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285, который предъявлен для принудительного исполнения в финансовый орган муниципалитета (комитет) 17.10.2016.

Имеющееся у предприятия право требования по реституционному обязательству реализовано в процедуре публичных торгов путём заключения договора уступки (цессии) от 25.01.2019 (далее - договор уступки) с ООО ЮЦ «Б.Н.П» в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию в полном объёме перешли права требования основной задолженности, а также право требования штрафных санкций, которые начислены на момент совершения цессии, а также могут быть начислены в будущем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу                                        № А46-15752/2014 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя с предприятия на ООО ЮЦ «Б.Н.П».

07.08.2024 в наименование ООО ЮЦ «Б.Н.П» были внесены изменения в части указания на статус профессиональной коллекторской организации, новое название - Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (Профессиональная коллекторская организация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу                                            № А46-12057/2024 исковое заявление общества было удовлетворено, с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>,                    ОГРН <***>) в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 27.06.2024 в сумме 4 391 936,94 руб. а также 44 960 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

По расчету истца задолженность размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 28.06.2024 по 14.05.2025 составляет 7 194 640 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 23.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств, которая была получена, вместе с тем ответа не поступила, обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ»).

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие её фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается её действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

В том случае, когда денежное реституционное обязательство по возврату полученного в результате совершения сделки не исполнено, на сумму причитающегося подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 37, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-15752/2014 на основании материально-правового преемства осуществлено процессуальное правопреемство, где ООО ЮЦ «Б.Н.П» (в настоящий момент ООО ЮЦ «Б.Н.П» (ПКО) встало на место взыскателя и его материально-правовое требование было обличено в процессуальную форму, обеспечивающую такое требование силой государственного принуждения (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд также учитывает, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении денежных средств, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие ее фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается ее действительная стоимость.

Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона № 127-ФЗ (часть 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуальноопределенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, часть 2 статьи 1107 ГК РФ). Предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку наличие реституционного обязательства муниципалитета о возврате предприятию (а значит, ООО ЮЦ «Б.Н.П» (ПКО), как правопреемнику) денежных средств следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу        № А46-15752/2014, суд полагает обоснованным предъявление настоящего иска о взыскании санкций, имеющих акцессорный характер по отношению к взысканной в порядке реституции основной задолженности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанный правовой подход также применён Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.07.2021 № Ф04-3570/2021 по делу № А46-14002/2020.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения предъявленного истцом исполнительного документа подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Так, по расчету истца размер процентов за просрочку возврата денежных средств в период с 28.06.2024 по 14.05.2025 составляет 7 194 640 руб. 70 коп.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки (процентов) является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

Проверив предложенный расчёт, суд признаёт его арифметически верным, на основании чего заявленные требования, как законные, обоснованных и не опровергнутые стороной ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на муниципалитет.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за просрочку возврата денежных средств в период с 28.06.2024 по 14.05.2025 в сумме 7 194 640 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 839 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева