Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А79-7236/2016

Дело № А79-7236/2016
г. Владимир
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-7236/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее - ООО «ВВМ», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВМ».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чавашии определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что вознаграждение за весь период составляет сумму 1 030 000 руб., задолженность по вознаграждение составляет 3 772 руб., имеется задолженность по процентам за проведение процедуры наблюдения ООО «ВВМ» перед ФИО2 в размере 47 109,78 руб., компенсации понесенных почтовых расходов 3846,86 руб., компенсации понесенных канцелярских расходов 1500 руб., компенсация понесенных транспортных расходов 4560 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств. Согласно выпискам расчетным счетам должник в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 123 754 руб. 23 коп., представленный ФИО1 арифметический расчет взыскиваемой с ООО «ВВМ» задолженности по вознаграждению и судебным расходам содержит арифметические ошибки, требования арбитражного управляющего документально не мотивированы и противоречат нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От ФИО1 в материалы дела поступил отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию относительно заявленного ФИО1 отказа от заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о банкротстве.

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент проведения судебного заседания 16.04.2024 указанные документы в материалы дела не представлены.

Уполномоченный орган направил в материалы дела только правовую позицию относительно отказа арбитражного управляющего от апелляционной жалобы.

Принятие апелляционным судом отказа арбитражного управляющего от заявления в условиях отсутствия в материалах дела однозначно выраженной правовой позиции кредиторов и уполномоченного органа относительно указанного отказа может повлечь нарушение их законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает арбитражному управляющему в принятии его отказа от заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о банкротстве и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ООО «ВВМ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 в отношении ООО «ВВМ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2017 ООО «ВВМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 06.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ».

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: установить сумму вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 25.04.2017 по 01.10.2020 в размере 3772 руб.; установить размер задолженности по процентам за проведение процедуры наблюдения ООО «ВВМ» перед ФИО1 в размере 47 109 руб. 78 коп.; установить размер задолженности должника в пользу ФИО1 возмещение понесенных собственных расходов в размере 4 560 руб. на транспортные расходы; 3 846 руб. 86 коп. почтовые расходы; 1 500 руб. канцелярские товары и взыскать с должника в пользу ФИО1 указанные суммы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97)).

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ВВМ» с 11.11.2016 по 24.04.2017, конкурного управляющего - с 25.04.2017 по 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-2196/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации в связи нарушениями, допущенными в деле о банкротстве ООО «ВВМ».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВВМ» за период с 01.07.2018 по 29.09.2020 уменьшена до 400 000 руб.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что за период с 25.04.2017 по 29.09.2020 фиксированное вознаграждение ФИО1 составляет 998 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ВВМ» в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 1 081 754 руб. 23 коп. Также арбитражный управляющий указал, что от реализации имущества ему возмещено вознаграждение в размере 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что всего ФИО1 выплачено вознаграждение на общую сумму 1 121 754 руб. 23 коп., что превышает подлежащее выплате вознаграждение на 123 754 руб. 23 коп. (1 121 754 руб. 23 коп. – 998 000 руб.).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника, но не более шестидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела № А79-7236/2016 следует, что определением суда от 26.06.2023 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ», выразившееся в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2023 по делу № А79-7236/2016 отмечено, что получение конкурсным управляющим ООО «ВВМ» ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства документов по отчуждению имущества должника не освобождает его от проведения анализа о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств должника, предоставлении соответствующей информации собранию кредиторов должника.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.09.2020 по делу № А79-2196/2020 привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судом выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении арбитражным управляющим ФИО1 процедуры банкротства ООО «ВВМ», в том числе в процедуре наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «ВВМ», учитывая возмещение ФИО1 из конкурсной массы должника вознаграждения и понесенных расходов, суд первой инстанции установил, что со стороны арбитражного управляющего имеется переплата вознаграждения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процентов за вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания вознаграждения в размере 3 772 руб. и процентов по вознаграждению в размере 47 109 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим ООО «ВВМ» ФИО1 заключен договор от 23.01.2020 № 134/20 на оказание услуг по оценке имущества (дебиторской задолженности ФИО3 и ООО «Торгснаб»). В соответствии с актом от 20.01.2020 № 000000124 проведение независимой оценки дебиторской задолженности оценено сторонами в размере 12 000 руб.. Платежным поручением от 29.01.2020 № 608076 ФИО1 оплачено 12 000 руб. по договору от 23.01.2020 № 134/20 за оценку дебиторской задолженности.

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника и оплатить его услуги за счет имущества должника (если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов) установлена в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 130 Закона о банкротстве отражена лишь возможность конкурсного управляющего провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о деятельности, ФИО1 заключен договор от 23.01.2020 № 134/20 на оказание услуг по оценке имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласие на привлечение специалиста - оценщика для оценки имущества должника собрание кредиторов не давало.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка требованию ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 9 906 руб. 86 коп., в том числе почтовых расходов в сумме 3 846 руб. 86 коп., канцелярских расходов в сумме 1 500 руб., транспортных расходов в сумме 4 560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата проживания в гостинице и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-8708 от 24.02.2015 по делу № А724062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что транспортные расходы ФИО1 в сумме 4560 руб. по оплате ГСМ не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что почтовые расходы в размере 3 846 руб. 86 коп. и расходов на канцтовары в сумме 1 500 руб. связаны непосредственно с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и являются обоснованными.

С учетом частичной оплаты публикаций в ЕФРСБ самим должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на размещение публикаций в сумме 94 623 руб. 83 коп.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему в период с 01.02.2018 по 21.12.2018 возмещены судебные расходы в сумме 157 755 руб. 50 коп.

Также конкурсным управляющим ООО «ВВМ» ФИО4 22.11.2022 ФИО2 выплачены денежные средства в размере 108 244 руб. 07 коп. с назначением платежа «Возмещение судебных расходов арбитражного управляющего за период 01.01.2019 - 31.09.2020, НДС не облагается. 1я очередь текущих платежей».

Судом первой инстанции также установлено наличие переплаты по вознаграждению ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 123 754 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие судебного акта - постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу №А79-7236/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВВМ» убытков в размере 59 424 руб. 87 коп.

Доказательств возмещения убытков в указанной сумме ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что судебные расходы арбитражного управляющего ФИО1 в части канцелярских и почтовых расходов документально подтверждены, понесены ФИО1 в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должника, обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства, при этом учитывая возмещение конкурсным управляющим ФИО4 расходов в сумме 108 244 руб. 07 коп., в том числе необоснованных расходов на оплату услуг оценщика и на публикации в ЕФРСБ на сумму 1 650 руб. 24 коп., а также переплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 123 754 руб. 23 коп. и отсутствие доказательств возмещения убытков должнику в сумме 59 424 руб. 87 коп., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об отказе от заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» отказать.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-7236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Е.А. Рубис