Решение от 21 января 2020 г. по делу № А55-9240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9240/2019
21 января 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 4 881 435,70 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.02.209

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.04.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 3 055 000,00 руб. неосновательного обогащения и 383 022,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 190,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг».

От ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 31.10.2019 возобновил производство по делу № А55-9240/2019.

Определением от 21.11.2019 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 4 881 435,70 руб., в том числе 4 425 803,00 руб. неосновательного обогащения и 455 632,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела истец осуществляет управление многоквартирными домами расположенными по адресу <...>

Ответчику принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.

Собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах <...> расположено по 1 узлу доступа, пр. Карла Маркса <...> узла доступа, ул. Авроры д. 122 – 9 узлов доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5 000 рублей за узел доступа.

ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» неоднократно предлагали ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО «Ростелеком» оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования не осуществляет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что за период с 01.06.2016 по 31.10.2018, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования получил неосновательное обогащение в размере 4 425 803,00 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчиком не обоснован размер платы, которую истец хочет взыскать с ответчика за пользование узлами доступа.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 08.06.2018, No 306-ЭС18-448, при разрешении такого рода дел, необходимо определение соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Соразмерность платы суд считает необходимым установить посредством независимой судебной оценочной экспертизы. Данный правовой подход соответствует действующей практике (Постановление АС ПО от 05.02.2019 по делу А55-21900/2017).

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы.

Определить величину соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам: ул. Печерская, д.3А, пр. Карла Маркса, д.33, пр. Карла Маркса, <...> путем размещенного телекоммуникационного оборудования, на общем имуществе указанных многоквартирных домов.

Определить площадь, занимаемую оборудованием связи, принадлежащим ПАО «Ростелеком», расположенным в местах общего пользования многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Печерская, д.3А, пр. Карла Маркса, д.33, пр. Карла Маркса, <...>.

Экспертиза была подготовлена и представлена суду.

Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

По первому вопросу:

Величина соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам: ул. Печерская, д.3А, пр. Карла Маркса, д.33, пр. Карла Маркса, <...> путем размещенного телекоммуникационного оборудования, на общем имуществе указанных многоквартирных домов составляет:

1 156 (Одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей за 1 кв. м.

Итого: без учета спорной площади = 147 274 руб. в месяц

Итого: с учетом спорной площади = 148 765 руб. в месяц.

По второму вопросу:

Площадь, занимаемая оборудованием связи, принадлежащим ПАО «Ростелеком», расположенным в местах общего пользования многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Печерская, д.3А, пр. Карла Маркса, д.33, пр. Карла Маркса, <...> приведена в таблице:


№ п/п

Адрес

Итого кв.м.

Спорно кв.м.

1
ул. Печерская, д.ЗА

3,55


2
пр. Карла Маркса, д.ЗЗ

8,94

0,66

3
пр. Карла Маркса, д. 181

3,59


4
ул. Георгия Митирева, д. 16/30

10,46


5
ул. Гастелло, д.43

4,4

0,35

6
ул. Гагарина, д.60

7,98


7
ул. Авроры, д. 122

74,52


8
ул. Саранская, д. 17

7,79

0,28

9
ул. Революционная, д. 109

6,08



Гастелло, д.43: Площадь (S) 2-х спорных радиостоек = 0,35 кв.м. Карла Маркса, д. 33: Площадь (S) 3-х спорных радиостоек = 0,66 кв.м. Саранская, д. 17: Площадь (S) 2-х спорных радиостоек = 0,28 кв.м. Итого: общая площадь = 127,4 кв.м. Итого: общая спорная площадь = 1,29 кв.м.

Истец признал выводы эксперта обоснованными.

Ответчик выводы эксперта не признал.

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно проведенной им экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.

На основании выводов эксперта, истец представил уточненный размер заявленного требования.

<...>: 4104 рублей х 27 месяцев ( с 01.08.2016 по 31.10.2018г.) = 110 808 рублей;

<...> рублей х 29 месяцев ( с 01.06.2016 по 31.10.2018г.) = 299 715 рублей;

<...> рублей х 29 месяцев ( с 01.06.2016 по 31.10.2018г.) = 120 350 рублей;

<...> х 29 месяцев ( с 01.06.2016 по 31.10.2018г.) = 350 668 рублей;

<...> рублей х 29 месяцев ( с 01.06.2016 по 31.10.2018г.) = 150 510 рублей;

<...> рублей х 28 месяцев ( с 01.07.2016 по 31.10.2018г.) = 258300 рублей;

<...> х 31 месяцев ( с 01.04.2016 по 31.10.2018г.) = 2 670 495 рублей;

<...> рублей х 29 месяцев ( с 01.06.2016 по 31.10.2018г.) = 261 145 рублей;

<...> рублей х 29 месяцев ( с 01.06.2016 по 31.10.2018г.) = 203 812 рублей;

Итого: 4 425 803,00 рубля.

Суд находит расчет обоснованным.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец довод признал, и убрал из своего расчета периоды, за которые трех летний срок исковой давности действительно пропущен (иск подан 02.04.2019). В итоге, по рассматриваемым уточненным периодам срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 632,70 рубля за период по 28.01.2019 исходя из заявленной им суммы задолженности по каждому дому, по соответствующему периоду. Суд проверил расчет процентов, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает заявленное исковое требование обоснованным.

Истец при подаче иска и уточнений оплатил госпошлину двумя платежными поручениями в общем размере 47 407,00 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, при назначении экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 30 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Их понес истец, перечислив денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в общем размере 77 407,00 рублей (47 407,00 + 30 000,00) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" 4 881 435,70 рублей, в том числе: 4 425 803,00 рублей основного долга, 455 632,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" 77 407,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.