Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А54-7847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7847/2020
город Калуга
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1;

от государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области «Елатомский психоневрологический интернат»: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А54-7847/2020,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области «Елатомский психоневрологический интернат» (далее - ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат", учреждение) о взыскании 350 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, 111 735 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 01.04.2022.

ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат" обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 43 279 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат" в пользу ИП ФИО1 взыскано 90 000 руб. долга за период с мая 2016 года по январь 2017 года, 36 435 руб. 79 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 01.04.2022, в остальном в первоначальном иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Предприниматель в кассационной жадобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как незаконные, по сути оспаривая правильность оставления в части первоначального иска без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между ГБСУ РО "Елатомский психоневрологический интернат" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 11.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика, как ответчика, в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 100% до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется известить исполнителя о необходимости оказания конкретного вида услуг не позднее, чем за три дня до необходимой даты исполнения; принять результат оказания исполнителем услуг, являющихся предметом договора; выдать исполнителю доверенность на право представления интересов заказчика в арбитражном суде (пункты 2.1.3, 2.2.2).

В силу пункта 2.3.2 указанного договора исполнитель обязуется передать заказчику результат оказания услуг по договору.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 3.1).

Договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 5.1).

Установлено, что вышеуказанный договор от 11.01.2016 заключался для целей представления предпринимателем интересов учреждения по делу № А54-5824/2015, рассматривавшемуся Арбитражным судом Рязанской области.

По данному делу предприниматель представляла интересы учреждения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; заседание суда кассационной инстанции по делу № А54-5824/2015, в котором вынесено постановление по итогам рассмотрения кассационной жалобы, состоялось 18.01.2017.

В материалах дела сведения о том, что предпринимателем учреждению в рамках договора от 11.01.2016 в указанный в иске период оказывались и иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела № А54-5824/2015, не представлены.

Заказчик не произвел оплату по названному договору за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, подписав акты сдачи-приемки оказанных по договору за февраль, март 2016 года.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договором от 11.01.2016 предусмотрено абонентское обслуживание, заявила требования о взыскании долга за последующий период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года по 10 000 руб., ежемесячно, с начисление процентов на образовавшуюся задолженность.

Учреждением был предъявлен встречный иск.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь, в частности, статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что в связи с осуществлением представления интересов учреждения в суде по делу № А54-5824/2015 за период рассмотрения этого дела в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 заявленные предпринимателем суммы, начиная с мая 2016 года по январь 2017 года, в пределах давностного срока (с учетом направления иска в суд в мае 2019 года), с начислением на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию. Во встречном иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Правильность отказа во встречном иске не оспаривается.

Отказывая во взыскании денежных средств с ответчика по первоначальному иску за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора от 11.01.2016 определяли, что предусмотренные им услуги оказываются ответчику в период рассмотрения дела № А54-5824/2015, а после того, как это дело было рассмотрено, основания для их оказания отпали и, соответственно, предусмотренная пунктом 1.3 договора сумма в 10 000 руб., начиная с февраля 2017 года, ежемесячно взыскиваться с учреждения не должна.

Суд округа соглашается с правильностью указанного вывода суда первой инстанции, давшего верное в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора от 11.01.2016, утвержденным его сторонами. В данном случае заявленное предпринимателем требование о взыскании и после января 2017 года платы по договору от 11.01.2016 в его пользу с учреждения не согласуется с содержанием этого договора.

Приводимые в кассационной жалобе доводы со ссылкой на общие положения статьи 429.4 ГК РФ, не учитывающие вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену оспариваемых судебных актов, не допущены.

Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А54-7847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


Н.Л. Силаева