Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А54-7847/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7847/2020

20АП-3990/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 310622931900030) (паспорт), от государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области «Елатомский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат», Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу № А54-7847/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» 350 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, 111 735 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 01.04.2022, возмещении 13 180 руб. расходов.

ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 43 279 руб. 82 коп. ущерба по договору на оказание юридических услуг, 12 279 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» в пользу ИП ФИО2 взыскано 90 000 руб. долга за период с мая 2016 года по январь 2017 года, 36 435 руб. 79 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 01.04.2022, 13 180 руб. расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные требования оставлены без удовлетворения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договором предусмотрено его исполнение в период необходимости представления интересов ответчика в Арбитражном суде Рязанской области в связи с возбуждением определением от 06.10.2015 дела № А54-5824/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

В суд от ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика, как ответчика, в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 100 % до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется известить исполнителя о необходимости оказания конкретного вида услуг не позднее, чем за три дня до необходимой даты исполнения; принять результат оказания исполнителем услуг, являющихся предметом договора; выдать исполнителю доверенность на право представления интересов заказчика. в арбитражном суде (п. п. 2.1.3, 2.2.2 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора исполнитель обязуется передать заказчику результат оказания услуг по договору.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 3.1 договора).

Договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 5.1 договора).

В ходе рассмотрения спора судом области стороны подтвердили, что договор от 01.10.2015 и договор от 11.01.2016 заключены в связи с принятым Арбитражным судом Рязанской области определением от 06.10.2015 по делу № А54-5824/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

Исполнителем были оказаны ответчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-5824/2015.

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные сторонами акты:

- акт выполненных работ за февраль 2016 года от 29.02.2016, оплата за указанный месяц должна была быть осуществлена до 25.03.2016, однако произведена не была,

- акт за март 2016 года от 30.03.2016, оплата за указанный месяц также не произведена.

Согласно доводам истца руководитель интерната сообщил об оплате в более поздние сроки в связи с отсутствием денежных средств.

Последнее заседание по делу № А54-5824/2015 состоялось 18.01.2017. По вопросу оплаты услуг, согласно доводам истца, руководитель интерната сообщил о том, что оплачивать юридические услуги по делам, решения по которым приняты не в пользу ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат», и подписывать акты не будет.

Спорный договор не расторгнут ни одной из сторон. Заказчик не произвел оплату по договору за следующие периоды:

- февраль, март 2016 года (акты подписаны сторонами);

- апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (акты заказчиком не подписаны, направлены истцом ответчику 01.03.2019 с письмом от 28.02.2017);

- январь 2017 года (акт от 31.01.2017 заказчиком не подписан, направлен истцом ответчику 01.03.2019 с письмом от 28.02.2017).

Задолженность составляет 12 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договором от 11.01.2016 предусмотрено абонентское обслуживание заявил требований о взыскании долга за последующий период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года по 10 000 руб. (всего 130 000 руб.), итого за весть период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года – 350 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводились к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Оценив условия заключенного договора от 11.01.2016, суд пришел к верному выводу, что договором предусмотрено абонентское обслуживание с оплатой 10 000 руб. до 25 числа каждого месяца (пункты 1.4, 1.5 договора), но при этом, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что договором предусмотрено его исполнение в период необходимости представления интересов ответчика в Арбитражном суде Рязанской области в связи с возбуждением определением от 06.10.2015 дела № А54-5824/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию.

Как верно указано судом области, в связи с тем, что в качестве представителя ответчика истец участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 18.01.2017, требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в пределах января 2017 года, с февраля 2017 года по декабрь 2018 года доказательств оказания услуг истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания долга и процентов, начисленных на указанную задолженность с февраля 2017 по декабрь 2018 года отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно штампу Арбитражного суда Рязанской исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.10.2020. Согласно штампу отделения почтовой связи жалоба отправлена 07.05.2019.

Согласно ответу УФПС Тверской области от 08.12.2021 № МР69-08/2192 на определение суда области об истребовании доказательств, выяснить на каком этапе произошло замедление в прохождении почтового отправления, не представляется возможным.

С учетом того, что абонентская плата подлежала перечислению до 25 числа месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности, составляющий три года, за периоды февраль, март, апрель 2016 года истек.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлен ответ ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат» на претензию об отказе в оплате задолженности, в котором указано на получение претензии 08.12.2020 (т.1 л.д.128)

Изложенное свидетельствует о том, что истец направил ответчику претензию после направления иска в суд, в связи оставлением иска без движения, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для приостановления срока в связи с направлением претензии отсутствуют.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

29.03.2019 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3535/2019 ИП ФИО2 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 с февраля 2016 года по декабрь 2018 года по заявлению от 25.04.2019.

30.04.2019 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3535/2019 ИП ФИО2 отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 с февраля 2016 года по декабрь 2018 года по заявлению от 25.04.2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об увеличении срока давности в связи обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы ИП ФИО2 об ошибочном выводе суда первой инстанции о периоде исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу № А54-7847/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова