Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А64-8436/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8436/2013
г. Калуга
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Крыжской Л.А.



При участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1


от ФИО2




от ФНС России




от иных лиц, участвующих в деле




ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2017;


ФИО4 – представитель по доверенности от 26.05.2015 сроком на 3 года;


ФИО5 – представитель по доверенности от 15.09.2017 №53-25/087;


не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 (судья Мирзоян И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А64-8436/2013,




УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЭК» (далее – ООО «ПРОМИНТЭК», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 108 789 405 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЖР-Строй» (далее – ООО «БЖР-Строй»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что судебные акты, принятые в рамках дела № А40-129194/2015, не являются преюдициальными для рассматривания настоящего спора, поскольку в них не установлено фактическое выполнение ООО «БЖР-Строй» работ по спорным договорам и получение должником результата этих работ.

Заявитель указывает на то, что судами не было произведено предусмотренных статьей 161 АПК РФ действий по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

ФНС России и АО «ТАНЕКО» в своих отзывах поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 - ФИО3 и представитель уполномоченного органа ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, просили принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель ФИО2 ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседани надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ПРОМИНТЭК», конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что должником безосновательно перечислены на счета ООО «БЖР – Строй» денежные средства в размере 108 789 405 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа значится «за выполненные работы», без указания конкретного назначения платежа (номер договора, акта, счета, счета-фактуры и т.п.). При этом какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «БЖР – Строй» для должника, конкурсному управляющему переданы не были. Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8436/2013 от 02.12.2014 по возложению на бывших руководителей должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему исполнено не было. ООО «БЖР-Строй» никаких документов по запросу конкурсного управляющего также не представило.

В связи с тем, что перечисление денежных средств на счет ООО «БЖР-Строй» произведено в отсутствие получения от данного юридического лица какого-либо встречного предоставления, на руководителя общества ФИО2, действия которого нельзя признать обоснованными, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и о недоказанности факта причинения ответчиком убытков.

При этом суды исходили из того, что спор между ООО «ПРОМИНТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «БЖР-Строй» о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 108 789 405 руб. рассматривался в рамках дела № А40-129194/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-129194/15, оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражным судом Московского округа от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМИНТЭК» было отказано.

Судебными актами по данному делу установлено, что в период с 05.02.2009 по 22.06.2012 ООО «БЖР-Строй» для ООО «ПРОМИНТЭК» были выполнены проектные и строительные работы на общую сумму 109 590 821,90 руб.

Выполнение работ осуществлялось на основании следующих договоров:

- от 05.02.2009 № 09-01-НК/005/1 по разработке проекта АСУТП по объекту «Железнодорожные наливные эстакады светлых и темных нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ ОАО «Танеко» и дополнительного соглашения к договору от 11.05.2010 № 1;

- договора от 01.03.2012 № 12-02-041/099 и соглашения к нему от 06.06.2012 № 1;

- договора от 02.04.2012 № 12-02-041/0103 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2012 № 1.

По завершению работ ООО «БЖР-Строй» и ООО «ПРОМИНТЭК» были подписаны акты сдачи-приемки работ № 1 от 02.04.2009, № 2 от 20.04.2009, № 3 от 11.05.2009, № 4 от 21.05.2009, от 11.12.2010; № 1 от 23.04.2012, от 18.06.2012, № 1 от 23.04.2012, от 22.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А40-129194/15, суды исходили из доказанности факта заключения в период 2009-2012 между ООО «БЖР-Строй» и ООО «ПРОМИНТЭК» договоров на выполнение ООО «БЖР-Строй» проектных и строительных работ для должника на общую сумму 109 590 821,90 руб. и их оплаты в размере 108 789 405 руб.

В определении Верховного суда РФ от 23.01.2016 № 305-ЭС16-19102 по указанному делу установлено, что оговоренные сторонами в рамках заключенных ими договоров проектные и строительные работы были выполнены ООО «БЖР-Строй» надлежащим образом, а результаты данных работ приняты заявителем, согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела А40-129194/15, являются преюдициальными для настоящего спора, не требуют повторного доказывания и опровергают доводы конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 о безосновательном перечислении руководителем должника денежных средств в размере 108 789 405 руб. на счет ООО «БЖР-Строй».

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, ввиду того, что ФИО2 и АО «ТАНЕКО» не привлекались к участию в деле № А40-129194/15, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Как правильно отмечено судом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением по делу №А40-129194/15 обстоятельство, касающееся факта наличия между ООО «ПРОМИНТЭК» и ООО «БЖР-Строй» договорных отношений и выполнения работ на общую сумму 109 590 821,90 руб., обязательно для указанных лиц.

Как установлено судами, сам ФИО2 факт наличия спорных отношений между ООО «ПРОМИНТЭК» и ООО «БЖР-Строй» и исполнения взаимных обязательств не только не оспаривает, а подтверждает в полном объеме.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 были представлены доказательства и пояснения относительно взаимоотношений между ОАО «ТАНЕКО», ООО «СИБИНТЕК» и ООО «ПРОМИНТЭК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2007 между ООО ИК «СИБИНТЕК» И ОАО «ТАНЕКО» был заключен Договор поставки № 26/43-06, в соответствии с которым ООО ИК «СИБИНТЕК» взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пусконаладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов.

23.05.2008 между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «ПРОМИНТЕК» был заключен договор поставки № 08-01-002/002, в соответствии с которым ООО «ПРОМИНТЕК» взяло на себя обязательства по поставке комплекса оборудования в составе эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов и выполнение всех проектных работ, предусмотренных непосредственно договором поставки № 26/43-06 от 03.08.2007.

05.02.2009 между ООО «БЖР-Строй» и ООО «ПРОМИНТЕК» был заключен договор № 09-01НК/005/1 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «БЖР-Строй» по заданию ООО «ПРОМИНТЕК» приняло на себя обязательства по разработке АСУТП по объекту «Железнодорожные наливные эстакады светлых и темных нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ ОАО «ТАНЕКО».

26.02.2010 между ООО ИК «СИБИНТЕК», ОАО «ТАНЕКО» и ООО «ПРОМИНТЕК» было заключено соглашение № 10/13.2-10/10 (С-07-02/228ДСО2) о полной перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности ООО ИК «СИБИНТЕК» по Договору поставки будут переданы ООО «ПРОМИНТЕК» в порядке и на условиях данного соглашения.

По мнению ФИО2, доказательствами исполнения данного соглашения также является переписка между сторонами, заключения договоров и дополнительных соглашений по выполнению проектных работ (в том числе договор № 98/13.2-04/10 от 12.05.2010 между ООО «ПРОМИНТЕК» и ОАО «ТАНЕКО» на выполнение проектных работ для корректировки рабочей документации, договора № 117/13.2-04/10 от 26.10.2010 между ООО «ПРОМИНТЕК» и ОАО «ТАНЕКО» на выполнение работ по осуществлению авторского надзора).

В силу изложенного, выводы судов о недоказанности факт безосновательного (в отсутствие каких-либо договорных правоотношений) перечисления ООО «ПРОМИНТЕК» денежных средств в размере 108 789 405 руб. за период с 2009 по 2012 года на счета ООО «БЖР-Строй» являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не предпринято действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора на выполнение работ от 05.02.2009 и приложений к нему; дополнительных соглашений к данному договору, актов сдачи-приемки работ, накладных к данному договору и дополнительному соглашению к нему, проектной документации на АСУТП железнодорожных эстакад светлых и темных нефтепродуктов комплекса ПН и НХЗ ОАО «ТАНЕКО» (разработчик - ООО «БЖР-Строй»).

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на мнимость указанных сделок, отсутствие реальности их исполнения, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства подлежат проверке безотносительно к формальным признакам представленных документов. Учитывая, что иск заявлен о взыскании убытков, а не об оспаривании сделок, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы документов и отклонил заявление о фальсификации.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А64-8436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


Л.А. Крыжская