Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А26-2168/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2168/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26039/2024) общества с ограниченной ответственностью «Триэл-Аудит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А26-2168/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элтех»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Триэл-Аудит», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триэл-Аудит» (далее – ответчик) о взыскании 115 756 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 27.10.2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А26-2168/2023 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 950 руб.

Определением от 15.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа, удовлетворить указанное заявленное в полном объеме. Податель жалобы считает, что заявленные им судебные расходы в размере 42 950 руб., соответствуют проделанной представителем в интересах ответчика работе по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде заявитель представил договора возмездного оказания услуг от 17.04.2023 и от 27.10.2023 (далее - договора), заключенный между ООО «Триэл-Аудит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

- оказать юридическую консультацию в рамках дела А26-2168/2023

- провести правовой анализ документов в рамках дела А26-2168/2023

- подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление по делу А262168/2023

- при переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства принять участие в судебных заседаниях по делу А26-2168/2023

- подготовить и подать апелляционную жалобу

- принять участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора от 17.04.2023), 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 27.10.2023).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 58 от 19.02.2024 на сумму 10 000 руб., № 21 от 27.10.2023 на сумму 15 000 руб., № 14 от 17.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в рамках заключенных договоров составил возражения на заявление, подавал процессуальные документы, составлял письменную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в судебных заседаниях апелляционной инстанции отсутствовал

Также заявителям представлены платежные поручения на общую сумму 12 950 руб. расходов на уплату страховых взносов, единого налогового платежа и уплату НДФЛ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий и подготовленного материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2024 по делу № А26-2168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина