Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-3602/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3602/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО АК «РусЛайн» (ИНН <***>) к Домодедовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от таможенного органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

АО АК «РусЛайн» (далее –заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованием признать незаконным решение Домодедовской таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости № 10002000/210/281217/Т000052/1, 10002000/210/281217/Т000052/2.

Таможенный орган в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на заявление, доказательства по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, а также было приостановлено определением суда от 22.08.2018 до рассмотрения аналогичных дел судом кассационной инстанции. После возобновления производства по делу 06.12.2018 в судебное заседание явились представителя сторон, заявитель просил требование удовлетворить, представитель таможни – отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании договора финансового лизинга с правом выкупа от 29 февраля 2012 года, заключенного между Обществом и компанией "LAGOROSO LIMITED" (Кипр) на территорию РФ по декларации на товары (далее – ДТ) № 10312110/290412/0000203 от 29.04.2013 был ввезен следующий товар: «пассажирский самолет гражданской авиации Bombardier модели Canadair CRJ 200LR, серийный номер 7637 на 50 посадочных мест, 2002 года изготовления, бывший в употреблении, фирма изготовитель - "BOMBARDIER INC" (Канада), страна отправления - Швеция, условия поставки "FCA Стокгольм", код ТН ВЭД 8802 30 000 2.

Товары выпущен таможней 29.04.2012 под таможенную процедуру временного ввоза.

Впоследствии по ДТ № 10311110/280115/0000016 от 28.01.2015 указанный товар заявлен под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории таможенного союза. Товар выпущен таможней 28.01.2015 по заявленным сведениям.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом 6 (резервным) методом и составила 128 856 641,88 рублей. Таможенная стоимость определена на основании стоимости самолета, указанной в инвойсе лизингодателя от 17.04.2012 в размере 4 383 791 долларов США.

Впоследствии таможня в период с 01 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года провела камеральную таможенную проверку в отношении заявителя по вопросу правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара. Результаты проверки оформлены актом № 10002000/210/281217/А000052 от 28.12.2017.

В ходе камеральной таможенной проверки, таможней было установлено, что лизингодатель (LAGOROSO LIMITED) и лизингополучатель (Заявитель), являются взаимосвязанными лицами в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), а также установлено влияние вышеуказанной взаимосвязи на цену ввезенных товаров, указанную в товаросопроводительных документах, на основании которой декларантом была определена таможенная стоимость декларированных товаров по 6 методу на базе 1.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых Обществом решений о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2017 по ДТ № 10312110/290412/0000203 и № 10311110/280115/0000016.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, а также пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые, установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие вышеперечисленных оснований.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Общим требованием по всем исходным ценовым данным, используемым для определения таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность, т.е. цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме - изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Таким образом, определение таможенной стоимости по методу 6 должно базироваться на реальных, обоснованных ценовых данных, если их использование не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что первоначально воздушное судно было ввезено на территорию РФ в 2009 году компанией «Волга-Авиаэкспресс» (лизингополучатель) по договору финансового лизинга от 03 июля 2009 года Стоимость воздушного судна составляла 9 130 000 долларов США. Собственником воздушного судна являлась компания - EDC (Export Development Canada).

Впоследствии самолет был продан компанией EDC (Export Development Canada) компании "СКАЙ Своллоуз Лимитед" (SKY Swallows Limited) за 4 383 791 долл. США по соглашению от 05.05.2011.

В свою очередь, "СКАЙ Своллоуз Лимитед" (SKY Swallows Limited) продало воздушное судно LOGOROSO LIMITED по договору от 29.09.2011. Цена по договору составила 3 508 266 долларов США.

Как было указано ранее, самолет был ввезен на территорию Таможенного союза на основании договора финансового лизинга от 29 февраля 2012 года, заключенного между LOGOROSO LIMITED и обществом. Цена по договору составила 4 383 791 долларов США.

Таможенным органом какие-либо доказательства, опровергающие данную цепочку сделок и реальную стоимость воздушного судна не представлены.

Следовательно, декларант исполнил свою обязанность по подтверждению таможенной стоимости ввезенного товара. При этом таможенный орган не представил доказательства, опровергающие действительность и достоверность заявленной таможенной стоимости.

Суд также отклоняет доводы таможенного органа о наличии признаков взаимосвязи, не позволяющий применить первый метод таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Таможенным органом, на основании информации из НПЦ Интерпола Кипра сделан вывод, что компания "LAGOROSO LIMITED" зарегистрирована на Кипре 01 июня 2011 года, единственным акционером компании, владеющим 1000 акций, является ФИО4 (гражданин РФ). ФИО4, как установлено таможенным органом, является председателем совета директоров заявителя, в связи с чем LAGOROSO LIMITED и общество являются взаимосвязанными лицами.

Вместе с тем, представленным в материалы дела сертификатом от 28 июня 2017 года подтверждается, что договором купли-продажи акций, ФИО4 стал владельцем акций компании "LOGOROSO LIMITED" в количестве 1 000 штук только в указанную дату, в то время как договоры финансового лизинга с заявителем были заключены в 2012 году. Таким образом, спорные договоры финансового лизинга были заключены задолго до того момента, когда ФИО4 стал акционером (владельцем) акций Компании "LOGOROSO LIMITED" и, соответственно, в феврале 2012 год он не мог оказывать влияние на условия сделки, в том числе на условие о цене сделки. Доказательства обратного в дело не представлены.

Действительная стоимость ввезенного товара также подтверждена отчетом об оценке стоимости воздушного судна от 20.04.2012 № 18/2012, выполненным в соответствии с требованиям законодательства об оценке и неправомерности отклонения такого доказательства судом первой инстанции. Отчетом подтверждена рыночная стоимость ввезенного товара, обладающего уникальными характеристиками, которая соответствует заявленной декларантом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможней не представлены доказательства, что какие-либо лица, в том числе ФИО4, взаимосвязанные с заявителем, могли оказывать влияние на цену договора лизинга, таможней также не принято во внимание, что во всех договорах, предметом которых являлся самолет, составленных в 2011, 2012 годах, стоимость самолета не превышала 4 383 791 долл. США, а обоснованность данной стоимости подтверждена также независимым экспертом в отчете об оценке.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемых решений.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №А41-3600/18 и 3601/18 с участием тех же лиц и по аналогичным предметам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такие основания судом установлены.

Исходя из предмета требований (2 решения), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, В этой части, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются с таможни.

Поскольку обеспечительные меры, заявляемые в рамках главы 24 АПК РФ о приостановлении действия решения, не облагаются государственной пошлиной, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, внесенная платежным поручениям № 267 от 16.01.2018, № 1054 от 12.02.2018, № 7533 от 16.08.2018 на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Домодедовской таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости № 10002000/210/281217/Т000052/1, 10002000/210/281217/Т000052/2.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу АО АК «РусЛайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить АО АК «РусЛайн» государственную пошлину в размере 12000 рублей по платежным поручениям № 267 от 16.01.2018, № 1054 от 12.02.2018, № 7533 от 16.08.2018.

Проверено на соответствие таможенному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев