Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29701/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.


при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29555/2025) акционерного общества «Разрез «Инской» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-29701/2025, принятое

по иску акционерного общества «Разрез «Инской» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Разрез «Инской» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - Общество) о взыскании 4 131 900,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2022 по январь 2025 года.

Решением суда от 15.10.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 802 904,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 28.01.2026 апелляционным судом с учетом пояснений представителя Общества и представленных им во исполнение определения от 27.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения документов разрешен вопрос о возвращении апелляционной жалобы Общества, о чем впоследствии изготовлено отдельно определение от 06.02.2026.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 по делу № А27-13169/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

04.05.2018 между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 72/2018 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал тепловоз, а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В рамках дела № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Обществом Договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 741 612,90 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 определение суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2023 и кассационного суда от 14.02.2024, заявление управляющего удовлетворено. Судами установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания Договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки суды с учетом того, что оплата по Договору хоть и произведена третьим лицом, однако зачтена как оплата за должника, объект аренды возвращен, взыскали с Общества в конкурную массу должника денежные средства в размере 11 741 612,90 руб.

Как указал истец, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 по делу № А27-13169/2016 исполнено 17.01.2025.

В рамках настоящего дела Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с апреля 2022 года по январь 2025 года на сумму долга 11 741 612,90 руб.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 802 904,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 17.01.2025, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, присудив проценты за один год, предшествующий дню обращения в суд с иском о взыскании этих процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В рамках дела о банкротстве Компании суды, удовлетворяя требование о признании Договора недействительным, установили, что поведение должника и Общества не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку уже с момента начала использования тепловоза Общество знало о наличии серьезных технических неполадок тепловоза, не позволяющих его эксплуатацию в составе двух секций, однако передало его в аренду Компании, возложив на нее бремя несения дополнительных финансовых обязательств, в то время как она уже находилась в нестабильном финансовом состоянии. Судами также опровергнуты утверждения Общества о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора аренды, поскольку в результате его заключения должник, находясь в процедуре банкротства, фактически принял на себя дополнительные затратные финансовые обязательства по проведению ремонтов судна; арендная плата суммарно составила более 11 000 000 руб., а плата за субаренду – менее 1 500 000 руб.; условие о 100-процентной предоплате вступает в конфликт с имеющейся очередностью погашения более приоритетных текущих обязательств, о чем Общество не могло не знать по причине заключения Договора в процедуре внешнего управления, а значит общедоступности сведений в отношении должника; осуществление расчетов за должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Инская» ограничивает поступление в конкурсную массу должника денежных средств. Также судами отмечено, что, приобретая в аренду тепловоз и передавая его в субаренду по цене, значительно ниже первоначальной аренды, должник, фактически оплативший полную стоимость аренды, ввиду наличия технических неисправностей лишился возможности получения прибыли за счет сдачи тепловоза в субаренду, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий вправе потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств Обществу.

При этом в соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному по настоящему делу требованию о выплате процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Однако несмотря на наличие в пункте 29.1 Постановления № 63 ссылки на статью 1107 ГК РФ в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным Договора и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке.

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой природы заявленного требования о взыскании процентов, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов по правилам пункта 29.1 Постановления N 63, являющееся частью реституционного требования, должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, исковое заявление конкурсного управляющего по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-29701/2025 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова