Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А71-3163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-696/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А71-3163/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (далее – общество «МСО», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу № А71-3163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Неклюдова Н.С. (доверенность от 12.04.2019), Драгунова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Куликов А.Ю. (доверенность то 19.12.2018), Федько Д.В. (доверенность от 06.08.2018).

Представители общества «МСО» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МСО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2017 №07-2-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 024 448 руб. и 430 559 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление) от 12.12.2017 № 06-07/26285.

Решением суда 14.08.2018 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И. В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, суды, признавая законным доначисление НДС на всю сумму денежных средств, полученных обществом при строительстве многоквартирных домов, вместе с тем не учли, что часть из них имела характер не облагаемых НДС инвестиционных вложений, поскольку была внесена администрацией города Можга по муниципальному контракту, заключенному на строительство многоквартирных домов для муниципальных нужд во исполнение Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 гг., утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.04.2013 № 169 (далее – Программа); источником данных средств являлись бюджеты регионального и федерального уровня. Кроме того уплаченные администрацией денежные средства уже включали в себя НДС, вследствие чего доначисление его решением инспекции фактически является «удвоением» налогообложения.

Налогоплательщик, выражая несогласие с выводами судов о необоснованном получении им налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Логотрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – общество «Логотрейд», общество «Радиус», контрагенты), утверждает, что проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, установив факт регистрации данных юридических лиц и проверив полномочия их руководителей на подписание первичных документов. Полагает, что формальные претензии инспекции к контрагентам в связи с недобросовестным исполнением ими своих налоговых обязательств, при наличии доказательств экономической обоснованности и реальности поставки товара в адрес общества, сами по себе не являются основанием для лишения последнего права на налоговый вычет.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 341.12.2015, ею составлен акт от 21.08.2017 № 07-2/4 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику, среди прочего предложено уплатить НДС в размере 11 024 448 руб. и 430 559 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении базы по НДС в связи с невключением в неё сумм, внесенных участниками долевого строительства в счет предстоящего выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ, и получении последним необоснованной налоговой выгоды по договорам с обществами «Логотрейд» и «Радиус» на поставку спецодежды.

Данные выводы также поддержаны оспариваемым решением управления.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты в названой части не соответствуют нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований общества, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главы 21 названного Кодекса указанные операции не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Также в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

На основании пункта 4.1 статьи 170 пропорция, указанная в абзаце 4 пункта 4 названной статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за налоговый период.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, право на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ, и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Кодекса.

Таким образом, застройщик (заказчик), который самостоятельно непосредственно не участвует в выполнении строительных работ, квалифицируется как посредник, и потому, в силу положений пункта 1 статьи 156 НК РФ включает в налоговую базу для исчисления НДС лишь вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

Вместе с тем, суды установили, что в рамках осуществления деятельности по строительству многоквартирных домов общество привлекало денежные средства физических лиц и администрации на основании договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых принимало на себя обязательства своими силами построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать находящиеся в нем объекты долевого строительства (квартиры, торговые помещения) в собственность участникам долевого строительства. Последние, в свою очередь, обязались уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (квартиру, торговое помещение).

Являясь однотипными, условия данных договоров отвечали требованиям Закона № 214-ФЗ и прямо подразумевали, что налогоплательщик, одновременно возложивший на себя функции застройщика, заказчика и генерального подрядчика, таким образом намерен принимать самостоятельное и непосредственное участие в выполнении строительно-монтажных работ.

Реализуя данное намерение общество «МСО» производило соответствующие расходы, среди которых на долю материальных расходов, прямо связанных со строительством приходилось до 50% от общего объема затрат; до 20% отводилось на оплату труда основных работников (с отчислениями), при этом доля оплаты услуг субподрядных организаций и иных сторонних являлась незначительной и в разные периоды колебалась от 5 % до 27%.

В контексте вышеназванных условий договоров долевого участия совместно с характером и объемом фактически произведенных затрат, общество между тем не доказало, что принимая денежные средства у населения и организаций для строительства объектов недвижимости (многоквартирных домов, объектов нежилого фонда), занималось лишь организацией строительства путем привлечения к выполнению работ других лиц.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказав в признании исключительности посреднической роли налогоплательщика в процессе создания объектов недвижимости, не нашли оснований для применения правил пункта 1 статьи 156 НК РФ, придя к выводу о том, что полученные им по спорным договорам денежные средства в размере 262 723 335,25 руб. следует квалифицировать как предоплату (аванс), внесенную участниками долевого строительства в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ, и подлежащую включению в налоговую базу по НДС на общих основаниях (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно и правомерно поддержали позицию налогового органа, который, производя спорные доначисления на неучтенные обществом суммы оплаты по договорам долевого участия, между тем уменьшил их на соответствующие налоговые вычеты, в результате чего размер подлежащего уплате налога составил 11 024 448 руб.

Согласившись с решением в указанной части суды, ссылаясь на отсутствие раздельного учета, отклонили доводы налогоплательщика, возражавшего против начисления НДС на все полученные по договорам денежные суммы, несмотря на то, что часть из них, будучи оплатой услуг застройщика, не подлежала налогообложению в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Исполнение обязанности надлежащего ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС, обеспечивающего возможность установления размера налоговых обязательств, является необходимым условием получения налогового вычета, право на которое по смыслу положений статьи 170 Кодекса должен доказать именно налогоплательщик.

Следовательно, не представив доказательств ведения раздельного учета сумм, полученных в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ и сумм, полученных в качестве оплаты услуг застройщика, заявитель не вправе был претендовать на исключение размера последних из состава налоговой базы по НДС.

Дополняя изложенное, суды также отметили несостоятельность доводов общества «МСО», который, утверждая о «необлагаемом» характере сумм, внесенных администрацией, считал различным существо договоров, заключенных с ней и с физическими лицами, поскольку в первом из указанных случаев источником финансирования выступали бюджетные средства. Между тем, при идентичности включенных в договоры условий, соответствующих положениям Закона № 214-ФЗ, источник финансового обеспечения оплаты по ним не повлиял на правовую природу обязательств и функциональное содержание деятельности стороны, принимающей денежные средства, который и в том и в другом случае самостоятельно участвовал в строительстве объектов.

Выводы судов, касающиеся остальной части решения инспекции, также проверены судом округа и признаны правильными.

Как ранее упоминалось, в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество с целью обеспечения своих работников спецодеждой приобретало указанную продукцию у обществ «Логотрейд» и «Радиус», учитывая уплачиваемый в составе цены товаров НДС в составе налоговых вычетов на протяжении 2013-2015 гг.

Факт приобретения спецодежды у названных контрагентов общество подтверждало соответствующим договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и расчетными документами.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты, обладая свойствами «номинальных» структур, не способны осуществлять хозяйственной деятельности, признал право налогоплательщика на получение налоговой выгоды неподтвержденным.

В частности инспекцией обнаружено, что спорные организации, по адресам регистрации не находятся, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеют, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производят, налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер и сопровождается последующим обналичиванием.

Лица, поименованные в качестве учредителей и руководителей обществ «Радиус» и «Логотрейд», отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц, не владеют информацией о характере и участниках операций, осуществляемых от их имени; часть из них обладает признаками «массовых».

Наличие единственного покупателя спецодежды, в роли которого выступал налогоплательщик, и необоснованно завышенная цена приобретения им указанной продукции у контрагентов (в 2 и более раза выше её первоначальной стоимости) свидетельствует о сомнительном характере сделок.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением № 53, суды поддержали позицию инспекции, посчитав, что представленные обществом документы, будучи недостоверными, наряду с отсутствием доказательств обуславливающих критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов, дают основание утверждать о необоснованности полученной им налоговой выгоды по причине непроявления должной степени осмотрительности и осторожности при совершении спорных сделок.

Как установлено судами, при заключении договоров с обществами «Радиус» и «Логотрейд», ограничившись проверкой факта государственной регистрации контрагентов как юридических лиц, налогоплательщик не принял минимально необходимых мер для выяснения способности контрагента исполнить принятые на себя обязательства: не устанавливал ни местонахождения контрагентов, ни наличие у них необходимых ресурсов, не интересовался источником приобретения спорного товара и полномочиями физических лиц, фактически осуществлявших передачу продукции. Должностные лица и работники общества также оказались неспособными сообщить сведений о руководителях и лицах, через которых они работали с обществами «Радиус» и «Логотрейд».

Несмотря на то, что заключение договора происходило путем электронного документооборота, заявитель не представил деловой переписки, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщиков и согласования сторонами условий договора поставки.

Учитывая суммарную стоимость поставок, суды посчитали, что истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагентов, в рассматриваемой ситуации не могло обеспечивать получение налогоплательщиком полной и достоверной информации, подтверждающей добросовестность, возможность надлежащего выполнения указанными лицами договорных обязательств.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагентов, общество не обладало правом претендовать на получение налогового вычета.

Доводы, содержащиеся к кассационной жалобе, будучи направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности сделанных судами выводов, вследствие чего подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу № А71-3163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Можгинское строительное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



А.Н. Токмакова