Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А71-3163/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14860/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А71-3163/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от акционерного общества «Можгинское строительное объединение» - Насыров В.Н., паспорт, доверенность от 05.07.2016; Гаязов Г.Г., паспорт, доверенность от 02.07.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике – Неклюдова И.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2018 года

по делу № А71-3163/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Акционерного общества «Можгинское строительное объединение»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН1041803500012, ИНН 1830002006), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183)

об оспаривании решений,

установил:

Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее - заявитель, общество, АО «МСО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 №07-2-11/4 в части предъявления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 024 448 руб. и 430 559 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление) от 12.12.2017 № 06-07/26285 (с учетом принятого судом уточнения – том 34 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

АО «МСО» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения решения налоговой инспекции (05.10.2017), истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2013 год и 1-3 квартал 2014 года. По мнению общества, с учетом подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявителем правомерно не производилось начисление НДС на денежные средства при получении их от каждого участника долевого строительства, в качестве полной цены договора, состоящей из оплаты строительно-монтажных работ и услуг заявителя. Поскольку пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не содержит положений о том, что если в договоре участия в долевом строительстве размер денежных средств на оплату строительства и услуг застройщика отдельно не выделен, то весь размер денежных средств, являющихся ценой договора долевого участия, становится оплатой каждым участником долевого строительства только строительно-монтажных работ, следовательно, тем самым исключается правомерность начисления НДС на всю цену договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Логотрейд» и ООО «Радиус» представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие фактическое движение товара. Оплата по договорам произведена в полном объеме. Обществом представлены счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, первичные документы соответствующие требованиям ст.171,172252 НК РФ. Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе на разъяснения Минфина России и сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 по делу №А56-58158/2016), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «МСО» за 2013-2015гг., по результатам которой составлен акт проверки от 21.08.2017 № 07-2/4 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 07-2-11/4.

Указанным решением заявителю доначислены в том числе НДС за 1-4 кварталы 2013-2015гг. в общей сумме 27 088 756 руб., соответствующие пени в сумме 8 683 710,94 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 300 963 руб.

Все основания для доначисления налога перечислены на стр.139 оспариваемого решения.

Общество не согласилось с данным решением в части доначисления НДС в сумме 11 024 448 руб. в связи с неотражением в налоговой базе сумм оплаты, полученной от участников долевого строительства в счет предстоящего выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ, а также в части доначисления НДС в сумме 430 559 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Логотрейд» и ООО «Радиус».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.12.2017 № 06-07/26285 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в оспариваемой части, а также с решением УФНС России по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что инспекция правомерно включила денежные средства, полученные обществом от участников долевого строительства в качестве возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, в налоговую базу по НДС как частичную оплату, полученную в счет предстоящего выполнения работ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «МСО» в проверяемом периоде осуществляло строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов в г.Можга Удмуртской Республики:

«Многоквартирный жилой дом по пер.Заводскому, 12»;

«Многоквартирный жилой дом по пер.Заводскому, 14 »,

«Многоквартирный жилой дом по пер.Заводскому, 16 »,

«Многоквартирный жилой дом по пер.Заводскому, 18 »,

«Многоквартирный жилой дом по пер.Заводскому, 20 »,

«МСО Можга Дом по Нефтяников, 44 (100343)»,

«МСО Можга Дом по Нефтяников, 44 БС-2 (100367)».

В ходе строительства указанных объектов АО «МСО» привлекало по договорам участия в долевом строительстве денежные средства, полученные от участников – физических лиц и администрации МО «Город Можга». Условия заключенных АО «МСО» договоров соответствуют положениям Закона № 214-ФЗ и являются однотипными.

В соответствии с предметом договоров участия в долевом строительстве общество (застройщик) обязалось своими силами построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обязан передать находящиеся в нем объекты долевого строительства (квартиры, торговые помещения) в собственность участникам. Каждый участник, подписав с АО «МСО» договор участия в долевом строительстве, обязался оплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (квартиру, торговое помещение).

Таким образом, общество обязалось осуществлять строительство вышеуказанных объектов своими силами, приняло на себя одновременно обязательства по исполнению функций застройщика, заказчика и генерального подрядчика.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается обществом, всего за 2013-2015гг. по договорам долевого участия в строительстве оно получило от дольщиков денежные средства в сумме 262 723 335,25 руб. (стр.55 решения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Таким образом, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

В данном случае общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей главы 21 названного Кодекса указанные операции не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации денежные средства, полученные по договору участия в долевом строительстве, предназначаются для возмещения (оплаты) затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами общества. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ данные средства квалифицируются как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договору и включаются в налоговую базу по НДС как полученные авансы.

Так, в ходе проверки на основании регистров бухгалтерского учета по счету 20.01 «Основное производство» за период 2013-2015гг. налоговым органом проведен анализ формирования затрат, связанных со строительством (созданием) объектов «Многоквартирные жилые дома», при этом установлены основные расходы по созданию объектов: материальные расходы, доля которых в общем объеме затрат составляют до 50%; оплата труда основных работников с отчислениями, доля в общем объеме затрат – до 20%, услуги вспомогательных производств и хозяйств, доля – до 20%. Субподрядные работы силами сторонних организаций (ООО «УСО» и АО «Газпром газораспределение Ижевск») осуществлялись в незначительном размере, в пределах от 5 до 27%.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС за 2013-2015гг. на сумму 262 723 335,25 руб. в результате неотражения в ней сумм оплаты, полученной налогоплательщиком от участников долевого строительства в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ, правомерно поддержаны судом первой инстанции. С учетом ставки 18/118 налог, исчисленный с указанной налоговой базы, составил 40 076 441 руб.

На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ налоговый орган рассчитал также сумму налоговых вычетов (29 051 993 руб.) со стоимости объектов долевого участия, переданных в собственность дольщикам в спорном периоде – 2013-2015гг. (стр.78 решения). В результате размер доначисленного по спорному эпизоду налога составил 11 024 448 руб.

Доводы заявителя о неправомерности начисления НДС на всю цену договоров долевого участия в строительстве (без выделения стоимости услуг застройщика) подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Как указано инспекцией и не опровергнуто обществом, им не велся раздельный учет операций по выполнению работ в качестве генерального подрядчика и оказанию услуг застройщика. При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком также не представлено каких-либо документов (расчетов) в опровержение доводов инспекции о невозможности расчета налоговой базы исходя из стоимости одних лишь строительно-монтажных работ (а равно, об исключении из налоговой базы стоимости услуг застройщика).

Судом также поддержаны выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагентам ООО «Логотрейд», ООО «Радиус», в составе цены за приобретенный товар.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что между налогоплательщиком и ООО «Логотрейд» заключен договор от 02.09.2013 №35/С, в соответствии с которым ООО «Логотрейд» (поставщик) поставляет, а налогоплательщик (покупатель) оплачивает и принимает продукцию в количестве и сроки, предусмотренные договором. Договор поставки подписан со стороны ОАО «МСО» генеральным директором Муфтаховым Р.Р., со стороны ООО «Логотрейд» - директором Шамшуриным А.С.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Так, в отношении ООО «Логотрейд» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 22.06.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 127, офис 78. Данный адрес является адресом места жительства Фалалеева А.В. – руководителя и учредителя организации на момент создания. Согласно объяснениям Фалалеева А.В. (протокол допроса свидетеля № 99 от 11.04.2017), ООО «Логотрейд» зарегистрировано по вышеуказанному адресу, в квартире 78, которая с 2010г. сдавалась в наем, никакую корреспонденцию Фалалеев А.В. не получал. После смены учредителя и руководителя Фалалеева А.В. юридический адрес ООО «Логотрейд» изменен не был. ООО «Логотрейд» регистрировалось свидетелем за денежное вознаграждение, фактически он не исполнял обязанности учредителя и руководителя, никакого отношения к деятельности ООО «Логотрейд» не имел (не выдавал доверенности, не сдавал и не подписывал налоговую отчетность, не распоряжался денежными средствами на расчетном счете, тогда как за период формального руководства Фалалеевым А.В. денежные средства с расчетного счета ООО «Логотрейд» практически полностью обналичены).

Курбанов Р.Ф. в период с 14.03.2013 по настоящее время являлся учредителем ООО «Логотрейд», в период с 14.03.2013 по 25.06.2013 - руководителем. Из объяснений Курбанова Р.Ф. (протокол допроса № 42 от 29.11.2016) следует, что ему фактически ничего не известно о деятельности ООО «Логотрейд», он не владеет информацией о заключенных им договорах аренды помещений, не может назвать ни налоговый орган, ни регистрирующую организацию, ни систему налогообложения, ему не известно ничего о контрагентах организации, сотрудниках, не может пояснить обстоятельства деятельности ООО «Логотрейд».

В период с 26.06.2013 по 29.11.2015 директором ООО «Логотрейд» являлся Шамшурин А.С. 29.05.2017 налоговым органом в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Ижевску направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе Шамшурина А.С. В соответствии с полученными объяснениями (протокол объяснения от 13.06.2017) Шамшурин А.С. сообщил, что открыл фирму и стал директором по предложению знакомого Сергея, который фактически занимался всеми делами данной организации, Шамшурин А.С. подписывал различные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности), за что ежемесячно получал вознаграждение; в офисе организации не был, с работниками не знаком, АО «МСО» ему не знакомо, сотрудничало ли ООО «Логотрейд» с данным обществом не знает.

ООО «Логотрейд» в качестве налогового агента не подало сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организацией не представлялись. Из деклараций по НДС за 2013-2014гг. установлено, что заявленные вычеты по НДС составили 99,75% и 99,6% от суммы исчисленного налога.

Перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес ООО «Логотрейд» направлялась с назначением платежа «за костюмы», «за куртки», «за сапоги» поставщикам спецодежды и обуви: ООО «АССНАБ», ООО «Спецобувьтрейд», ООО «Восход». Из представленных данными поставщиками документов установлено, что вся приобретенная у них спецодежда и обувь реализовывалась контрагентом в адрес налогоплательщика по цене, в 2 раза превышающей цены приобретения. Остальная часть денежных средств, поступившая от АО «МСО» на расчетный счет от ООО «Логотрейд», использовалась для снятия денежных средств, списания с расчетного счета для зачисления на карту Шамшурину А.С.

При этом сделки по реализации спецодежды и обуви осуществлялись контрагентом ООО «Логотрейд» только с налогоплательщиком.

Согласно объяснениям генерального директора АО «МСО» Муфтахова P.P. (протокол допроса №14-2-11/14-6 от 02.08.2017), каким образом происходило подписание договора с ООО «Логотрейд» он не помнит, с директором и представителями ООО «Логотрейд» он не общался.

Главный бухгалтер АО «МСО» Николаева Е.А. (протокол допроса №07-2-11/14-7 от 02.08.2017) пояснила, что ООО «Логотрейд» являлось контрагентом общества, но она с данной организацией не контактировала, директора ООО «Логотрейд» не знает. В бухгалтерию представляли пакет документов: договор, подписанный сторонами, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры; оплата осуществлялась безналичным расчетом на основании счетов на оплату.

Из объяснений начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности, экологии и лицензирования АО «МСО» Сихаева И.А. следует, что в 2013-2015гг. он работал в данной должности в ОАО «МСО», проверял наличие сертификатов на одежду при ее поставке в организацию. Фактически с руководителем ООО «Логотрейд» знаком не был, переговоры с ним не проводил, сотрудничество с обществом осуществлялось только по телефону, переписке по электронной почте и факсу через менеджеров, Ф.И.О. менеджеров и номера телефонов не помнит. Пакет документов (договор, заявки, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры) АО «МСО» получало на электронную почту, факс. Фактически при выборе ООО «Логотрейд» в качестве контрагента АО «МСО» не проводило оценку его добросовестности, реального исполнения обязательств, исполнения обязанностей по уплате налогов.

Согласно объяснениям водителя АО «МСО» Хамидуллина Р.Н. он в период 2013-2015гг. получал специальную одежду от поставщиков в г.Ижевске. Товар на основании документов, оформленных от имени ООО «Логотрейд», он получал от неустановленных лиц, которые не подтверждали свою принадлежность к ООО «Логотрейд». При этом фактически ООО «Логотрейд» ему не известно, директора ООО «Логотрейд» не знает.

Таким образом, никто из должностных лиц налогоплательщика не смог указать на конкретных лиц, через которых он работал с ООО «Логотрейд».

Между заявителем и ООО «Радиус» заключен договор от 28.07.2014 №15, в соответствии с которым ООО «Радиус» (поставщик) поставляет, а АО «МСО» (покупатель) оплачивает и принимает продукцию в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор поставки товара подписан со стороны ОАО «МСО» генеральным директором Муфтаховым Р.Р., со стороны ООО «Радиус» - директором Князевым Э.А.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 13.02.2014 по настоящее время директором ООО «Радиус» являлся Князев Э.А., который на допрос в инспекцию не явился, установить место жительства и допросить по существу не представилось возможным.

ООО «Радиус» зарегистрировано 24.12.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 77, кв. 29. Данный адрес является адресом прописки учредителя ООО «Радиус» Пушиной (Соколовой) Л.Р. – руководителя и учредителя организации на момент создания юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, после смены учредителя и руководителя Пушиной Л.Р. юридический адрес ООО «Радиус» не изменился.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ОПС-Сервис» проведен допрос Пушиной Л.Р. (протокол допроса от 10.10.2014), в ходе которого свидетель пояснил, что деятельность как руководителя и главного бухгалтера в ООО «Радиус» была формальной, про финансово-хозяйственную деятельность организации не знает. Все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) Пушиной Л.Р. приносили знакомые на домашний адрес, она ставила печать, которая находилась у нее, все документы отдавала знакомым. Счет в Сбербанке открыла по просьбе незнакомых людей, карточку отдала им, поступали или нет на лицевой счет денежные средства, не знает.

С 04.09.2013 по настоящее время учредителем ООО «Радиус» с долей участия 100% является Фалалеев А.В. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Фалалеев А.В. являлся «массовым» учредителем и руководителем (более 10 организаций).

В ходе допроса (протокол допроса № 99 от 11.04.2017) Фалалеев А.В. пояснил, что регистрировал ООО «Радиус» за денежное вознаграждение, фактически не исполнял обязанности учредителя и руководителя ООО «Радиус» и не имел возможности исполнять обязанности учредителя и руководителя ввиду того, что имел формальное отношение к данной организации. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Радиус» не осуществлял. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности общества (договоры, счета-фактуры, акты, накладные и другие документы) не оформлял, не подписывал, не оформлял и не выдавал доверенности на представлении интересов от имени организации ООО «Радиус». Не сдавал и не подписывал налоговую отчетность, чем фактически занималось ООО «Радиус» Фалалееву А.В. не известно, контрагентов организации не знает. Не распоряжался денежными средствами на расчетном счете. Не владеет сведениями (информацией) о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Радиус», в том числе, не знает, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «Радиус» и АО «МСО».

ООО «Радиус» в качестве налогового агента не подало сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015гг., согласно выпискам по расчетным счетам организации за 2013-2015гг. не перечисляло заработную плату работникам организации. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество не представлялись. Транспортные средства, какое-либо имущество у ООО «Радиус» отсутствуют. Сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

Согласно объяснениям генерального директора АО «МСО» Муфтахова P.P. (протокол допроса №14-2-11/14-6 от 02.08.2017) и главного бухгалтера Николаевой Е.А. (протокол допроса №07-2-11/14-7 от 02.08.2017) ООО «Радиус» им не знакомо, ни с кем из представителей данной организации не общались, директора не знают, Князев Э.А. не знаком.

Анализ выписки по движению денежных средств показал, что в 2013-2015гг. перечисленные АО «МСО» денежные средства в адрес ООО «Радиус» с назначением платежа «за костюмы», «за куртки», «за сапоги», «за фуфайки» перенаправляются поставщикам спецодежды и обуви: ООО «Профессионал», ООО «Кохма-Спецодежда», ООО «Спецобувьтрейд», ООО «Восход». При этом вся спецодежда и обувь, приобретенная у поставщиков спецодежды и обуви, реализовывалась налогоплательщику по цене, превышающей в 2 раза цены приобретения. Остальная часть денежных средств, поступившая от АО «МСО» на расчетный счет от ООО «Радиус», использовалась для пополнения бизнес-счета ООО «Радиус» и перевода денежных средств Князеву Э.А. на карту.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Логотрейд», ООО «Радиус».

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Не нашли подтверждения также доводы заявителя об истечении срока давности для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 3 квартал 2014 года является 01.01.2015. Соответственно, данный срок заканчивается 01.01.2018, и решением от 05.10.2017 общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2014 г. и последующие налоговые периоды.

С учетом приведенного налоговым органом расчета (стр.139, 198 решения) общая сумма НДС, доначисленного за 3-4 кварталы 2014 г., 1, 3-4 кварталы 2015г., составила 24 077 082 руб., соответственно, размер подлежащего начислению штрафа – 4 815 416 руб. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, налоговый орган уменьшил этот штраф, как и иные налоговые санкции, в 16 раз, что составило 300 963 руб.

Таким образом, нарушений норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по делу № А71-3163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.09.2018 №5058.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова