Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-119320/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119320/2021
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34474/2022) общества с ограниченной ответственностью «Влад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-119320/2021, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад»

о взыскании


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Влад»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ответчик, Общество, ООО «Влад») 52 000 долларов США основного долга и 5 200 долларов США неустойки по договору от 13.11.2021, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 172 000 долларов США неустойки по пункту 5.3 договора от 13.11.2021, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа, а также об обязании Предпринимателя исполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ, согласно договору от 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично и по итогам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с Общества в пльзу Предпринимателя взыскано 52 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа, 2 032 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что оценке возражений ответчика в части качества выполненных истцом работ судом не дана оценка Акту о проведении испытаний оборудования и его соответствии заявленной производительности от 19.05.2021 и не установлен факт достижения в результате выполнения работ заявленной производительности оборудования. Считает не основанным на представленных в дело доказательствах вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в нарушении Предпринимателем сроков выполнения работ. Полагает, что при исследовании обстоятельства сдачи заказчику работ суд не дал оценки установленной договором подряда последовательности приемки работ, которая считается завершенной после составления акта о проведении испытаний оборудования и его соответствии заявленной производительности и акта приемки оборудования в эксплуатацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное снижение судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки по встречному иску при непредставлении Предпринимателем доказательств её несоразмерности, а также на то, что судом при исследовании возражений ответчика по качеству выполненных работ не дана оценка заключению внесудебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной технической экспертизы апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду недоказанности уважительности причин несовершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции при отсутствии у суда процессуальной обязанности в назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных работ. Утверждения апеллянта об отсутствии у него процессуальной возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции объективного подтверждения по материалам дела не находят с учетом того, что по делу состоялось четыре судебных заседания, о которых ответчик был извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства активно возражал против удовлетворения первоначального иска, в том числе, возражая по основаниям некачественного выполнения работ, реализовал право на предъявление встречного иска. Судом первой инстанции при обеспечении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, на представление доказательств нарушений не допущено, в силу чего по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий, направленных на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции возлагается на ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.11.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1 раздела I договора стоимость работ составляет 130000 долларов США; валюта платежа – российский рубль.

Пунктом 1.2 раздела IV договора все оформляемые в процессе исполнения документы могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте. Стороны подтвердили, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов.

Предпринимателем 04.03.2021 в адрес Общества по электронной почте a.belavin@konditer.net направлен подписанный со стороны подрядчика акт о проведении испытаний оборудования и его соответствия заявленной производительности с предложением от 01.03.2021 подписать его, а также о проведении окончательных расчетов.

Повторная претензия с приложенными документами была направлена Обществу 15.05.2021.

Направленный подрядчиком акт заказчиком не подписан.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по договору в части проведения пусконаладочных работ Общество обратилось со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ считается сданным заказчику ввиду недоказанности мотивированного отказа в подписании актов приемки-передачи выполненных работ, поскольку ответчиком не доказано обнаружение существенных либо неустранимых недостатков, а требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты предъявленных Предпринимателем к приемке работ в силу того, что Актом о проведении испытаний оборудования от 19.05.2021 не установлен факт достижения в результате выполнения работ заявленной производительности оборудования, отклоняются.

Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

Условий, изменяющих диспозитивные положения указанной нормы, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит.

Между тем доказательств того, что заявленные ответчиком недостатки являются существенными и неустранимыми, а также что им принимались меры по понуждению истца к устранению указанных недостатков, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что при недоказанности существенности и неустранимости обнаруженных недостатков в результате выполненных работ у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора, и тем самым – основания для неоплаты выполненных работ; при изложенных обстоятельствах права ответчика могут быть защищены способами, предусмотренными пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Однако встречных притязаний, вытекающих из положений нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено, соответствующего расчета не произведено, в силу чего у суда отсутствуют основания для отказа подрядчику в иске о взыскании стоимости работ в заявленном по первоначальному иску размере либо взыскания их в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при исследовании возражений ответчика по качеству выполненных работ не дана оценка заключению специалиста № 137-22т от 22.04.2022 (л.д. 99), противоречат содержанию судебного акта, поскольку судом указанное доказательство оценено критически в силу его одностороннего характера в отсутствие уведомления истца о проведении экспертного исследования.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что выводы специалиста не опровергают обоснованность требований по первоначальному иску, поскольку специалистом установлены недостатки, связанные с недостижением производительности оборудования, то есть являются устранимыми, последствия обнаружения которых, как ранее отмечено судом, регулируются нормой статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, специалистом не сделан однозначный вывод о невозможности эксплуатации оборудования при указанных дефектах, а лишь констатирован факт возможности эксплуатации оборудования «со значительными ограничениями в части заявленной производительности и времени непрерывной работы до отказа». Изложенные выводы специалиста являются оценочными и не подтверждают конкретный объем дефектной производительности оборудования, что также не позволяет признать достоверными выводы специалиста о том, что ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 52 000 долларов США, соответствующей сумме притязаний Предпринимателя по первоначальному иску.

Акт о проведении испытаний оборудования от 19.05.2021, на который ссылается апеллянт, также не содержит конкретных сведений об объемах не достигнутой производительности оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании обстоятельства сдачи заказчику работ суд не дал оценки установленной договором подряда последовательности приемки работ, которая считается завершенной после составления акта о проведении испытаний оборудования и его соответствии заявленной производительности и акта приемки оборудования в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются с учетом установленного факта направления Предпринимателем Обществу такого акта для подписания и недоказанности Обществом, в том числе, в ходе судебного разбирательства, мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, основания для отказа от оплаты выполненных работ по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчиком не доказаны, иные доводы, опровергающие обоснованность требований по первоначальному иску, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков выполнения Предпринимателем Работ, однако снизил размер заявленной Обществом неустойки, исходя из положений статьи 333 и статьи 404 ГК РФ, поскольку установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие вины Общества в просрочке исполнения обязательства Подрядчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению подготовительных работ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ, соответствуют указанным нормам, разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013). При несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии вины Общества в нарушении Предпринимателем сроков выполнения работ ответчиком в жалобе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-119320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова