Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-72840/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72840/2022
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6573/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-72840/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» к

об урегулировании разногласий при заключении договора,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) об обязании заключить договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 № 7770900018171 в редакции истца согласно протоколу разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 урегулированы разноглася, возникшие с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» при заключении договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 № 770900018171; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024г. с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. на возмещение судебных издержек, в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию издержек до 30 000 руб.

В отзыве истец, полагая позицию ответчика ошибочной, просит определение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 22.04.2024.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. От ответчика поступил проект судебного акта, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 № 2 (далее – договор), заключенный им (заказчиком) с ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на заключение договора теплоснабжения с ответчиком в отношении объекта истца в досудебном и судебном порядке (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 150 000 руб., которые оплачены истцом исполнителю по расходному кассовому ордеру от 20.04.2022 № 1. Сторонами договора 15.11.2023 составлен акт выполненных работ по договору, содержащий сведения об оплате заказчиком 150 000 руб. по договору.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что включение в состав судебных издержек работ по изучению документов, определению перспективы дела стоимостью 15 000 руб., по подготовке протокола разногласий к проекту договора теплоснабжения стоимостью 15 000 руб. является необоснованным и не относится непосредственно к рассмотрению спора судом. Суд, признав доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками в оставшейся части и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановление Пленума № 1), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

Из материалов дела усматривается, что спор состоял в требовании об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, в отношении определения условий которого не имелось широкой правоприменительной практики. Длительность судебного процесса составила 17 месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя истца, что при рассмотрении настоящего дела необходимы специальные знания, связанные с процессом теплоснабжения; учтено, что для подготовки аргументированной позиции использовалась нормативно-техническая база, требующая изучения и специальных технических знаний: Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (РД 153-34.0-20.507-98), утвержденная Приказом РАО ЕЭС России от 06.07.1998, Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 13.12.2000г № 285; Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, следовательно, доводы ответчика о типичности данного дела не состоятельны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-72840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова