Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59456/2020

Дело № А72-243/2019
г. Казань
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита лизингополучателя»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А72-243/2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора № 05/03-06/18 об оказании юридических услуг от 05.03.2018 и договора уступки права требования (цессии) №05/03-06/18-ДУ от 05.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Владиславовича, ИНН 732200053890,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Владиславовича финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания юридических услуг 05/03-06/18 от 05.03.2018 в части пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1 и договора уступки права требования (цессии) 05/03-06/18ДУ от 05.03.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» разницы между фактически уплаченной суммой по договору оказания юридических услуг №05/03-06/18 от 05.03.2018 и рыночной стоимостью оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 признан недействительной сделкой договор возмездного оказания юридических услуг 05/03-06/18 от 05.03.2018 в части пунктов 3.1,3.4, 3.4.1 и договор уступки права требования (цессии) 05/03-06/18ДУ от 05.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя» и индивидуальным предпринимателем Анисимовым М.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» вернуть в конкурсную массу Анисимова М.В. денежные средства в размере 467 250 руб. 86 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 производство по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 прекращено.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО «Правовая Защита Лизингополучателя», просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2021. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной общество находилось в процедуре ликвидации, ликвидатор общества не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, финансовый управляющий имуществом должника обратился к ликвидатору общества с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020.

Финансовый управляющий Умеркин Д.И. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Султанова А.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Суд указал, что определение суда первой инстанции от 09.09.2020 не содержит вывода о правах и обязанностях Султанова А.Р., отметив при этом, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением об спаривании сделок финансовым управляющим представлена выписка ЕГРЮЛ от 20.10.2019 № ЮЭ9965-19-97003213, из содержания которой следует, что общество с ограниченной ответственности «Правовая Защита лизингополучателя» являлось действующей организацией, учредителем и генеральным директором которой является Султанов А.Р. В период рассмотрения заявления о признании сделки недействительной учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита лизингополучателя» являлся Султанов А.Р., он же в последующем ликвидатор данного общества.

Султанов А.Р., являясь генеральным директором и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита лизингополучателя», представлял интересы общества в силу закона, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле руководителя или ликвидатора по искам к организациям, в отношении которых указанные лица осуществляют функции единоличного исполнительного органа или ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции не возлагает непосредственно на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита лизингополучателя» Султанова А.Р. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения в апелляционном порядке применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А72-243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева