Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А41-40841/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40841/21
16 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М»

к ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ"

о взыскании

встречного иска ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ»

к ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от ООО «ТРАНСПЕЦСТРОЙМ»: представитель по доверенности от 08.09.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом); представитель по доверенности от 22.02.2019 г. ФИО3.

от ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ»: представитель по доверенности №012 от 26.11.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» с первоначальным иском о взыскании гарантийного удержания по договору №49/19-Н от 13.06.2019 в размере 381 259, 27 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 157, 14 руб.

Иск был принят к рассмотрению в упрощенном производстве согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

К совместному рассмотрению в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» к ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» о взыскании неустойки в размере 2 890 000 руб.

21.07.2021 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Коваля А.В. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

В процессе судебного разбирательства установлен следующее.

ООО «ТРАНСПЕЦСТРОЙМ» поступило ходатайство о приобщении документов к делу. Также от ООО «ТРАНСПЕЦСТРОЙМ» поступило дополнение к отзыву.

ООО «ТРАНСПЕЦСТРОЙМ» обозревал подлинник договора подряда №49/19-Н от 19.06.2019 г. в части пункта 3.1.25, указал, что договор подписан между сторонами в данной редакции.

Судом объявлен перерыв в судебном процессе.

Дело продолжено после перерыва: представители – те же, состав суда – тот же.

После перерыва в судебном заседании ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» представил возражения на дополнения.

ООО «ТРАНСПЕЦСТРОЙ-М» представил промежуточные справки по стоимости (КС-2, КС-3). По первоначальному иску уточнённая редакция 381 259 рублей 27 копеек – сумма гарантийного удержания, 50815 рублей 50 копеек – основной долг, 26727 рублей 32 копейки – штраф.

Принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

381 259 рублей 27 копеек – сумма гарантийного удержания – ответчик возражает, указывает, что не представлена дополнительная документация.

50815 рублей 50 копеек – основной долг – ответчик не возражает

26727 рублей 32 копейки – штраф – ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ

Первоначальный ответчик контррасчет на неустойку не представил.

Против применения статьи 333 ГК РФ первоначальный истец возражает.

Расчёт к штрафу – том 2 лист дела 28. Из расчёта 50815 рублей 50 копеек за период с 23.09.2020 года по 28.02.2022 года (524 дня).

По встречному иску требования: 2 890 000 руб. 00 коп. штраф по пункту 8.6.20 за нарушения пункта 3.1.25 за период с 15.09.2020 г. по 01.07.2021 г.

Акты приёмки промежуточных конструкций не предусмотрено – так как приём котлована.

Акты освидетельствования скрытых работ не предусмотрены.

Сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы не предусмотрены.

Исполнительные схемы – том 1 л.д. 132-141.

Литы дела 130-141 получено в электронном виде акты и исполнительные схемы.

Заключения лаборатории – не предусмотрены.

Письмо о предоставлении документации было направлено 12.03.2020 года, 15.09.2020 года был подписан окончательный акт.

Ответчик по встречному иску штраф не признаёт, в случае удовлетворения просит применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные окончательно уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» указывает, что 13 июня 2019г. между ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству котлована на корпусах №№ 1,2 и автостоянка объекта: Многоквартирный дом с подземной автостоянкой со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия III).

Пунктом 4.6.3 договора предусмотрено, что сумму в размере 4% (четыре процента) от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная), заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Также ссылается на то, что акт выполненных работ подписан 15.09.2020г., следовательно, основания к выплате гарантийного удержания возникли 15.03.2021г.

05.04.2021 ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» направило в адрес ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» уведомление о выплате гарантийного удержания.

Кроме того, заказчиком ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» не выполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем на стороне ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» образовалась задолженность в размере 50 815 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со ст.740 ГК денежное обязательство Заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» во встречном исковом заявлении и представленных возражениях на первоначальные исковые требования указывает, что полный комплект исполнительной документации, согласно перечня, установленного пунктом 3.1.25 договора и нормативных документов, подрядчиком ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» в адрес ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» не передан. Доказательств передачи полного перечня исполнительной документации ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» не представило, следовательно, нельзя считать обязательства ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» выполненными надлежащим образом.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» штраф в размере 2 890 000 рублей по пункту 8.6.20 договора.

Возражая против предъявленных требований ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» указано, что исполнительная документация в соответствии с требованиями заказчика ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ», передавалась подрядчиком ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» по электронной почте, затем распечатывалась на бумажном носителе и утверждалась подписями самого заказчика и представителями застройщика. Доказательства передачи исполнительной документации на электронном носителе представлены в материалы дела.

Исполнительные схемы проверены и утверждены представителями Заказчика и Застройщика.

По данным с сайта Мосгосстройнадзора и группы компаний Эталон- (Застройщика объекта) по адресу: ул. Тайнинская, д.9, корп.1. (в которую входит Заказчик) дом достроен и введен в эксплуатацию. Без передачи исполнительной документации на устройство котлована невозможно было бы дальнейшее производство работ, а именно: заливка монолитной плиты-основания дома и возведение стен. Что само по себе исключает факт не передачи исполнительной документации. Поскольку Акт ввода объекта в эксплуатацию-документ, подтверждающий в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

С момента подписания акта выполненных работ до требования о возврате гарантийного удержания прошло 6месяцев, в этот период никаких претензий от Заказчика не поступало, акты подписаны работы оплачены Заказчиком.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае невыполнения одного из предусмотренных договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления исполнительной документации, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ни промежуточные, ни окончательные.

Как установлено пунктом 3.1.25 Договора до подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) передать Заказчику полный комплект исполнительной документации. То есть Стороны предусмотрели, что вся техническая документация должна быть передана до момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ.

Окончательный и промежуточные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 выполненных работ подписаны Заказчиком ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» 15.09.2020 г без замечаний.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик считается выполнившим работы по настоящему договору с момента подписания Сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» возражало против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в правовой позиции, при этом указав, что в случае удовлетворения судом встречного иска просит применить 333 статью ГК РФ.

Судом установлено, что 13 июня 2019 г. между ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству котлована на корпусах №№ 1,2 и автостоянка объекта: Многоквартирный дом с подземной автостоянкой со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул.Тайнинская, вл.9 (Нормандия III).

Пунктом 4.6.3 договора предусмотрено, что сумму в размере 4% (четыре процента) от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная), заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Обязательства по выплате суммы гарантийного удержания по выполненным работам по устройству котлована заказчиком ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, имеется задолженность по оплате суммы основного долга в размере 50 815 рублей 50 копеек, которую представитель заказчика ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» признает.

В материалах дела имеется письмо № 640 от 12.03.2020 года со стороны ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» в адрес всех подрядчиков, осуществляющих работы на объекте, в котором содержатся требования по передаче исполнительной документации по электронной почте.

В материалы дела со стороны ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» представлено электронное письмо, подтверждающее передачу исполнительной документации в адрес заказчика ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ».

Пункт 3.1.25 Договора содержит исчерпывающий перечень передаваемой документации. Согласно этого перечня вся документация, касающаяся выполнения работ по устройству котлована, была передана подрядчиком ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем 15.09.2020 года сторонами был подписан окончательный Акт выполненных работ.

Из совокупности представленных в материалов дела доказательств также следует, что работы по договору выполнены подрядчиком ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» в полном объеме, приняты заказчиком ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами окончательным Актом от 15.09.2020 г. о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и окончательной справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2020 г. (форма №КС-3).

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи исполнительной документации в сроки и в объеме, установленном договором.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Заказчик, подписав указанные выше документы, согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ и выплате гарантийного удержания согласно пункту 4.6.3.Договора.

Относительно заявленного истцом по первоначальному иску ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» требования о взыскании штрафа с ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» по пункту 8.4 договора в размере 26 627 рублей 32 копейки, представитель ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» возражал, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки, рассчитанной истцом по первоначальному иску в сумме 26 627 рублей 32 копейки не противоречит положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ и п. 8.4. Договора.

Расчет проверен судом, признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по первоначальному иску не представлено и судом не установлено, а представленные ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» доводы суд считает несостоятельными, так как размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком по первоначальному иску не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает первоначальные исковые требования ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» подлежащими удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев встречные требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» во встречном исковом заявлении и представленных возражениях на первоначальные исковые требования указывает, что полный комплект исполнительной документации, согласно перечня, установленного пунктом 3.1.25 договора и нормативных документов, подрядчиком ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» в адрес ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» не передан. Доказательств передачи полного перечня исполнительной документации ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» не представило, следовательно, нельзя считать обязательства ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» выполненными надлежащим образом.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» штраф в размере 2 890 000 рублей по пункту 8.6.20 договора.

Как установлено пунктом 3.1.25 Договора до подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) передать Заказчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиЦ, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы, заключения лабораторий), с подписанием соответствующего акта, а также возвратить по выбору Заказчика Заказчику или представителю Заказчика (лицу, привлеченному Заказчиком для осуществления контроля допуска на Объект) с подписанием соответствующего акта выданные Подрядчику Заказчиком или представителем Заказчика (лицом, привлеченным Заказчиков для "осуществления контроля допуска на Объект), электронные пропуска для допуска на Объект физических; лиц» имеющих право доступа на Объект во время выполнения работ по Договору.

Окончательный и промежуточные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 выполненных работ подписаны Заказчиком ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» 15.09.2020 г без замечаний.

По материалам дела установлено, что полный комплект исполнительной документации передан ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" своевременно, доказательств выполнения работ иной организацией не представлено в материалы дела, что исключает начисление штрафных санкций в отношении ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» по основаниям изложенным во встречном иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении окончательно уточненных исковых требований ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" применительно к нормам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М» 381 259 руб. 27 коп. гарантийного удержания, 50 815 руб. 50 коп. основной заложенности, 26 627 руб. 32 коп. штрафа по п. 8.4 договора, 10 625 руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1 549 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко