Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А70-6548/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6548/2024
г. Тюмень
09 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «Прессмаш» на решение от 27.05.2024 (мотивированное решение составлено 02.06.2024) Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В.) по делу № А70-6548/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (625504, Тюменская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)                          к обществу с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ПРЕССМАШ» (105005, <...>, этаж 2, комната 55, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (далее –                        общество «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкостроительное объединение «Прессмаш» (далее – общество «Прессмаш») о взыскании 97 989 руб. 31 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 03.03.2023 № 617 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2024 (мотивированное решение составлено 02.06.2024) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением            от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Прессмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе                  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:                    у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом; сумма понесенных убытков                     в виде пени является несоразмерной, по сравнению с установленной в отношениях                           с истцом; взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено договором.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «ТСК» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Прессмаш» (поставщик) и обществом «ТСК» (покупатель) заключен договор,                              по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования производится в сроки, указанные в спецификации. При нарушении сроков отгрузки оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования (при условии письменного предъявления претензий) (пункт 6.2 договор).

В спецификации № 1 согласован предмет поставки - пресс гидравлический П6330  в количестве 1 штуки стоимостью 3 090 000 руб., срок поставки - в течение 100 рабочих дней после получения 50 % оплаты до договору, место поставки - склад поставщика                 по адресу: <...>, порядок и форма оплаты – 50 % от общей суммы договора 1 545 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора по счету, выставленному поставщиком, окончательный платеж – в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке по счету, выставленному поставщиком.

Свои обязательства по оплате общество «ТСК» выполнило в полном объеме, оплатив оборудование в размере 3 090 000 руб. на условиях, изложенных в спецификации № 1, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2023 № 1722 на сумму                1 545 000 руб., от 29.08.2023 № 5622 на сумму 1 545 000 руб.

Впоследствии принятое истцом оборудование поставлено публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз», покупатель) на основании договора поставки продукции от 28.02.2023 № 738/У9 (далее – договор № 738/У9).

По договору № 738/У в случае просрочки поставки продукции поставщик (истец) уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции в день, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с нарушением срока поставки общество «Сургутнефтегаз» предъявило поставщику (обществу ТСК») требование об уплате неустойки, с учетом ограничения 20%, в сумме 656 000 руб.

Общество «ТСК» направило в адрес покупателя письмо об уменьшении договорной неустойки исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в ответ на которое последний ответил согласием, снизив размер до 190 689 руб. 31 коп.

Истец оплатил пени в сумме 190 689 руб. 31 коп. (платежное поручение                              от 06.02.2024 № 353).

Полагая, что в результате несоблюдения ответчиком сроков поставки в рамках спорного договора у истца возникли убытки в размере 190 689 руб. 31 коп., составляющие сумму взысканной с него обществом «Сургутнефтегаз» по договору № 738/У9 неустойки,  общество «ТСК» потребовало от общества «Прессмаш» их компенсировать, а также уплатить неустойку 92 700 руб. за просрочку поставки товара (претензия от 07.02.2024).

Поставщиком по договору произведена оплата 92 700 руб. неустойки                              по платежному поручению от 06.03.2024 № 407.

Неисполнение обществом «Прессмаш» требования об оплате убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310, 393, 394, 401, 404, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт поставки оборудования                   с просрочкой, исходил из доказанности наличия состава правонарушения, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков            в сумме оплаченной третьему лицу неустойки (в части не покрытой неустойкой).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 306-ЭС19-9170.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся               в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                              не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                      для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер       и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер              (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,                   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соотношение убытков и неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подчиняется общим правилам статьи 394 ГК РФ о зачетном характере гражданско-правовой санкции и предполагает сравнение величин (номинального денежного выражения) убытков и неустойки с последующим взысканием большей из этих сумм (так как в остальной части убытки засчитываются в счет присуждаемой неустойки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                   из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав несвоевременную поставку ответчиком оборудования, как следствие, необходимость передачи товара истцом в адрес общества «Сургутнефтегаз» и несения в связи с этим дополнительных затрат (неустойки за просрочку поставки), составляющих сумму убытков, учитывая сумму оплаченной неустойки и ее зачетный характер, суды пришли               к мотивированному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в части непокрытой неустойкой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                          и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности взыскания убытков сверх выплаченной неустойки являлись предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 ГК РФ, которая устанавливает общее правило о том, что, если за неисполнение              или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                     и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Установив, что договором прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, носит зачетный характер.

Договор не содержит условий о том, что установленная в нем за просрочку отгрузки товара неустойка носит иной (штрафной, исключительный, альтернативный) характер,              в связи с чем следует исходить из ее зачетного свойства, соответствующего общерегулятивному смыслу диспозитивной нормы статьи 394 ГК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора                № 738/У9 на поставку товара, также не принимаются во внимание судом округа применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности квалификации расходов по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, в качестве убытков.

Если неустойка, подлежащая уплате кредитором третьему лицу, перевыставляемая должнику в качестве убытков, является типичной для оборота, а по условиям обязательства должник мог и должен был предполагать, что поставляемые им товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) необходимы кредитору для исполнения собственных обязательств перед третьими лицами, то можно сказать, что возникновение  у кредитора подобных убытков является обычным последствием нарушения обязательства, причинная связь между неисправностью должника и убытками кредитора предполагается, и подобные убытки подлежат взысканию с должника (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Суждения ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию                       с ответчика суммы понесенных убытков в виде неустойки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела              и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций               с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов              (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе предпринятые истцом меры (проведение переговоров с третьим лицом) к снижению размера санкции третьим лицом                с 656 000 руб. до 190 689 руб. 31 коп. (исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), степень негативных последствий, сочли сумму убытков, подлежащей взысканию в связи с допущенным обществом «Прессмаш» нарушением, разумной и находящейся в достаточной причинной связи                                           с противоправными действиями ответчика.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти                                 к мотивированному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не является завышенной.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода              о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной суммы убытков, связанного с установлением конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом причиненных убытков сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015                         № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение            и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                          за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 287,                    статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 27.05.2024 (мотивированное решение составлено 02.06.2024) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        Е.В. Игошина