Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-130391/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130391/19-39-941
г. Москва
15 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО Логистическая компания «КИТ»

к ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

О взыскании долга в размере 120 326,36 руб. неустойки в размере 12 032,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Логистическая компания «КИТ» /далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании долга в размере 120 326,36 руб. неустойки в размере 12 032,63 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва, истец направил в суд возражения на отзыв.

От ответчика также поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 31.05.2019 г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: долг в размере 120 326,36 руб. неустойка в размере 12 032,63 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 51, ст. 159 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «КИТ» (Экспедитор/Истец) и ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (Клиент/Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 42 от 12.01.2015 г., в рамках которого ООО ЛК «КИТ» по поручению и за счет ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» осуществляло экспедирование грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

Правоотношения Истца и Ответчика в рамках данного договора состояли в том, что Истец, выступая организатором перевозки, по электронной почте, по устным заявкам, принимал заказы (заявки) Ответчика с указанием на лицо, у которого необходимо забрать груз (грузоотправителя) и лицо, которому нужно его доставить (грузополучателя). Ответчик в перевозочных документах фигурировал в качестве грузополучателя и плательщика и непосредственно уведомлялся о ходе перевозки.

За период с 2017 г. по 08.04.2019 г. Экспедитором, в рамках взаимодействия с Клиентом - Ответчиком, были надлежащим образом оказаны услуги на сумму 207 321 руб. 36 коп. Услуги были оплачены частично, в размере 86 995 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. Таким образом, задолженность, в этой части, образует разницу между общей стоимостью оказанных услуг и суммой оплат (207 321 руб. 36 коп. - 86 995 руб. 00 коп.), что составляет 120 326 (сто двадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 36 коп.

«23» января 2019 г. ввиду сложившихся обстоятельств, во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанность по оплате суммы долга.

согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Специальной нормой абз. 4 п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиентом по договору транспортной экспедиции также может являться лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

Доводы отзыва ответчика признаются судом несостоятельными. Заявляя о том, что задолженность составляет 50 308 руб. 36 коп. Ответчик не объясняет, по каким из указанных экспедиторских расписок сложилась указанная задолженность, а также не подтверждает факт оплаты ни по одной расписке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявляет, что требования по пяти экспедиторским распискам не являются текущими и могут быть предъявлены к Ответчику только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

28.11.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на указанную норму, Ответчик считает требования по пяти экспедиторским распискам не являются текущими и могут быть предъявлены к Ответчику только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

28.11.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на указанную норму Ответчик считает требования по пяти экспедиторским распискам не являются текущими и могут быть предъявлены к Ответчику только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Речь идет об экспедиторских расписках:

ОРЛАРМ0050744260 от 10.11.2017 г.

9 406, 00

Доставлено 20.11.2017 г.

МСАРМ0050537765 от 19.10.2017 г.

665, 00

26.10.2017 г.

СМФАРМ0050487580 от 13.10.2017 г.

474, 00

16.10.2017 г.

МСКАРМ0050121280 от 05.09.2017 г.

42 313, 00

28.09.2017 г.

МС0АРМ0050119530 от 05.09.2017 г.

21105, 00

14.09.2017 г.

Следует учесть, что плата Ответчиком по договору транспортной экспедиции носит периодический характер, оплата поступала после выдачи груза на основании актов оказанных услуг; по всем экспедиторским распискам услуги являются длящимися, действующими в рамках одного договора транспортной экспедиции № 42 от 12.01.2015 г. (действует более 3 - х лет).

Следовательно, требования по указанным экспедиторским расписками также являются текущими.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 12 032,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 г. в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов.

Расчет пени судом проверен, произведен с учетом условий договора, положений ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 г., с учетом возникновения обязательств по оплате, признается судом обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в пользу ООО Логистическая компания «КИТ» долг в размере 120 326,36 руб., неустойку в размере 12 032,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба